Решение № 12-11/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело № 12-11/2025

УИД 70MS0005-01-2025-000462-20


РЕШЕНИЕ

село Бакчар Томской области 17 июня 2025 года

Судья Бакчарского районного суда Томской области Шатохин В.В., рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Бакчарский детский сад № 2 общеразвивающего вида» (сокращённое наименование – МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида») на постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по делу № 5-102/2025 от 26 марта 2025 года, которым МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 26 марта 2025 года МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа, с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей (л.д. 48 – 49).

Указанное постановление мирового судьи обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида». В жалобе директор МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида» выражает несогласие с назначенным наказанием. Не оспаривая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указывает на отсутствие технической возможности подключения к единому номеру вызова экстренных оперативных служб по номеру «112» и на отсутствие на территории Бакчарского района подразделения ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области». Отмечает, что причинение имущественного ущерба или иного вреда, а также угрозы причинения вреда действиями МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида» не установлено. В целях выполнения требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 24 Постановления Правительства РФ от 2 августа 2019 года № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида» заключило муниципальный контракт об экстренном вызове наряда охраны по сигналу «Тревога» с ООО «ЧОП «Легион-Т», которое имеют лицензию, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Томской области. Просит суд изменить обжалуемое постановление мирового судьи, применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание на предупреждение.

Жалоба МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида» принята к производству судьёй. Срок подачи жалобы судья признаёт не пропущенным. Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена мировым судьёй в МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида» 2 апреля 2025 года почтовой связью (л.д. 50) и была возвращена мировому судье отделением почтовой связи 11 апреля 2025 года за истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 54). 28 апреля 2025 года заведующая МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида» П.Е.А.. обратилась к мировому судье с заявлением о повторной выдаче копии обжалуемого постановления от 26 марта 2025 года (л.д. 61). В тот же день, 28 апреля 2025 года копия постановления мирового судьи была получена заведующей МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида» П.Е.А. (л.д. 62), после чего ею была подана жалоба на указанное постановление в этот же день (л.д. 64). Оценивая причину неполучения МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида» копии обжалуемого постановления, направленного 2 апреля 2025 года почтовой связью, судья отмечает, что согласно отчёту АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление, направленное судебным участком Бакчарского судебного района Томской области в адрес МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида», принято в отделение связи 2 апреля 2025 года, прибыло в место вручения 3 апреля 2025 года, и 11 апреля 2025 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. При этом в отчёте отсутствуют сведения о том, что данное почтовое отправление передавалось почтальону для вручения, и что работниками почтовой связи предпринимались попытки вручения почтового отправления адресату. С учётом особенностей работы МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида», которое в апреле месяце 2025 года осуществляло свою деятельность по адресу своего местонахождения, судья находит, что копия обжалуемого постановления мирового судьи, направленная почтовой связью 2 апреля 2025 года, не была получена МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида» по обстоятельствам, не зависящим от него. Датой получения копии обжалуемого постановления судья считает 28 апреля 2025 года, что подтверждается распиской (л.д. 62).

В суд для рассмотрения жалобы представитель МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида», а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились. О времени и месте рассмотрения дела МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида» и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. От заведующей МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида» поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида». На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида» рассмотрена без участия представителя МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида».

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением о назначении административного наказания МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида» привлечено к административной ответственности за то, что 27 января 2025 года по адресу: <адрес>, МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида» в нарушение требований подпункта «г» пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» не оснащено системами передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии РФ или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержание их в исправном состоянии, чем нарушило требование к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.35 КоАП РФ, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ (л.д. 48 – 49).

Изложенные обстоятельства, как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, а факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Однако судья при пересмотре дела в порядке Главы 30 КоАП РФ не может согласиться с таким выводом, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой же статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Как установлено статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанные требования КоАП РФ выполнены не в полной мере.

Так, частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее по тексту – Федеральный закон «О противодействии терроризму») антитеррористическая защищенность объекта (территории) – это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» установление обязательных для выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядка разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядка разработки и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 5.2 Федерального закона «О противодействии терроризму»).

Согласно пункту 2 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272, перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее по тексту – Требования к антитеррористической защищенности объектов), которые устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее – объект (территория).

Для целей названных Требований к антитеррористической защищенности объектов (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006) под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство просвещения Российской Федерации, организации, подведомственные Министерству просвещения Российской Федерации, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования, среднего профессионального образования в качестве основного вида деятельности (далее – органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий).

Перечни объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите, определяются: органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования Российской Федерации, – в отношении объектов (территорий), правообладателями которых они являются, а также организаций, находящихся в их ведении, осуществляющих деятельность в сфере образования (пункт 4 Требований к антитеррористической защищенности объектов).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (пункт 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов).

В силу подпункта «г» пункта 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются мероприятия по оснащению объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержанию их в исправном состоянии.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 22 – 24) обстоятельства совершения административного правонарушения заключаются в том, что 27 января 2025 года в кабинете Шегарского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Томской области» (дислокация <адрес>) в результате сверки выявлено отсутствие в данном филиале договора с МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида» об оказании услуг охраны по экстренному выезду наряда вневедомственной охраны (сотрудников полиции) по сигналу «Тревога» на объект, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, как указано в протоколе об административном правонарушении, МБДОУ «Бакчарский д/с № общеразвивающего вида» нарушает требования подпункта «г» пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006, а именно объект (территория) не оснащен системами передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержание их в исправном состоянии.

Вместе с тем, подпункт «г» пункта 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006), нарушение которого вменяется МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида» протоколом об административном правонарушении, обязывает осуществлять мероприятия по оснащению объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержанию их в исправном состоянии, а не мероприятия по обеспечению услуг охраны по экстренному выезду наряда вневедомственной охраны (сотрудников полиции) по сигналу «Тревога», что вменяется МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида» в соответствии с протоколом об административном правонарушении.

Отсутствие договора об оказании услуг охраны по экстренному выезду наряда вневедомственной охраны (сотрудников полиции) по сигналу «Тревога» между Шегарским отделом вневедомственной охраны – филиалом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Томской области» и МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида» само по себе не означает, что в МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида» отсутствует система передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112».

При этом действующим законодательством по антитеррористической защищенности не регламентировано понятие «системы передачи тревожных сообщений», то есть, каким образом тревожные сообщения могут передаваться в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112».

Вместе с тем, пункт 6.28 СП 118.13330.2022 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 года № 389/пр) предусматривает, что по заданию на проектирование для обеспечения комплексной безопасности, антитеррористической защищенности и охраны общественных зданий следует предусматривать на первом этаже помещения для сотрудников организаций, обеспечивающих охрану общественного здания, с установкой в этих помещениях систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации, канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" посредством голосовой связи (телефонной связи общего пользования) или иных типов передачи информации при подтвержденной технической возможности приема и обработки техническими средствами службы передаваемой информации. Для образовательных организаций указанное помещение является обязательным.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида» отсутствует система передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112", в частности, что отсутствует предусмотренное вышеупомянутым пунктом 6.28 СП 118.13330.2022 помещение для сотрудников организаций, обеспечивающих охрану здания, с установкой в этом помещении канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" посредством голосовой связи (телефонной связи общего пользования) или иных типов передачи информации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, перечень мест массового пребывания людей и других потенциальных объектов террористических посягательств, расположенных на территории муниципального образования «Бакчарский район», в который включено МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида», утвержден 24 января 2025 года (л.д. 4). Согласно протоколу об административном правонарушении, временем совершения административного правонарушения указано 27 января 2025 года, то есть через три дня после включения МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида» в перечень мест массового пребывания людей и других потенциальных объектов террористических посягательств. При этом не дана оценка тому, имело ли возможность МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида» в период с 24 по 27 января 2025 года осуществить мероприятия по обеспечению соблюдения требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006). Документы, подтверждающие, что МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида» была присвоена четвертая категория опасности ранее 24 января 2025 года, в материалах дела отсутствуют. Паспорт безопасности объекта, на который имеется ссылка в названном перечне, в деле также не представлен.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в отношении МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида» сделаны преждевременно и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Статья 26.10 КоАП РФ предусматривает право судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако недостающие в материалах дела сведения, необходимые для полного, всестороннего и объективного разрешения дела, мировым судьёй не истребованы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида» подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Бакчарского судебного района Томской области.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вменённого МБДОУ «Бакчарский д/с № 2 общеразвивающего вида», в настоящее время не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по делу № 5-102/2025 от 26 марта 2025 года, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Бакчарский детский сад № 2 общеразвивающего вида» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении № 5-102/2025 в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Бакчарский детский сад № 2 общеразвивающего вида» возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Бакчарского судебного района Томской области.

Судья (подписано) В.В. Шатохин