Апелляционное постановление № 10-43/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 10-43/2019

к делу № 10-43-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Пахолка А.Н.

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Шитрюк Ю.Н.,

осужденной ФИО1

защитника адвоката Бояркиной О.С., ордер № 73251 от 01.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению гос.обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Шитрюк Ю.Н. и апелляционной жалобе защитника адвоката Бояркиной О.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № ФИО2 от 24.05.2019г., которым:

ФИО1, <данные изъяты> не судима,

осуждена по ч.1 ст.167 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение 21.04.2018г. умышленного уничтожения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба в размере 6900 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор в апелляционном порядке обжалован гос.обвинителем помощником прокурора г.Таганрога Шитрюк Ю.Н. В соответствии с апелляционным представлением ставиться вопрос об изменении приговора, в описательно-мотивировочной части приговора изменить ссылку с умышленного повреждения чужого имущества ФИО1 на умышленное уничтожение чужого имущества, поскольку согласно обвинительного акта, а также исследованным в судебного заседания доказательствам, достоверно установлено, что ФИО1 уничтожила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в связи с чем действия ФИО1 органом дознания, а также судом квалифицированны как умышленное уничтожение чужого имущества, если деяния повлекли причинение значительного ущерба, что также противоречит вышеуказанным выводам суда.

Также приговор в апелляционном порядке обжалован защитником ФИО1 - адвокатом Бояркиной О.С. В соответствии с апелляционной жалобой ставится вопрос об отмене указанного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также в приговоре суда: не изложены все доводы защиты относительно невиновности ФИО1 Выводы суда о виновности ФИО3 во многом основаны на предположениях и носят обвинительный характер. Допрошенные в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7, эксперт ФИО8 как раз опровергают обвинение, каждый из них подтверждает, что Гаенко не смогла закрыть дверь, поскольку ей мешала обувь, застрявшая внизу. Также свидетель ФИО14 утверждает, что она возможно сломала дверную ручку, соответственно дверь она пыталась закрыть с огромной силой. Эксперт подтвердил из за обуви повреждения оказавшиеся внизу двери могли образоваться от попавшей обуви вниз двери. в судебном заседании так и не выяснен вопрос, кто же все таки виноват в том, что петля на двери была сорвана. Делается однозначный вывод, что свидетель ФИО15 при закрывании двери, не заметив что на пороге имеется обувь, сама же и повредила данную дверь. Все допрошенные в судебном заседании свидетели стороны обвинения давали противоречивые показания, отношения к ее подзащитной неприязненные, в связи с чем суд должен был отнестись к их показаниям критически. Имеются основания сомневаться в их показаниях, у них имеются основания для оговора моей подзащитной.

Допрошенные в суде свидетели стороны защиты давали согласованные между собой показания, никаких противоречий в данных показаниях не имеется. Вышеперечисленные обстоятельства позволяют стороне защиты обоснованно сомневаться в законности предъявленного обвинения, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1, а также с вынесенным мировым судьей приговоре.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления. Апелляционную жалобу полагал необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Защитник адвокат Бояркина О.С. и осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и приговор мирового судьи, суд пришел к выводу, что уголовное дело рассмотрено в рамках УПК РФ, а приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 ФИО2 от 24.05.2019г. законный и обоснованный.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей Потерпевший №1, показаниях свидетелей: ФИО5, ФИО6, показаниями эксперта ФИО7, в том числе материалами дела: заключением товароведческой экспертизы № от 18.08.2018г., заключением трассологической экспертизы № от 25.11.2018г., протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2018г., протоколом выемки от 25.09.2018г., протоколом осмотра предметов от 15.09.2018г., заявлением Потерпевший №1, а также вещественными доказательствами.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются между собой. Данным доказательствам в приговоре дан подробный и обстоятельный анализ, они оценены судом в совокупности и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности принятых мировым судьей решений, в том числе, на которые ссылается адвокат Боярскина О.С. при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

Дело рассмотрено в рамках процедуры установленной УПК РФ. Доказательства по делу представленные сторонами, судом оценены правильно.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания осужденной ФИО1, потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 по указанной статье, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей: ФИО5 и ФИО6 которые прямо указали на то, что до конфликта с ФИО1 на входной двери никаких повреждений не было, которая нанесла несколько ударов ногой в нижнюю часть двери с внешней стороны. Показания потерпевшей и свидетелей также согласуются с показаниями эксперта ФИО7, которая прямо указала, что деформация входной металлической двери образовалась в результате именно внешнего механической воздействия, нарушена целостность облицовки полотна, фурнитура имеет также механические повреждения. Представленная дверь ремонту не подлежит, дверь утратила свою функцию в связи с тем, что нарушена целостность дверного полотна. Рыночная стоимость аналогичной входной двери составляет 6900 рублей, в связи с чем вывод суда о том, что ущерб, причиненный действиями осужденной ФИО1 является значительным, также обоснован и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, эксперта также согласуются с выводами заключения товароведческой экспертизы № от 18.08.2018г. и заключением трассологической экспертизы № от 25.11.2018г., а также допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 о возможности нанесения повреждений путем механического воздействия, а именно о том, что деформация, которая была на двери из-за того, что там был тапок, нанести невозможно, а нужно быть сильно по ней предметом или ногой с внешней стороны и сверху, в связи с чем позиция защитника, изложенная в суде апелляционной инстанции, является необоснованной.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Потерпевшая и свидетели обвинения в ложности данных ими показаний не уличены. Доводы стороны защиты о том, что свидетели оговаривают подсудимую ничем объективно не подтверждены. Тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО5 имеет неприязненные отношения к ФИО1 по убеждению суда, не может безусловно свидетельствовать о порочности их показаний, при том, что их показания оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. Тем более, что сам конфликт и возник на почве личных неприязненных отношений между осужденной ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре суда не изложены все доводы защиты относительно невиновности ФИО1 также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что оценка защиты осужденной показаниям свидетелей и иным доказательствам обвинения расходится с оценкой указанных доказательств, данных судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что такая оценка произведена с нарушением правил оценки доказательств. В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему доводы стороны защиты, а также показания свидетеля защиты были оценены судом критически. В связи с чем, доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, убедительными не являются. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая и свидетели по уголовному делу предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и не противоречат представленным доказательствам. Их допрос в судебном заседании осуществлялся в соответствии с требованиями УПК РФ.

Мировым судьей доводы подсудимой ФИО1 правильно оценены критически, поскольку показания подсудимой противоречат материалам дела и показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ законным и обоснованным.

Ее действия верно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Как следует из приговора при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мировым судьей назначено справедливое наказание по ч.1 ст.167 УК РФ в полном соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.297 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, суд, анализируя собранные доказательства, пришел к выводу о том, что подсудимая 21.04.2018г. совершила умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба. При этом, согласно обвинительному акту, а также исследованным и установленным в судебного заседания доказательствам, достоверно установлено, что ФИО1 уничтожила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в связи с чем действия ФИО1 органом дознания, а также судом верно квалифицированы как умышленное уничтожение чужого имущества, если деяния повлекли причинение значительного ущерба, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в описательно-мотивировочной части ссылка с «умышленного повреждения чужого имущества» ФИО1 на «умышленное уничтожение чужого имущества».

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих за собой отмену приговора.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Шитрюк Ю.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 ФИО2 от 24.05.2019г. в отношении ФИО1 изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора изменить ссылку с «умышленного повреждения чужого имущества» ФИО1 «на умышленное уничтожение чужого имущества».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бояркиной О.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Смирнов