Приговор № 1-89/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело: №1-89/2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2019 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Селихов И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Суджанского района Курской области Зуенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кириченко В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Суджа и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 в установленный срок не сдал, заявление об утере водительского удостоверения от ФИО1 не поступало, то есть, постановление суда в части лишения права управления транспортными средствами не исполняется. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок исполнения постановления в части административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, достоверно зная о том, что он лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, сел за руль скутера «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и стал им управлять. По пути следования ФИО1, примерно в 14 часов 10 минут около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД по Суджанскому району Курской области, которые выявили у ФИО1 в ходе беседы, признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «АЛКОТЕКТОР «Юпитер» заводской №. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, значение абсолютного этилового спирта составило 1.182 мг/л.

По окончании производства предварительного следствия при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО1, изъявил желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник - адвокат Кириченко В.В. с позицией своего подзащитного согласилась полностью, поддержала его ходатайство и также просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Государственный обвинитель Зуенко А.В. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Постановлением и.о. дознавателя ГД ОМВД России по Суджанскому району Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство заявленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удовлетворено и постановлено произвести дознание в сокращенной форме.

В силу ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, защитника, государственного обвинителя, суд полагает, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и осознания характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями самого подсудимого, в том числе исследованными в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ и указанными в обвинительном постановлении, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, постановлением о привлечении к административной ответственности, а также сведениями об исполнении в части ранее назначенного наказания. Судья приходит к выводу, что доказательства последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой.

Таким образом, обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается исследованными и оцененными доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, которые суд признает достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным, поэтому действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке выданной ОБУЗ «Суджанская центральная районная больница», ФИО1 под наблюдением у врача психиатра не состоит (л.д.115).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (л.д.106-107).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт то, что ФИО1, полностью признал вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном.

Суд также учитывает, что по месту жительства, главой сельсовета ФИО1 характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб со стороны жителей и соседей на его поведение в администрацию сельсовета не поступало (л.д.103), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.104), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.115), состоит на учете у врача терапевта с диагнозом «артериальная гипертония I степени» ( л.д.113), ранее не судим.

Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, с учетом имущественного положения подсудимого, а также для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ. Именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное ФИО1 преступление, то необходимости в разрешении вопроса о назначении ему наказания с учетом требований ст.62 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, согласно ст.47 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, то ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и наличие у него меры процессуального принуждения – обязательства о явке, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, оставить такую меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства – чека № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу – продолжать хранить при деле.

Судьбу вещественного доказательства - скутера, хранящегося у собственника ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу оставить у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309, 226.9, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с определением их вида и объекта отбытия органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу – продолжить хранить при деле.

Вещественное доказательство - скутер, хранящийся у собственника ФИО1, по вступлению приговора суда в законную силу оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

После провозглашения приговора ФИО1 разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.В. Селихов