Приговор № 1-222/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-222/2017

Дело № (2017)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Сочневой О.А.,

защитника Калининой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Минюстом России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гр. РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. ст. 162 ч. 1, 132 ч. 2 п. б, 131 ч. 2 п. б, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Татарского судебного района <адрес> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО6, находясь в ограде домовладения Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, с целью кражи, руками открутив гайки и вырвав с косяка двери металлический пробой с навесным замком, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда из корыстных побуждений тайно похитил телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «Лентел Л№ Ф» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 свою вину в указанных преступлениях признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленными ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Калинина О.В., потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Сочнева О.А. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

С учётом материалов дела, касающихся личности ФИО6, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>» (л.д.220, 221), о том, что на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит, а также, поведение его как на следствии, так и в суде, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище - нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так судом установлено, что подсудимый незаконно с целью краж проник в дом потерпевшей, который пригоден для постоянного проживания, то есть, относится к категории жилища.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого и опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО6 обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, подтвержденного справкой ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>», согласно которой у ФИО6 установлено заболевание –туберкулез.

Наличие на иждивении малолетних детей суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, так как в судебном заседании установлено, что ФИО6 детей не имеет. В соответствии с копией свидетельств о рождении несовершеннолетних Кологривого ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отцом является Кологривый ФИО16, отцом ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1 ФИО18 (л.д.131, 132). Согласно копии свидетельства о рождении ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец значится «прочерк». Доводы подсудимого о том, что у него на иждивении находятся дети, суд не принимает во внимание, так как установлено, что ФИО6 детей не имеет.

Согласно ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений в силу ст. 18 ч. 2 п. б УК РФ. При этом суд исходит из того, что ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за умышленные тяжкие преступления (приговор Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 1, ст. 131 ч.2 п. б, ст. 132 ч. 2 п. б УК РФ).

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Хотя судом и установлено в действиях подсудимого смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО6, характеризующегося удовлетворительно, характер содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельства, характер содеянного, стойкую направленность ФИО6 на совершение преступлений, то, что он не желает становиться на путь исправления, суд считает, что его дальнейшее исправление невозможно без изоляции от общества, ему, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу ч. 5 ст. 62 РФ наказание по настоящему делу не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание ФИО6 надлежит назначить по совокупности путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО6 приговором мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимому наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом опасности совершенного преступления и необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд оставляет меру пресечения в его отношении заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд освобождает ФИО6 от выплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, по которой назначить ему наказание в ДВА года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО6 приговором мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО6 наказание в ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с с управлением транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО6 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: Г.Г. Беспятова