Апелляционное постановление № 22-120/2020 22-3772/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-117/2019

Судья Сызранова Т.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-120/2020
г. Астрахань
23 января 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Раковской М.С.,

адвоката Фокиной Е.Д.,

осужденного Джаббарлы Э.К.О.,

потерпевшего ФИО7

при ведении протокола секретарем Золотухиной Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО7 адвоката Фокиной Е.Д. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда определено следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб потерпевшего ФИО7О., адвоката Фокиной Е.Д., выслушав потерпевшего ФИО7 осужденного Джаббарлы Э.К.О., адвоката Фокину Е.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Раковской М.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Джаббарлы Э.К.О. признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и смерть ФИО6

Преступление совершено 27 июля 2019г. в Енотаевском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джаббарлы Э.К.О. вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 просит уголовное преследование в части причинения ему тяжкого вреда здоровью в отношении Джаббарлы Э.К.О. прекратить и снизить размер назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что Джаббарлы Э.К.О. принес ему извинения, возместил ущерб от преступления, родственники осужденного посещали его в больнице, претензий он к Джаббарлы Э.К.О. не имеет, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением считает незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Адвокат Фокина Е.Д. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении подзащитного Джаббарлы Э.К.О. изменить, назначив наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние Джаббарлы Э.К.О. в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, добровольное возмещение, компенсацию морального вреда и материального ущерба от преступления, но не в достаточной степени учел эти обстоятельства, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания, не соответствующего ст. 6, 60 УК Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении Джаббарлы Э.К.О. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, не подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд правильно признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Джаббарлы Э.К.О. в совершении преступления, основан на имеющихся в деле доказательствах. Действиям Джаббарлы Э.К.О. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах о чрезмерной суровости назначенного наказания, наказание Джаббарлы Э.К.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных об его личности.

При назначении наказания судом в полной мере приняты все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

В силу ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершенном преступлении, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправления осужденного.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы с назначением дополнительного наказания, а с учетом требований ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания не более 2/3 от максимально возможного при рассмотрении дела в особом порядке, а также при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, Джаббарлы Э.К.О. не могло быть назначено наказание более 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Как видно из материалов дела, назначая осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, суд первой инстанции принял во внимание то, что, Джаббарлы Э.К.О. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, что дело рассмотрено в порядке особого производства, наряду с этим признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, добровольно возместил компенсацию морального время и материального ущерба от преступления, что суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Эти выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании данных.

Каких- либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, материалы дела не содержат, не приведены такие обстоятельства в апелляционных жалобах.

Назначенное наказание является справедливым и в полной мере соответствует положениям ст.6, 43,60 УК Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств совершения инкриминированного Джаббарлы Э.К.О. преступления оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Фокиной Е.Д., а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы потерпевшего ФИО7 незаконности приговора ввиду необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Джаббарлы Э.К.О. в связи с примирением в части по преступлению, совершенному в отношении него с причинением тяжкого вреда здоровью, и снижении в этой связи наказания, суд апелляционной инстанции находит не основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В соответствие с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции проверил все обстоятельства дела, особенности субъектов преступления, его последствия в совокупности с тем, что примирение Джаббарлы Э.К.О. достигнуто лишь с одним потерпевшим-ФИО7 в то время как по смыслу ст. 76 УК Российской Федерации и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК Российской Федерации за данное преступление, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о назначении осужденному несправедливого чрезмерно сурового наказания, необходимости прекращения уголовного преследования в части, нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2019г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего, адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева