Приговор № 1-338/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-338/2017

Дело № 1-338/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Симферополь 18 августа 2017 года

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре судебного заседания – Мухтаровой А.С.,

с участием государственного обвинителя – Щепанского О.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Хиневич О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда г.Симферополя по ч.2 ст.185 УК Украины к двум годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины установлен испытательный срок 2 года шесть месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда г.Симферополя по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины путем частичного сложения с наказанием по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч.1 ст.309 УК Украины, в соответствие с ч.4 ст.70 УК Украины путем частичного сложения с наказанием по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы; освободился в феврале 2016 года по отбытию наказания;

в отношении которого избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кабинета преподавателей физической культуры <данные изъяты> №» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из папки, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1

После чего, ФИО2. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Наказание за деяние, инкриминируемое ФИО2 в вину, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Бересневич заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Бересневич подтвердил ранее заявленное ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Бересневич заявил добровольно после консультации со своим защитником.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, а так же защитника и самого подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бересневич, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует умышленные действия Бересневич, непосредственно направленные на тайное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и его дальнейшее изъятие и обращение в свою пользу, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание размер похищенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак: причинение значительного ущерба – вменен подсудимому в вину обоснованно.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной на л.д.30, признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Как видно из материалов дела, признания подсудимого и данные им показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно, ранее судим.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, наличия предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а так же характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

При этом суд не усматривает оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения Бересневич во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу правил п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ цифровой носитель CD диск с записью камер с видеонаблюдения, установленных в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, л.д. 52, признанный вещественным доказательствам по делу, остаются при уголовном деле в течение всего хранения последнего.

Потерпевшей ФИО1. в ходе досудебного следствия заявлен гражданский иск о возмещении вреда на суму <данные изъяты> рублей ( л.д.24), который в судебном заседании ею поддержан в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства иск поддержан прокурором.

Подсудимый гражданский иск признал, размер вреда. подлежащего возмещению, не оспаривал.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшему в соответствие со ст.42 УПК РФ обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, гражданский иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 % ежемесячно.

Вещественные доказательства:

- цифровой носитель CD диск с записью камер с видеонаблюдения, установленных в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, л.д. 52, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещений ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.П. Кузнецова