Апелляционное определение № 33-2244/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2244/2017

дело №33-2244

Судья Сафонов М.Ю.




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Назарова В.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назаровой ЛН на решение Суворовского районного суда Тульской области от 30 марта 2017 года по делу по иску Попова ЮВ к Назаровой ЛН о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов Ю.В. обратился в суд с иском к Назаровой Л.Н., в котором просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, а также расходы на оценку в размере <...> расходы на оплату юридических услуг в размере <...> расходы на оформление доверенности в размере <...> почтовые расходы в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры № расположенной в жилом доме <адрес> В период дата в результате самовольного демонтажа участка системы центрального отопления жильцом вышерасположенной кв.№ того же жилого дома, произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения. Собственником кв.№ является ответчица Назарова Л.Н., размер причиненного материального ущерба составил <...>

В судебное заседание суда первой инстанции истец Попов Ю.В. не явился, его представитель по доверенности Лавров В.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Ответчица Назарова Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Никанорова Н.П. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Фасад Будущего» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 30.03.2017 г. исковые требования Попова Ю.В. были удовлетворены в полном объеме, суд взыскал в его пользу с Назаровой Л.Н. денежные средства в размере <...> в счет возмещения материального ущерба, а также расходы на оценку в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы на оформление доверенности в размере <...> почтовые расходы в размере <...> расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчица Назарова Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Назарова Л.Н. и ее представитель Никанорова Н.П. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Истец Попов Ю.В., а также его представитель Лавров В.А. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «Фасад Будущего».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы и ее представителя, возражения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Попов Ю.В. является собственником квартиры № расположенной в жилом доме <адрес>

В период дата произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от дата составленным работниками управляющей организации ООО «Фасад будущего», из которого усматривается, что в квартире истца имеются свежие следы залития на потолке площадью 2 кв.м (побелка); на стенах площадью 17 кв.м (обои виниловые), под стенами следы плесени и грибка; в коридоре влажные следы залития на стенах площадью 4 кв.м (обои виниловые). Наблюдается деформация дверного полотна в жилой комнате, трещины в дверной коробке и наличниках.

Судом установлено, что залитие произошло по вине жильца вышерасположенной квартиры № Назарова И.Н., который дата самостоятельно осуществил демонтаж части системы центрального отопления – батареи отопления в квартире № в результате чего произошла утечка воды из отопительной системы.

Собственником № расположенной в жилом доме <адрес> является ответчица Назарова Л.Н.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, у истца Попова Ю.В. возникло право на возмещение убытков, причиненных в результате залития принадлежащего ему жилого помещения.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.1).

Проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иного вывода.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Применительно к правоотношениям в жилищной сфере указанное положение закона конкретизировано в ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Исходя из п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, надлежащим субъектом ответственности по требованиям о возмещении причиненных истцу убытков, является ответчица Назарова Л.Н., которая являясь собственником вышерасположенного по отношению к квартире истца жилого помещения, допустила нарушение целостности находящегося в ее квартире элемента отопительной системы (батареи отопления), что привело к причинению материального ущерба истцу.

Как следует из отчета об оценке ООО Ю рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный отчет отвечает требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем обоснованно был положен в основу выводов суда о размере причиненных истцу убытков.

Перечень работ, указанных в смете, согласуется с повреждениями, отраженными в акте залития от дата какие-либо виды работ, очевидно не соответствующие причиненным повреждениям, в смете не приведены.

Из пояснений истца следует, что на момент рассмотрения данного дела по существу, им был выполнен ремонт в принадлежащей ему квартире, стоимость фактически понесенных расходов соответствует указанной в отчете об оценке, разница является незначительной.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчицей не было представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Назарова Л.Н. не заявляла.

В указанном случае доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленного истцом ущерба фактическим повреждениям, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене либо отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на собственной субъективной оценке ответчицей обстоятельств дела.

Суждения Назаровой Л.Н. о том, что объем причиненных повреждений не соответствует характеру залития, носят предположительный характер и объективно ничем не подверждаются.

Представленная рецензия ООО «Альянс-капитал» является неконкретной, поскольку помимо описания отдельных недостатков отчета об оценке ООО Ю не содержит иных сведений, которые могли бы иметь существенное значение для дела, в частности на приведен расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры.

В рецензии ООО А не указано, какие именно конкретные стандарты и методические требования были нарушены оценщиком при составлении отчета об оценке ООО Ю

Доводы рецензии о том, что оценщиком не был учтен износ при расчете стоимости восстановительного ремонта, не учитывают пояснения оценщика о том, что на день создания данного отчета специалистом (оценщиком) не обнаружено в Тульском регионе рынка использованных ране строительных и отделочных материалов, что в совокупности с отсутствием методик по расчету износа строительных и отделочных материалов дает основания специалисту применить новые строительные и отделочные материалы в своем отчете о стоимости восстановительного ремонта (п.8.2 отчета об оценке ООО Ю).

Такой подход не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Как предусмотрено ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая такие обстоятельства как характер спорных правоотношений, предмет и основание иска, объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебном разбирательстве, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Вопрос о распределении иных судебных расходов был правомерно разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 30 марта 2017 года изменить в части судебных расходов, взыскать с Назаровой ЛН в пользу Попова ЮВ расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В остальной части решение Суворовского районного суда Тульской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой Л.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи