Решение № 12-389/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-389/2018

< >

дело № 12-389/2018


Решение

город Череповец 07 мая 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

с участием: представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу директора ООО «Агро Плюс» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро Плюс» подвергнуто административному наказанию по ст. 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, у <адрес> ООО «Агро Плюс» в нарушение п.12 ПДД РФ, допустило к управлению транспортным средством лицо лишенное водительского удостоверения.

В жалобе представитель ООО «Агро Плюс» ФИО1 просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление, производство по делу прекратить, так как он транспортное средство Ш. не передавал, сведениями о том, что последний был лишен права управления транспортными средствами не располагал. Кроме того, данный автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства без предоставления услуги по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ Ш. сроком на 05 месяцев.

Заслушав объяснения представителя ООО «Агро Плюс», проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств запрещено допускать к управлению транспортным средством лиц, не имеющих права управления данной категории или подкатегории.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что оно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, являясь собственником транспортного средства марки «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 12 Основных положений допустило к управлению транспортным средством водителя Ш., лишенного права управления транспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела и жалобы вина ООО «Агро Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, подтверждена: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агро Плюс», объяснениями ФИО1, Ш., рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного ООО «Агро Плюс» административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, объяснениями Ш., данных им по обстоятельствам привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш., договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак № является ООО «Агро Плюс», решением единственного участника ООО «Агро Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 директором Общества, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агро Плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Допустимость и достоверность доказательств в своей совокупности никаких сомнений не вызывает, они соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ООО «Агро Плюс» или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 суда от 11 января 2017 года Ш. лишен права управления транспортными средствами. Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Транспортное средство - автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортного средства без предоставления услуги по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Агро Плюс» в личное пользование гражданину Ш..

Довод о том, что в ходе производства по делу ООО «Агро Плюс» свою вину не признавало, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Кроме этого нельзя согласиться с доводом о том, что ООО «Агро Плюс» не знало о том, что Ш. лишен права управления и не могло это проверить, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Агро Плюс» в лице директора Ш. при передаче вышеуказанного транспортного средства «VOLKSWAGEN PASSAT» по договору аренды Ш., имелась возможность для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, за нарушение которого ст. 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы представителя заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица.

Суд критически относится к предоставленному в судебном заседании договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого директором ООО «Агро Плюс» («Арендодателя») является ФИО1, и расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, кроме этого договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для юридического лица согласно ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи ст. 12.32 КоАП РФ, учета всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения юридического лица, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, не допущено, оценка доказательств произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агро Плюс», привлеченного к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Агро Плюс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Выдрин