Апелляционное определение № 33-1821/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья 1-инстанции ФИО5

УИД: 60RS0002-01-2025-002066-05

Производство № 2-1180/2025 № 33-1821/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Ю.,

судей Федоровой В.Н., Вальбе Е.П.,

при секретаре Максимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Великолукского городского суда ФИО4 <****> от (дд.мм.гг.).

Выслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО12, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления нотариуса нотариального округа г.ФИО1 и <****> ФИО4 <****> ФИО11 от (дд.мм.гг.). (****) об отказе в совершении нотариального действия в виде удостоверения договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с КН:(****), расположенной по адресу: <****> принадлежащей ФИО3, а также обязании нотариуса совершить данное нотариальное действие.

В обоснование заявления указано, что указанная квартира была приобретена ФИО3, его супругой ФИО12, их дочерью ФИО13, действующей с согласия матери ФИО12, по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.)., заключенного в простой письменной форме, с оформлением в общую долевую собственность супругов (по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым) и их дочери (1/2 доля в праве общей долевой собственности). Решением мирового судьи судебного участка (****) г.ФИО1 <****> от (дд.мм.гг.). брак между заявителем и ФИО12 расторгнут.

Заявитель обратился к нотариусу с просьбой удостоверить договор купли - продажи принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в чем ему было отказано, в связи с тем, что договор купли - продажи от (дд.мм.гг.). не является брачным договором или соглашением о разделе имущества, поэтому доли супругов являются их общей совместной собственностью, поэтому необходимо нотариальное согласие бывшей супруги.

Не согласившись с указанной позицией, поскольку, приобретая квартиру, супруги договором купли-продажи уже установили режим долевой собственности в отношении жилого помещения, следовательно, принадлежащая ему доля в праве собственности на квартиру является его личным имуществом и не относится к общей совместной собственности супругов, заявил настоящие требования.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО3 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо ФИО12 возражала против удовлетворения требований заявителя, указав, что считает оформленные на неё и ФИО3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <****> их с ФИО3 совместной собственностью. При заключении договора купли-продажи (дд.мм.гг.) и определении долей каждого из собственников они руководствовались приказом органа опеки, который разрешил продажу ранее принадлежащей ей и несовершеннолетней дочери квартиры при условии приобретения новой квартиры в следующих долях: 1/2 доля - ФИО13 и по 1/4 доли ФИО12 и ФИО3 Квартира приобреталась с использованием кредитных средств, при этом в кредитном договоре она и ФИО3 были созаемщиками. Действительно, после расторжения брака она обращалась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <****> а доли в квартире по адресу: <****> исковое заявление в качестве предмета спора не включила, так как полагала, что каждый объект недвижимого имущества нужно делить путем подачи отдельного искового заявления. Полагает, что нотариус обоснованно отказала заявителю в совершении нотариального действия, так как требуется её согласие на отчуждение доли в квартире, и она такое согласие не дает.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании заинтересованное лицо нотариус нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО11 возражала против удовлетворения требований, указав, что режим общей совместной собственности супругов может быть изменен только брачным договором, соглашением о разделе совместно нажитого имущества, наследственным договором и решением суда. Однако брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО12 и ФИО3 заключены не были, договор купли-продажи от (дд.мм.гг.). не содержит элементов брачного договора, он не был нотариально удостоверен, также не содержит элементов соглашения о разделе имущества, так как в нем отсутствует ссылка на ст. 38 СК РФ, сторонами договора являются не только супруги ФИО16, которые на момент заключения договора не являлись собственниками квартиры, следовательно, распоряжаться имуществом в указанном договоре они не могли.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что выводы суда сделаны при существенном нарушении норм материального права, поскольку договор купли-продажи заключен (дд.мм.гг.)., когда согласно действующей редакции ст. 38 СК РФ соглашение о разделе имущества не требовало нотариального удостоверения. Супруги по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.). приобрели жилое помещение в общую долевую собственность с определением долей каждому, тем самым самостоятельно установили режим долевой собственности в отношении спорного жилого помещения, добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, определив право каждого из них на 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Данный договор содержит элементы соглашения о разделе имущества супругов с указанием о выделении каждому по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, следовательно, и правовое регулирование договора в этой части совпадает с соглашением о разделе совместно нажитого имущества. То, что в договоре купли-продажи от (дд.мм.гг.). не содержится ссылка на ст. 38 СК РФ, отсутствует указание на приобретение имущества за счет личных средств каждого из супругов, якобы затрагиваются интересы ребенка, использовались заемные денежные средства, не имеет правого значения для квалификации данного договора как содержащего элементы соглашения о разделе имущества.

Таким образом, поскольку принадлежащая заявителю доля в праве собственности на квартиру является его личным имуществом и не относится к общей совместной собственности супругов, а сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, отказ нотариуса в удостоверении сделки купли-продажи принадлежащей ему доли является незаконным.

Апеллянт ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО12 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда первой инстанции. Указала, что оформление на ФИО3 1/4 доли в праве было обусловлено требованием органа опеки, иначе квартира была бы оформлена только на нее и дочь. Пояснила, что денежные средства от продажи квартиры, принадлежавшей ей и ФИО13, также приобретенной в период брака с ФИО8, были вложены в покупку квартиры по адресу: <****>

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО12, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении подлежат рассмотрению судом в порядке особого производства.

В силу п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании п. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате в РФ (****) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу ст. 48 Основ законодательства о нотариате в РФ (****) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО12 с (дд.мм.гг.) состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка (****) г. ФИО1 <****> от (дд.мм.гг.), вступившим в законную силу (дд.мм.гг.)

В период брака на основании договора купли - продажи квартиры от (дд.мм.гг.). в общую долевую собственность ФИО3, ФИО12 (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым) и их дочери ФИО13 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) приобретена квартира по адресу: <****> право собственности за указанными лицами зарегистрировано (дд.мм.гг.)., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дд.мм.гг.)

Как следует из материалов дела, ранее ФИО12 и её несовершеннолетней дочери ФИО13 принадлежала квартира по адресу: <****> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждой).

(дд.мм.гг.) Приказом Территориального Управления г. ФИО2 государственного управления социальной защиты населения Псковской области было дано разрешение на продажу указанной квартиры при условии приобретения квартиры по адресу: <****> на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО13 – 1/2, ФИО12 – 1/4, ФИО3 - 1/4.

Установлено, что в (дд.мм.гг.) года ФИО3 обратился к нотариусу нотариального округа г. Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО11 с устной просьбой удостоверить договор купли-продажи принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <****> При этом проект договора предоставлен нотариусу не был.

Постановлением нотариуса нотариального округа г. Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО11 от (дд.мм.гг.). (****) ФИО3 отказано в совершении вышеуказанного нотариального действия по причине отсутствия нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги ФИО12 на удостоверение сделки. Приходя к выводу о необходимости такового, нотариус указала, что квартира приобретена в браке с ФИО12, договор купли-продажи от (дд.мм.гг.). не содержит элементов брачного договора или соглашения о разделе имущества, нажитого в браке, поскольку на момент приобретения не было объекта, подлежащего разделу. В связи с указанным, доли бывших супругов являются их совместно нажитым имуществом в силу ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 310 ГПК РФ, ст.ст.8.1, 131, 256 ГК РФ, ст.ст.34, 35, 38 СК РФ (в действующей на момент рассмотрения дела редакции), ст.ст.35, 48, 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в РФ (****), отказал в удовлетворении требований, указав, что договор купли-продажи квартиры от (дд.мм.гг.) был заключен в простой письменной форме и не может считаться брачным договором, так как для такового необходима нотариальная форма, не содержит элементов соглашения о разделе имущества супругов, так как в нем не указано, что имущество приобретается за счет личных средств каждого из супругов, отсутствует ссылка на ст. 38 СК РФ, договором затрагиваются права и интересы несовершеннолетнего ребёнка, воля сторон при заключении указанного договора была обусловлена Приказом Территориального Управления г. ФИО2 государственного управления социальной защиты населения ФИО4 <****> от (дд.мм.гг.).; имущество приобреталось, в том числе, за счет кредитных средств, которые по смыслу ч.3 ст.39 СК РФ являлись общим долгом супругов, что свидетельствует о том, что доли в праве собственности являются общей совместной собственностью супругов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

Пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 ГК РФ).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 ГК РФ).

С учётом изложенного, соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака.

Договор купли-продажи от (дд.мм.гг.). содержит элементы такого соглашения - указание о выделении супругам и их дочери долей в праве общей долевой собственности на квартиру, тем самым, супруги ФИО16, действуя добровольно, по своему усмотрению, реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, определив право каждого из них на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, тем самым изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на долевую, исключив указанное жилое помещение из состава общего имущества супругов по достигнутому между ними соглашению о разделе совместно нажитого имущества.

Данное соглашение совершено в надлежащей форме в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, в котором отсутствовало указание на обязательность нотариального удостоверения такого соглашения. При этом указанный договор в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан, правовых оснований для иного раздела указанного имущества не усматривается.

Аналогичная позиция изложена в Определениях судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дд.мм.гг.) (****), от (дд.мм.гг.) (****).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, противоречит материалам дела и нормам права, регулирующих спорные правоотношения, напротив, супруги в соответствии с нормами семейного законодательства этой сделкой преследовали цель установления режима общей долевой собственности на приобретаемое ими имущество.

Приобретение квартиры, в том числе, за счет кредитных денежных средств, которые по смыслу ч.3 ст. 39 СК РФ являлись общим долгом супругов, определение долей супругов применительно к разрешению органа опеки, правового значения в данном случае не имеет. Вопреки позиции заинтересованного лица ФИО12 препятствий для определения иных долей супругов, в том числе, после регистрации сделки у супругов ФИО16 до расторжения брака не имелось, однако этого сделано не было.

С учетом изложенного, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ФИО4 <****>, принадлежащая ФИО3, не относится к совместно нажитому имуществу в браке с ФИО12, а является его личным имуществом.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 указанной нормы права).

В силу ч.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Следовательно, ФИО3 имеет право заключить договор купли-продажи принадлежащей ему доли без получения нотариально удостоверенного согласия ФИО12

Вместе с тем, частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от (дд.мм.гг.) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что постановление нотариуса нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО11 от (дд.мм.гг.) (****) об отказе в совершении нотариального действия – удостоверения договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с КН:(****), расположенную по адресу: <****>, принадлежащей ФИО3, по причине отнесения данной доли к совместно нажитому имуществу и отсутствия нотариального согласия бывшей супруги ФИО12, является незаконным и подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции находит, что ошибки суда первой инстанции в применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повлияли на исход дела, без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу совокупности изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ФИО3

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие (ст. 312 ГПК РФ).

В связи с указанным требованием закона, судебная коллегия обязывает нотариуса нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО11 повторно рассмотреть вопрос о совершении нотариального действия в виде удостоверения договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с КН:(****) расположенную по адресу: <****>, принадлежащей ФИО3

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о совершении нотариального действия нотариус не освобожден от обязанности проверить данную сделку перед удостоверением на соблюдение иных требований закона, поскольку оспариваемый отказ подлежал судебной проверке только по тем основаниям, которые заложены в постановлении от (дд.мм.гг.). (****).

На основании изложенного и руководствуюсь п.2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление нотариуса нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО11 от (дд.мм.гг.) (****) об отказе в совершении нотариального действия.

Обязать нотариуса нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО11 повторно рассмотреть вопрос о совершении нотариального действия в виде удостоверения договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с КН:(****), расположенную по адресу: <****>, принадлежащей ФИО3

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.Ю. Белоногова

Судьи В.Н. Федорова

Е.П. Вальбе