Приговор № 1-601/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-601/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 07 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дмитриева И.В., при секретаре судебного заседания Амалян Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Потемкиной Н.П., предоставившей удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ........, ранее не судимого,

осужденного:

1. Дата Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Дата, ФИО2 находился с ранее ему знакомым ФИО1 около Адрес, с которым познакомился накануне при перевозке металлолома, в руках у которого увидел сотовый телефон марки ........, принадлежащий последнему. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно указанного сотового телефона марки ........

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки ........, принадлежащий ФИО1, путем обмана, ФИО2, находясь возле Адрес, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя выгоды материального характера, желая облегчить себе совершение преступления и побудить ФИО1 по собственной воле передать ему сотовый телефон марки ........ принадлежащий последнему, будучи убежденным, что ФИО1 ничего не подозревает о его преступных намерениях, Дата попросил у ФИО1 сотовый телефон марки ........ для установки на нем программы «Глонасс», который он якобы собирался передать своему знакомому, проживающему по вышеуказанному адресу, но заведомо зная, что возвращать его не будет, тем самым, обманывая ФИО1, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО1, ничего не подозревающий о преступных намерениях ФИО2, поверив последнему, что тот действительно вернет ему его имущество, передал ФИО2 сотовый телефон марки ........, стоимостью 15 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мтс», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, и в кожаном чехле, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО1, при этом полагая, что ФИО2 сдержит свое обещание и вернет ему сотовый телефон марки ........ после установки программы «Глонасс».

После чего, ФИО2, продолжая реализовать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, путем обмана, в указанное время взял данный сотовый телефон марки ........ себе, затем проследовал в подъезд № Адрес, где выключил сотовый телефон марки ........, положив его к себе в карман куртки, тем самым путем обмана похитил указанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Потемкина Н.П. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Дончевская А.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства в письменном заявлении.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора.

Суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении ФИО2 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание ........ расцениваемое как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а так же розыску похищенного имущества, возмещение ущерба путём возврата похищенного имущества, молодой возраст, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей совершения, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, не судим на момент совершения данного преступления, не трудоустроен, имеет место регистрации на территории Адрес, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО2 не относится.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено ФИО2 до его осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата, то окончательное наказание необходимо назначить с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата и по данному приговору, с зачетом в окончательное наказание – наказания, отбытого по первому приговору.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- свидетельство о регистрации ТС №, сотовый телефон марки ........ хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить в пользовании и распоряжении последнего;

- копию свидетельства о регистрации ТС №, фрагмент коробки от сотового телефона марки ........, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата с Дата по Дата в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 3 июля 2018 года) – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, суд по представлению органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации ТС №, сотовый телефон марки ........, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить в пользовании и распоряжении последнего;

- копию свидетельства о регистрации ТС №, фрагмент коробки от сотового телефона марки ........, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Дмитриев