Решение № 12-56/2021 5-241/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-56/2021

Дело №5-241/2021(№ 12-56/2021)

Мировой судья Бек О.Ю., суд.уч.№2


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

7 июня 2021 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Верхуша Н.Л.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 14 апреля 2021 года, которым

должностное лицо – главный редактор газеты «Дважды Два» ООО «Тата» ФИО1, <.....>, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области – и.о. мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 14 апреля 2021 года должностное лицо – главный редактор газеты «Дважды Два» ООО «Тата» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно указанному постановлению 26 февраля 2021 года в 14 часов 00 минут ФИО1, являясь главным редактором газеты «Дважды Два», нарушила требования ч.3 ст.6 Федерального закона от 29.12.2010 №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», а именно: подписала в печать выпуск №8(1572) газеты «Дважды Два Апатиты» от 26.02.2021, разрешив размещение перечня информационной продукции в виде программы проведения зрелищных мероприятий под рубрикой «Новости» без знаков информационной продукции у зрелищных мероприятий «Заполярье» ждет в гости», «В поисках синей птицы», «Субботние развлечения», «Жара зимой», «Мини-футбол», «Бокс», «Горные лыжи».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Апатитский городской суд с жалобой, указав, что в выпуске газеты «Дважды два» № 8(1572) от 26.02.2021 в рубрике «Новости» размещена информация о проведении зрелищных мероприятий без указания знака информационной продукции. Однако, из толкования Закона о защите детей следует, что возрастную маркировку должна содержать только та информационная продукция и только те анонсы (афиши) мероприятий, которые способны причинить вред здоровью и (или) развитию детей. Также, полагает, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что сама газета «Дважды два» имеет возрастную маркировку 12+, которая распространяется на все опубликованные материалы в печатном издании. Обращает внимание, что спорные анонсы зрелищных мероприятий не являются программой теле-и(или) радиопередач, перечнем и (или) каталогом информационной продукции, они не были предоставлены в редакцию издания для их опубликования. Указанные анонсы представляли собой редакционные заметки и их опубликование без знака информационной продукции не образует объективную сторону инкриминируемого административного правонарушения. Полагает, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить. В случае если суд придет к обратному выводу, просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему решению.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силучасти2.1статьи13.21Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения в области изготовления или распространения продукции средствами массовой информации.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях, направленных на опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции.

Указанные действия являются частным случаем нарушения установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации. Соответственно, при совершении их применяется ч. 2.1 ст. 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как содержащая специальную норму по отношению к ч. 2 ст. 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона не были выполнены.

Так, доказательствами совершения административного правонарушения должностным лицом согласно постановлению мирового судьи являются: протокол об административном правонарушении от 18.03.2021 №АП-51/0/158, копия свидетельства о регистрации средства массовой информации от 12.10.2015, копия приказа от 02.11.2015, копия трудового договора от 02.11.2015 и копия дополнительного соглашения к нему, копия выпуска газеты, выписка из ЕГРЮЛ, копия Устава редакции газеты «Дважды Два Апатиты».

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является должностным лицом – главным редактором газеты, поскольку копии приказа от 02.11.2015, копии трудового договора от 02.11.2015 и копии дополнительного соглашения к нему, которым в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей дана оценка, в материалы дела не представлены. Из определения о передаче дела на рассмотрения в суд не усматривается, что указанные документы были направлены вместе с протоколом об административном правонарушении. Запросы об истребовании указанных доказательств в деле отсутствуют, опись документов, находящихся в деле также не свидетельствует об их наличии.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица –главного редактора газеты «Дважды два Апатиты» ФИО1, тогда как постановление об административном правонарушении вынесено в отношении главного редактора газеты «Дважды Два» общества с ограниченной ответственностью «ТАТА» ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушении требований ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не только дана оценка не представленным в материалы дела доказательствам, но и неверно установлена должность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как данные обстоятельства подлежат обязательному выяснению в ходе рассмотрения дела, поскольку характеризуют субъект административного правонарушения, исходя из положений ст.2.4 Кодекса РФ об административном правонарушении и примечания к ней.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, независимо от других доводов жалобы.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делам, рассматриваемым судьей, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Вместе с тем, согласно той же статье Кодекса, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения правонарушения.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление от 14 апреля 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области – и.о. мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении №5-241/2021, предусмотренном ч.2.1 ст.13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного редактора газеты «Дважды Два» ООО «Тата» ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области на новое рассмотрение.

Судья Н.Л.Верхуша