Решение № 2-481/2026 2-481/2026~М-197/2026 М-197/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-481/2026

№ . . .

23RS0№ . . .-29

З А ОЧ Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 апреля 2026 года

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Ребякова Е.В., при секретаре Ковязиной К.А., с участием представителя истца Доля Е.Л., представителя третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю недвижимого имущества и взыскании компенсации доли недвижимого имущества вместо выдела доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю недвижимого имущества и взыскании компенсации доли недвижимого имущества вместо выдела доли в натуре, указав, что стороны являются сособственниками недвижимого имущества, расположенного в <адрес>. Ответчику принадлежит 1/18 доли квартиры и 1/72 доли в земельном участке, по указанному адресу. Ответчик в данной квартире не проживает, вещей ему принадлежащих не имеется. В связи с чем, истец полагает признать долю ответчика в недвижимом имуществе незначительной, признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество и взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию в счет доли недвижимого имущества.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 – по ордеру адвокат Доля Е.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в соответствии со справкой о рыночной стоимости эксперта-оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен по месту жительства путем направления повестки, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ, а также в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно имеющимся сведениям, направленные в адрес ответчика ФИО3 извещения возвращены в суд с истекшим сроком хранения, то есть ответчик ФИО3 по зависящим от него обстоятельствам уклонился от получения судебных извещений, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по <адрес> и Новокубанскому району управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 в судебном заседании удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд вынес определение (протокольно) о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками на праве общей долевой собственности объектов недвижимого имущества, а именно, <адрес>, общей площадью 46 кв.м., и земельного участка площадью 1 670 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, в частности, ФИО2 принадлежит 17/18 доли в общей долевой собственности указанной квартиры и 17/72 доли в общей долевой собственности на земельный участок. ФИО3 принадлежит 1/18 доля в общей долевой собственности указанной квартиры и 1/72 доли в общей долевой собственности на земельный участок.

Право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и земельный участок, находящиеся по указанному адресу подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 указанным недвижимым имуществом не пользуется.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, суду не представлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № . . . и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № . . . от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из справки о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, составляет 1 303 000 рублей Стоимость отчуждаемой доли квартиры составляет 72 388 руб. 89 коп. (1303000/18=72388,89).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 104 324 руб. 90 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость отчуждаемой доли земельного участка составляет 1 448 руб. 90 коп. (104324,90/72=1448,90).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, фактических обстоятельств дела, не проживании ФИО3 в указанной квартире и не пользовании земельным участком, отсутствии интереса ФИО3 в использовании указанного имущества, позиции ответчика, не высказавшего возражений относительно заявленных требований, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю недвижимого имущества и взыскании компенсации доли недвижимого имущества вместо выдела доли в натуре, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) в счет компенсации доли в общей долевой собственности, денежную сумму в размере 73 837 руб. 79 коп., исключив при этом ФИО3 из числа собственников 1/18 доли <адрес> 1/72 доли земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>.

Признать за ФИО2 (паспорт <...>) право собственности на 1/18 доли <адрес> 1/72 доли земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Новокубанский районный суд в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Ребякова