Решение № 2-267/2021 2-267/2021~М-47/2021 М-47/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-267/2021

Дело № 2-267/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 08 июня 2021 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, <данные изъяты> Ответчик является собственником нежилого здания торгового павильона, <данные изъяты>

Рабочим проектом «Торговый павильон <данные изъяты> изготовленным ООО «Энергостальпроектстрой», предусмотрена плоская крыша торгового павильона: материалы перекрытий – железобетонные плиты, материал кровли - мягкая рулонная. Здание торгового павильона принято в эксплуатацию с плоской крышей.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Южноуральска установлено, что ответчик при проведении реконструкции крыши здания павильона плоскую крышу заменила скатной из профильных металлических листов, уложенных на деревянные лаги.

Данная незаконная реконструкция крыши нарушает ее права собственника жилого помещения. В настоящее время крыша поднята от уровня пола ее квартиры до уровня подоконника. В дождь стук металла покрытия не дает ей спать. Пыль с крыши попадает в ее квартиру, поэтому она не может открывать форточку.

По вине ответчика ей причинен ущерб, который заключается в том, что были нарушены градостроительные нормы при реконструкции крыши павильона.

Из-за недобросовестной деятельности ответчика она лишилась права на благополучные условия проживания. Из-за шума и пыли с крыши ухудшилось состояние ее здоровья, ей причиняются нравственные страдания.

Добровольно ответчик отказывается устранить нарушения ее прав и возместить ей причненный вред.

Просила обязать ответчика привести крышу торгового павильона в положение, существовавшее до реконструкции в соответствии с установленными градостроительными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы и требования иска. Дополнительно пояснила, что зимой из-за изменения конструкции крыши перед ее окном собирается снег, который при проветривании попадает в ее квартиру.

Ответчик ИП ФИО2 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, просила рассмотреть дело без ее участия. В возражениях на исковое заявление иск не признала. Указала, что проектом торгового павильона, действительно, была предусмотрена плоская крыша, материалы перекрытий - железобетонные плиты, материалы кровли - мягкая рулонная. Здание павильона принято в эксплуатацию с плоской крышей. В процессе эксплуатации были выявлены несовершенство проекта и строительные дефекты: после осадков вода не сбегала, а оставалась на крыше, что приводило к ее застою и неприятному запаху. Зимой накапливался снег, рубероид приходил в негодность, что вело к протеканию воды внутрь здания, что могло создать угрозу пожара. Летом 2019 года она произвела реконструкцию крыши, заменив ее на скатную, материал кровли - профильные металлические листы, что было согласовано со старшей дома, в котором проживает истец. От окна квартиры истца, которое выходит на крышу павильона, сделан отступ 1,3 метра. При выполнении работ истец обратилась к ее представителю ФИО3 с требованием уплаты ей 400 000 рублей в счет компенсации неудобств и морального вреда при выполнении работ строителями, при этом убедительные факты причинения ей ущерба, нарушения ее прав истец не привела, в связи с чем в выплате денежных средств ей было отказано. ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру г. Южноуральска. По инициативе прокуратуры решением Арбитражного суда Челябинской области она была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, ей было вынесено предупреждение. Полагает, что ремонт крыши принадлежащего ей здания не повлек за собой изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), замены несущих конструкций объекта капитального строительства, поэтому разрешения соответствующих органов на такую реконструкцию не требовалось. Доводы иска о существующей угрозе нарушения прав истца носят предположительный характер, доказательств того, что снижение уровня крыши и приведение ее в первоначальное положение повлечет устранение предполагаемых нарушений прав истца истцом суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление.

Представители третьих лиц - Администрации Южноуральского городского округа, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилого здания торгового павильона, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается копией договора передачи и продажи квартир в собственность граждан <данные изъяты> (л.д. 10) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Окно квартиры истца выходит на крышу здания торгового павильона.

Рабочим проектом «Торговый павильон <данные изъяты> разработанным ООО «Энергостальпроектсрой» в 2009 году, предусмотрена плоская крыша здания торгового павильона: материалы перекрытий – железобетонные плиты, материалы кровли - мягкая рулонная. Здание торгового павильона принято в эксплуатацию с плоской крышей.

В 2019 году ответчик заменила крышу на скатную, выполнив кровлю профильными металлическими листами без разрешения на реконструкцию.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проведенной прокуратурой г. Южноуральска проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, техническим паспортом нежилого здания торгового павильон, ответами Администрации Южноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда и от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1, копией рабочего проекта торгового павильона, другими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Сторона ответчика не оспаривала, что ответчик не получила в установленном порядке разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2020 года ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде предупреждения за эксплуатацию указанного торгового павильона в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что в результате действий ответчика она лишилась права на благоприятные условия проживания.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Как указано в статье 1 указанного Федерального закона, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека;

факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений;

вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;

благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека;

безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Троицке» <данные изъяты> пояснил, что шум дождя, даже при взаимодействии с любыми поверхностями, и пыль являются природными явлениями. Согласно пункту 1.19 Методических указаний МУК 4.3.-2194-07 «Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», разработанных Федеральным центром гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора и утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 05 апреля 2007 года, процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного природными явлениями, поведением людей и т.п. Определить источник пыли, откуда она поднимается: с крыши или проезжей части дороги, земли, невозможно.

Сомневаться в компетенции специалиста у суда оснований не имеется, поскольку специалист имеет соответствующую квалификацию, в исходе дела не заинтересован.

В силу части 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Природные явления, такие как шум дождя, пыль, снег, не нормированы нормативными документами. Доказательств же того, что указанные явления возникли в связи с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом доказательств того, что реконструкция ответчиком крыши без получения соответствующего разрешения повлекло нарушение или угрозу нарушения ее прав на благоприятную среду обитания в связи с попаданием в ее квартиру пыли, в зимний период – снега, а также шума дождя о металлическую кровлю не представлено.

Само по себе нарушение ответчиком градостроительных правил в виде неполучения разрешения на реконструкцию крыши не свидетельствует о безусловном нарушении прав истца и необходимости в связи с этим приведения крыши в первоначальное положение.

Поэтому в удовлетворении требования об обязании ответчика привести крышу торгового павильона в положение, существовавшее до реконструкции крыши в соответствии с установленными градостроительными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния ее здоровья вследствие действий ответчика. Представленный истцом выписной эпикриз <данные изъяты> таким доказательством не является, поскольку только свидетельствует о наличии у истца определенных заболеваний в <данные изъяты>, то есть до реконструкции ответчиком крыши.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав истца ответчиком, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд не усматривает и отказывает в его удовлетворении.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные ею судебные расходы относятся на ее счет и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года

Судья О.Ю. Черепанова