Решение № 2-2588/2019 2-2588/2019~М-1932/2019 М-1932/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2588/2019

дело № 2-2588/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафарова Л.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, прокурора Кузьминой М.В.,

10 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, в обоснование требований указав, что "."..г. в <...> часов <...> минут ФИО3, управляя автомобилем марки «<...> государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по проспекту <...> совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Постановлением <...> от "."..г., ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. В результате произошедшего ДТП, ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в причиненных ей физических и нравственных страданиях. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме, пояснила, что <...>

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, указав, что <...>.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму морального вреда считал завышенной, тяжесть вреда, причинённого здоровью ФИО1 не оспаривал. Указал, что <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить частично, пояснил, что <...>

Суд, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск о возмещении морального вреда удовлетворить частично исходя из фактических обстоятельств, материального положения сторон, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья… При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> часов <...> минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> двигался по <адрес> со стороны <...> в направлении <адрес> напротив <адрес>, нарушив п.п.1.5, 14.2 ПДД РФ водитель транспортного средства не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, когда другие транспортные средства остановились, чтобы пропустить пешехода, движущихся в том же направлении, тем самым совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате чего потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.7-8).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не подлежит доказыванию факт совершения в отношении ФИО1 со стороны ФИО3 причинения ей вреда своими действиями.

Суд разрешает вопрос лишь о размере компенсации морального вреда.

Из исследованной в судебном заседании копии заключения эксперта №... от "."..г., следует, что у <...> (л.д.5-6).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он составлен с учетом медицинской документации ФИО1. Выводы эксперта мотивированны и обоснованы. Эксперт имеют соответствующее образование, большой стаж работы, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, акт судебно-медицинского обследования проведен без нарушения требований действующего законодательства и интересов истца, ответчика.

Как установлено в судебном заседании, действиями ФИО3 ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Степень тяжести вреда здоровью сторонами не оспаривалась.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 по вине ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий ФИО1, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства совершенного правонарушения, срок нахождения истца на лечении, характер её трудовой деятельности, связанной с выполнением физических нагрузок, материальное положение ответчика, наличием на его иждивении малолетнего сына Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие места работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия 150000 рублей, отказав во взыскание сумм свыше указанных.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрении настоящего искового заявления в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г. (л.д.18).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуга представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 10000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанный обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину исходя из удовлетворённых требований неимущественного характера в размере 300 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 150 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуга представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании оставшихся сумм расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года

Судья А.Н. Камышанова