Апелляционное постановление № 22-925/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-32/2024

Судья Левченков А.И. Дело № 22-925/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 апреля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Ушаковой Е.Н.,

защитника: адвоката Крюковой А.И.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболева Н.В. на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2024 года, которым ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения прокурора Ушаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Крюковой А.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2024 года

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Постановлено вещественные доказательства, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по (адрес), уничтожить.

ФИО2 судом признан виновным в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Новоорского района Оренбургской области Соболев Н.В., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам. Приводит положения Инструкции от 18 октября 1989 года № «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», согласно которым, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. Считает, что судом принято неправомерное решение об их уничтожении.

Кроме того, не оспаривая правильность применения судом положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2, обращает внимание на абзац в описательно-мотивировочной части приговора, противоречащий выводом суда, об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить указание об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, а также указать, что вещественные доказательства – патроны и гильзы, а также карабин с основными частями подлежат передаче в ОМВД Росси по (адрес).

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подробно пояснил об обстоятельствах приобретения и хранения винтовки и патронов к ней.

Помимо его собственных признательных показаний, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО8– сотрудников полиции, которые выезжали к ФИО2 для обследования его жилища; Свидетель №5 – понятого при осмотре жилища; Свидетель №4 – инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы «Орское» Управления Росгвардии Оренбургской области, согласно показаниям которого ФИО2 разрешения на хранение огнестрельного оружия не имеет; Свидетель №7 – старшего эксперта, который давал показания относительно исследования изъятых предметов, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по (адрес) майора полиции ФИО9, рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по (адрес) старшего лейтенант полиции Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2023 года, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 02 января 2024 года, постановлением судьи Советского районного суда (адрес) от 26 декабря 2023 года, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» от 27 декабря 2023 года, справкой от старшего инспектора ОЛРР «Орское» Управления Росгвардии по Оренбургской области капитана полиции Свидетель №4 от 30 декабря 2023 года, справкой об исследовании № от 02 января 2024 г., заключением эксперта № от 11 января 2024 года, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 января 2024 года, а также протоколом проверки показаний на месте от 09 января 2024 года.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество.Судом дана оценка показаниям свидетелей, а также исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 222 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов.

Данная квалификация противоправных действий ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Виновность и юридическая квалификация противоправных действий ФИО2 в апелляционном представлении прокурором не оспариваются.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учел, что ФИО2 проживает в гражданском браке, имеет двоих детей, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд верно отнес его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При этом, признав совокупность смягчающих обстоятельств и положительных данных исключительными обстоятельствами, уменьшающими общественную опасность совершенного преступления, суд счел возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности ФИО2

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, противоречащий указанным выводам суда.

Данное указание суд апелляционной инстанции находит технической ошибкой, поскольку суд в приговоре ранее пришел к выводу о возможности применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ, наказание назначил с учетом ст. 64 УК РФ. В связи с чем указание от отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора, что не ухудшает положение осужденного ФИО2

Кроме того, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса по вещественным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 3 ФЗ "Об оружии", пп. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным судом СССР, КГБ СССР 18.10.1989 г. N 34\15, орудия преступления подлежат конфискации либо передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно параграфа 18 указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Решение суда первой инстанции, изложенное в резолютивной части приговора, об уничтожении патронов, гильз и карабина с основными частями, не мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора и, как усматривается из протокола судебного заседания, не обсуждалось в ходе судебного разбирательства, противоречит требованиям закона.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части принятого решения об уничтожении вещественных доказательств, исключив указание на их уничтожение, указав на предусмотренный законом порядок распоряжения вещественными доказательствами исходя из их фактического наличия.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств по делу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по (адрес): 35 патронов калибра 5,6 мм., 8 гильз от патронов калибра 5,6 мм., карабин модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм. с основными частями передать в ОМВД России по (адрес).

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.