Решение № 2-926/2021 2-926/2021~М-122/2021 М-122/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-926/2021

Дело 2-926/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО7,

представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс», третье лицо Министерство транспорта Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> РК с иском к ГУП РК «Крымавтотранс» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, мотивируя свои требования следующим.

Истец работает в ГУП РК «Крымавтотранс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности первого заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О проведении служебного расследования» на основании резолюции директора ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО9.

Срок проведения служебного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымавтотранс» издан приказ о продлении служебного расследования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымавтотранс» составлен и утвержден Акт по результатам служебного расследования.

Согласно результатов служебного расследования, за нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка в ГУП РК «Крымавтотранс», должностной инструкции первого заместителя директора, ФИО2 привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ ГУП РК «Крымавтотранс» № «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников НУП РК «Крымавтотранс», согласно которого ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 4 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истец не согласен по причине того, что нарушена процедура проведения служебного расследования.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец продолжает работать в ГУП РК «Крымавтотранс», осуществляет свою трудовую деятельность, получает заработную плату. Однако, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отменен.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГУП РК «Крымавтотранс» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержал полном объеме и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил также суду, что расчет при увольнении с истцом не производился, он продолжает до настоящего времени работать в прежней должности.

Представитель ответчика – ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лицо – Министерства транспорта Республики Крым в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Заявления об отложении судебного разбирательства суду не предоставляло.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приказа №-ок, ФИО2 был принят на работу в ГУП РК «Крымавтотранс» на должность первого заместителя директора.(т. 1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ГУП РК «Крымавтотранс» и ФИО2 заключен трудовой договор №.( т. 1 л.д.7).

Согласно приказа ГУП РК «Крымавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымавтотранс» принят Приказ № о проведении служебного расследования, согласно которому назначено служебное расследование по факту невыполнения приказа ГУП РК «Крымавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении регламента по порядку и оформлению мероприятий по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений, находящихся на балансе ГУП РК «Крымавтотранс». (т. 1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ, истцу – ФИО2 было вручено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменного пояснения, в связи с проведением служебного расследования на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования».( т. 1 л.д. 13).

Согласно акта (заключения) по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 3, первым заместителем директора ФИО2 допущены нарушения требования действующего трудового законодательства РФ, локальных нормативных актов ГУП РК «Крымавтотранс», а именно: п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. п. 3 «работник обязан» раздела 3 «Основные права и обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка в Государственном унитарном предприятий Республики Крым «Крымавтотранс» утвержденных приказом Предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.32, раздела 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции первого заместителя директора ГУП РК «Крымавтотранс». ( т. 1 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ, ГУП РК «Крымавтотранс» издан Приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГУП РК «Крымавтотранс», согласно которому к первому заместителю директора ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО2 применено дисциплинарное взыскание – увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).(т.1 л.д. 15).

Согласно п. 1.5 Должностной инструкции первого заместителя директора РГУП РК «Крымавтотранс», первый заместитель директора Предприятия освобождается от занимаемой должности приказом директора Предприятия в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными локальными нормативно правовыми актами Предприятия, по согласованию с ФИО3 транспорта Республики Крым. Согласование освобождения первого заместителя директора Предприятия от занимаемой должности осуществляется с заместителем ФИО3 Республики Крым в соответствии с распределением функциональных обязанностей в случаях расторжения трудового договора на основании статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.( т. 1 л.д. 9).

Согласно сведений, предоставленных Министерством транспорта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП РК «Крымавтотранс» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Министерство о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГУП РК «Крымавтотранс», в том числе первого заместителя директора ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО2.

Министерством транспорта Республики Крым письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обратилось к Заместителю ФИО3 Республики Крым ФИО10 с просьбой согласовать увольнение ФИО2 на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании согласования Заместителя ФИО3 Республики Крым ФИО10, Министерство транспорта Республики Крым письмом № от ДД.ММ.ГГГГ согласовало увольнение ФИО2 – первого заместителя директора ГУП РК «Крымавтотранс».

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая правомерность применения дисциплинарного взыскания к ФИО2 по указанному в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основанию, суд исходит из следующего.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменного пояснения, в связи с проведением служебного расследования на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования», врученного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, указаны вопросы, на которые ФИО2 предложено дать объяснения.

Положения ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, его противоправности, а также степени вины работника и в целях предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Доказательств того, что ФИО2 был ознакомлен с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования», суду не представлено.

Вышеуказанное Уведомление о предоставлении письменного объяснения, не отображает сведения о том, в связи с чем и по какому обстоятельству проводится служебное расследование.

Кроме того, обжалуемый ФИО2 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности», в части увольнения истца, противоречит требованиям п. 1.5 Должностной инструкции первого заместителя директора РГУП РК «Крымавтотранс», согласно которому первый заместитель директора Предприятия освобождается от занимаемой должности приказом директора Предприятия в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными локальными нормативно правовыми актами Предприятия, по согласованию с ФИО3 транспорта Республики Крым. Согласование освобождения первого заместителя директора Предприятия от занимаемой должности осуществляется с заместителем ФИО3 Республики Крым в соответствии с распределением функциональных обязанностей в случаях расторжения трудового договора на основании статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При этом, согласование об увольнении ФИО2 получено лишь в январе 2021 года, т.е. после принятия оспариваемого приказа.

Исходя из того, что работодателем доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, не представлено, сам проступок не ясен, суд приходит к выводу о том, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 вынесен с нарушением трудовых прав истца и норм закона, в связи с чем, указанный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, суд учитывает, что с момента принятия оспариваемого приказа, истец продолжает состоять в трудовых отношениях с ГУП РК «Крымавтотранс», получает заработную плату.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в день прекращения трудового договора истец находился на своем рабочем месте, от получения трудовой книжки не отказывался.

Законом предусмотрено только два случая, когда работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте: в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения.

Поскольку данных обстоятельств не установлено, работодатель обязан был при прекращении трудового договора в последний рабочий день выдать истцу трудовую книжку.

Таким образом, ответчиком – ГУП РК «Крымавтотранс» реальных действий по исполнению оспариваемого истцом Приказа, не совершено., стороны продолжают состоять в трудовых отношениях, в связи с чем оспариваемый приказ, нарушает права истца и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного ФИО2 морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с работодателя ГУП РК «Крымавтотранс» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также учитывает требования разумности и справедливости, полагает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец не просил взыскивать судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 рублей с учетом размера удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда (300 рублей) и иных требований, не подлежащих оценке (300 рублей).

На основании ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс», третье лицо Министерство транспорта Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГУП РК «Крымавтотранс» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО2 на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» в пользу ФИО2 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.