Решение № 2-1414/2018 2-1414/2018 ~ М-1176/2018 М-1176/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1414/2018

Дело № 2-1414/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.09.2016 г., выданной сроком на пять лет, представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 02.10.2017 г., выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС» в суд, в обоснование которого указал, что автомобилю иные данные, р/з иные данные, был причинен ущерб в результате ДТП от 14.05.2017г. с участием трех транспортных средств: иные данные, р\з иные данные под управлением ФИО6, иные данные, р/з иные данные, под управлением ФИО7, иные данные, р/з иные данные, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию с пакетом документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 175.400 рублей. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым размер ущерба составляет 227.804 рубля. После чего истец направил ответчику претензию, ответа на нее не поступило. В связи с этим, ФИО1 обратилась в суд, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 52.404 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 12.000 руб., штраф, неустойку за период с 14.06.2017 г. по 21.06.2017 г. в размере 18.224 руб. 32 коп., а с 22.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 524 рубля 04 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании обратилась с ходатайством о замене ответчика с ЗАО «МАКС» на АО «МАКС», поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании высказалось за необоснованность предъявленных требований, поскольку разница между установленным судебной экспертизой размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, и произведенной выплатой составляет менее 10%, что является статистической достоверностью. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения истца, применить ст. 333 ГК РФ, поскольку период просрочки выплаты незначителен, требования потребителя удовлетворены добровольно в досудебном порядке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 14.05.2017г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: иные данные, р\з иные данные, под управлением ФИО6, иные данные, р/з иные данные, под управлением ФИО7, иные данные, р/з иные данные, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС». В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с чем, истец 23.05.2017 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания 21.06.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 175.400 рублей. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым размер ущерба составляет 227.804 рубля. После чего истец направил ответчику претензию. 11.10.2017 г. страховая компания направила истцу отказ в дополнительной выплате.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, заявлением о страховой выплате, платежным поручение, актом о страховом случае, платежным поручением, актом осмотра транспортного средства, претензией, экспертным заключением, претензией, ответом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно заключению эксперта иные данные № 127 от 21.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные р/з иные данные, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 14.05.2017 г., составляет с учетом износа 185.465 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, согласуется с другими доказательствами собранными по делу.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на направление заявление о страховой выплате в размере 210 рублей, подтвержденные квитанцией, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что общий размер страховой выплаты должен составлять 185.675 рублей (185.465 руб. + 210 руб.).

Добровольная выплата по расчетам ответчика произведена в сумме 175.400 рублей, что составляет 94,46% от установленной суммы ущерба. Таким образом, разница в стоимости ущерба, установленного судом и добровольно выплаченным страховщиком составляет менее 10%, а именно - 5,54%, то есть находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем, суд считает доказанным факт исполнения страховщиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки и отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщиком получено заявление истца с приложением всех необходимых документов 24.05.2017 года. Выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена 21.06.2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, за период с 14.06.2016 г. до 20.06.2016 г., исходя из выплаченного страхового возмещения в размере 175.400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,5% в день. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2017 г. по 20.06.2017 г. в размере 6.139 рублей (175.400 руб. х 0,5% х 7 дней).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата была осуществлена ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд отказывает во взыскании штрафа с ответчика.

Исковые требования ФИО4 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с наличием следующих обстоятельств:

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушений прав потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и отказывает в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Материалами дела установлено, что истцом была проведена независимая экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта, затраты на которую составили 12.000 рублей. Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано, суд полагает, что данные затраты не были направлены на восстановление нарушенного права, и отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

Согласно представленному суду договору истец выплатил своему представителю 10.000 рублей за оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данной нормой права, учитывая отказ в удовлетворении судом заявленных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи.

Учитывая положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, наличие соответствующего счета иные данные, суд взыскивает с истца в пользу иные данные сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 18.000 рублей, подтвержденную соответствующим счетом.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с 14.06.2017 г. по 20.06.2017 года в размере 6.139 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 рублей.

В остальной части иска ФИО4 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» госпошлину в доход государства в сумме 700 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18.000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)