Решение № 12-363/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-363/2020

УИД: 16RS0051-01-2020-000572-97

Дело №12-363/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МПК» (далее - ООО «МПК», Общество) ФИО1 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ), вынесенное в отношении ООО «МПК» (ИНН: <***>) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани <номер изъят> от <дата изъята> ООО «МПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор- ООО «МПК» ФИО1 подал на него жалобу в районный суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что до начала земляных работ ООО «МПК» было организовано ограждение зоны производства работ, обеспечивающее безопасное движение транспорта и пешеходов, ограждения стояли по всему периметру работ. Также ссылается на ненадлежащее извещение юридического лица на составление протокола об административном правонарушении, так как направленная в адрес ООО «МПК» телеграмма доставлена не была, по почте никаких извещений не приходило. Считает возможным применить в ООО «МПК» административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 2.6 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного юридическим лицом, так как совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности и общества, ООО «МПК» привлекается к административное ответственности за данное правонарушение впервые, со стороны юридического лица были предприняты все необходимые меры по устранению правонарушения.

ООО «МПК» своевременно и надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается вернувшимся конвертом с отметкой «Истек срок хранения», в судебное заседание своего законного представителя либо защитника не направило, об уважительности их неявки не сообщило, ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявляло, иных ходатайств на момент рассмотрения жалобы по существу в настоящее судебное заседание также заявлено не было, в то же время заявитель, директор ООО «МПК» ФИО1 ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Административной комиссии города Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, полагаю постановление административного органа подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу общих положений главы 29 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях базируется в том числе, на принципе объективности, закрепляющем требование о всестороннем, полном, объективном выяснения всех юридически значимых обстоятельств и принципе презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьями 72, 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 76 Конституции Российской Федерации).

16 ноября 2006 года Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан №80-ЗРТ «Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях», подписан Президентом Республики Татарстан 19 декабря 2006 года (КоАП РТ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ административным правонарушением признается неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 3.2 - 3.7 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 12 декабря 2011 года №8023 утверждено «Положение об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани» (далее по тексту - Положение).

Пунктами 3.1.2 и 3.1.7 названного Положения предусмотрено, что производитель работ обязан: установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (при необходимости такого ограничения (прекращения) движения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов; организовать ограждение зоны производства работ, обеспечивающее безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, пешеходные мостики с перилами шириной не менее 1,5 м, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения.

На основании ордера, выдаваемого Комитетом внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани, разрешается выполнение, в том числе, следующих видов работ:

вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ;

производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте (капитальном ремонте) инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляных работ по выносу инженерных коммуникаций с пятен застройки; производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте (капитальном ремонте) инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах; производство земляных работ при устройстве временных инженерных коммуникаций на период строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (пункты 4.1 и 4.4 названного Положения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «МПК» вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> в 13 часов 31 минуту ООО «МПК» допустило неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Казани, пунктов 3.1.2, 3.1.7, 4.1 и 4.4 Положения об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани, а именно: вблизи дома <адрес изъят> при производстве работ по реконструкции КЛ-10кВ, КЛ-0.4кВ от РТП-72 и КТП-4031 с установкой БРТП-72 не организовано ограждение зоны производства работ, обеспечивающее безопасное движение транспорта и пешеходов; не установлен информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ, сроков начала и окончания работ; работы ведутся без ордера, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ и виновность ООО «МПК» в его совершении, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, в котором изложено существо правонарушения, с приложенным к нему фотоматериалом с места правонарушения, который позволяет установить наличие на земельном участке сам факт нарушения, место, дату и время совершения правонарушения; договором субподряда на строительство объекта <номер изъят> от <дата изъята>, заключенным между ООО «МПК» (субподрядчик) и ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» (Генеральный подрядчик), и другими доказательствами, оцененными в совокупности согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достаточности.

Из анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует вывод о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, ООО «МПК» в нарушение Положения, при производстве работ по реконструкции КЛ-10кВ, КЛ-0.4кВ от РТП-72 и КТП-4031 с установкой БРТП-72 не было организовано ограждение зоны производства работ, обеспечивающее безопасное движение транспорта и пешеходов; не установлен информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ, сроков начала и окончания работ; работы велись без ордера.

Такие действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

При рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «МПК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

Процедура привлечения ООО «МПК» к административной ответственности, в частности порядок извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, его участия при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Защитник ООО «МПК» Зиннуров Р.Р., действующий по доверенности, лично участвовал как при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией, высказывал свою позицию относительно выявленных нарушений и существа административного правонарушения. Нарушений права юридическоголица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту при производстве по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы административным органом правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о назначении ООО «МПК» административного наказания по части 1 статьи 2.6 КоАП РФ вынесено Административной комиссией в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории.

Доводы жалобы, сводящиеся в целом утверждению об отсутствии в действиях ООО «МПК» события и состава вмененного правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Обоснованность привлечения ООО «МПК» к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 КоАП РТ не вызывает сомнений. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ООО «МПК», по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы прихожу к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, выявленное в ходе муниципального контроля (надзора), совершено ООО «МПК» впервые, при этом в результате совершения указанного административного правонарушения не причинены вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не имеется сведений о причинении имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, имеются основания для замены назначенного ООО «МПК» наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей предупреждением.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенное в отношении ООО «МПК» по части 1 статьи 2.6 КоАП РТ, подлежит изменению путем замены назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МПК» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «МПК» (ИНН: <***>), изменить, заменить назначенное ООО «МПК» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.