Решение № 12-25/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-25/2018

12-25\2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 мая 2018 года пос. Пристень

Судья Пристенского районного суда Курской области Дмитричева В.М. рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением 18№ инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3 на <адрес> совершил остановку транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метрах, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 12.4 ПДД.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить. Кроме того, в жалобе ФИО2 содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о месте времени и дате рассмотрения жалобы, не явился, направил в суд ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, постановление 18№ инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление 18№ инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением и кассовым чеком ФГУП «Почта России», в связи с чем, процессуальный срок на подачу ФИО2 жалобы не пропущен.

Часть 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил остановки и стоянки на тротуаре.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходный переход это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Главная цель запрещения остановок на пешеходных переходах и перед ними (по ходу движения ТС) - обеспечение необходимой видимости водителями пешеходов, переходящих проезжую часть, и улучшение безопасности дорожного движения. Требование распространяется лишь на наземные пешеходные переходы (также линии дорожной разметки 1.14.1 или 1.14.2, а при отсутствии разметки - места установки знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход"). Таким образом, запрещено останавливаться как на самом переходе, так и за 5 м по ходу движения до него.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение п. 12.4 ПДД совершил остановку транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метрах, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2.

Постановлением 18№ инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При вынесении постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> правильно определены юридически значимые обстоятельства, виновность ФИО2 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.16) и фотоматериалом к нему, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО2 о том, что у него не было иного способа подъезда к торговой точке для выгрузки товара, поскольку все подъезды к магазину были заняты припаркованными автомобилями и снежными сугробами и п. 9.9 ПДД допускает такую возможность, при отсутствии другой возможности подъезда, судья отклоняет как несостоятельные.

Так, п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Таким образом, в вышеуказанном пункте Правил речь не идёт о пешеходном переходе, который обозначается знаком 5.19.1 и 5.19.2, а понятие «пешеходная дорожка», согласно п. 1.2. ПДД, это обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1.

Между тем, объективную сторону вмененного в вину ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем требований п.12.4 ПДД, в зоне действий знака 5.19.1 и 5.19.2, а потому в рассматриваемой ситуации п. 9.9 Правил дорожного движения применению не подлежит.

Кроме того, обстоятельств, позволяющих применить по настоящему делу положения ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба ФИО2 не содержит.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.М. Дмитричева