Апелляционное постановление № 22-920/2020 22К-920/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 3/2-52/2020

Судья: Рубанова Н.С. Материал 22-920/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Зорина С.С.

обвиняемого З.

адвоката Неволиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого З. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года, которым срок содержания под стражей З., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, продлён на 11 дней, а всего до 9 (девяти) месяцев, то есть по 13 марта 2020 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Неволиной М.А., обвиняемого З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года срок содержания под стражей З., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлён на 11 дней, а всего до 9 (девяти) месяцев, то есть по 13 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый З. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что следователем подано ходатайство о продлении срока содержания под стражей с заведомо ложными и недостоверными сведениями, а именно следователь утверждает, что по его уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, однако он не выполняет своих должностных обязанностей. Суд не учёл, что вину он признал, уголовное дело, по которому он обвиняется, не представляет особой сложности, в связи с чем, считает, что данные обстоятельства не дают достаточных оснований для продления срока содержания под стражей. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания З. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей З. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания З. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого, имеет не погашенную судимость, постоянного места работы и источника дохода не имеет, сдерживающих факторов не имеет, находясь на свободе, обвиняемый З. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2019 года З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанное постановление, в соответствии с которым З. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной З. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания З. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей З. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данные о личности З. были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания З. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей З. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра