Апелляционное постановление № 22К-922/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 3/2-52/2020

Судья Тихонова А.А. Материал № 22-922


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО3

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого ФИО1

защитника Макеевой Э.А.

потерпевшего ФИО2

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) потерпевшего ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 28 февраля 2020 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 1 месяц 03 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 06.04.2020 года включительно, установлены запреты.

Заслушав пояснения потерпевшего ФИО2, мнение прокурора АбрамоваН.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление защитника Макеевой Э.А. и пояснения обвиняемого ФИО1, просивших оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением суда мера пресечения ФИО1 изменена с заключения под стражу на домашний арест сроком на 1 месяц 03 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 06.04.2020 года включительно, установлены запреты.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) потерпевшим ФИО2 поставлен вопрос об отмене данного постановления суда. В доводах указывает, что непризнание вины, придумывание алиби и различных версий свидетельствует о том, что обвиняемые будут активно мешать следствию и, находясь под домашним арестом, будут оказывать давление на него и членов его семьи, являющихся свидетелями, как лично, так и через доверенных лиц. Судом не были проверены места нахождения под домашним арестом обвиняемых, не устанавливались личности собственников жилых помещений, их отношение к изменению меры пресечения и возможности содержаться там под домашним арестом, что свидетельствует о том, что обвиняемые могут скрыться. О проведении судебного заседания он уведомлен не был.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), прихожу к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство следователя СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Судом тщательно исследованы фактические и правовые основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей, приведенные в ходатайстве следователя.

При этом суд основывался на самостоятельной оценке всех обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты, и обоснованно не установил достаточных данных, которые свидетельствовали бы о необходимости дальнейшей изоляции ФИО1 от общества в условиях содержания под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

ФИО1 находился под стражей с 08.10.2019 года.

Длительное содержание обвиняемых под стражей может быть оправдано, только если имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. Причем указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Таких убедительных конкретных фактических обстоятельств, в силу которых сохраняется необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей и почему цели предотвращения возможности воспрепятствовать производству по делу нельзя достичь иной, более мягкой мерой пресечения, в частности, в виде домашнего ареста, не приведено.

Суд правильно исходил из того, что необходимость в мере пресечения С.А. не отпала, но изменились обстоятельства, позволяющие применить в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

При этом суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложил на обвиняемого конкретные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, перечислив их в постановлении.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не соглашаться с ними.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие потерпевших по материалам по мере пресечения.

Позиция потерпевших по вопросам о мере пресечения обязательной для суда не является.

Место содержания ФИО1 под домашним арестом, где он обязан находиться в изоляции, соответствует сведениям, содержащимся в материале, и требованиям закона не противоречит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы суд находит неубедительными и оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В то же время постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест заключается в нахождении подозреваемого, обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, к которым относятся: общение с определенными лицами (п. 3); отправление и получение почтово-телеграфных отправлений (п. 4); использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 5).

Суд не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам, не предусмотренным ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Однако суд не учел указанные положения закона и возложил на ФИО1 запрет покидать жилое помещение без письменного разрешения следователя и суда, не предусмотренный ч. 7 ст. 107 и п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В связи с этим из резолютивной части постановления суда подлежит исключению запрет, относящийся к иной мере пресечения, а именно указание о запрете выходить за пределы жилого помещения, в котором ему избран домашний арест, без письменного разрешения следователя и суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части указание на запрет покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя и суда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

Судья