Апелляционное постановление № 22К-1293/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 3/2-52/2020

Судья Комаров Н.Е. Материал № 22-1293


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

защитника Студневой Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым срок содержания под стражей ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав пояснения защитника Студневой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом не в полной мере исследованы основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания избрания данной меры пресечения, не приводя конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о том, что он может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также судом не учтено, что на его иждивении находится супруга и трое несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции оснований для отмены постановления не находит.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ МУВД РФ по г. Саратову ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО2 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести. Постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым ФИО2 содержался под стражей, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее судим, общественно полезной деятельностью не занимается, а потому, не будучи ограниченным в средствах передвижения и находясь вне изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности ФИО2 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

Доводы обвиняемого относительно того, что судом не приведены конкретные данные о том, что он может скрываться от органов следствия и суда, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Кроме того, указанное обстоятельство предусмотрено ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Указание судом года вынесения постановления «2019» вместо «2020» является лишь технической ошибкой, поскольку оснований сомневаться, что решение судом принималось <дата>, о чем свидетельствуют все представленные материалы, не имеется.

Данная техническая ошибка на существо принятого решения не влияет, как не влияет и на законность последнего, поскольку каких-либо сомнений либо неясностей при исполнении постановления суда она не влечет. Вместе с тем в этой части в постановление суда следует внести изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО2 изменить, указать год вынесения постановления «2020».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья