Приговор № 1-449/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-449/2020

Дело № 1-449/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26.10.2020 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

защитника по назначению – адвоката Болилого П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 – дата г.р., уроженки <адрес>, гражданки ............ зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, под стражей по данному делу не содержалась и не задерживалась;

по настоящему уголовному делу следствием задерживалась в порядке ст. 91 УПК РФ в период с дата по дата, затем дата освобождена, в дальнейшем ей избрана мера принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершила умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, около 00:30 часов, но не позднее 00:52 часов, ФИО3 и Потерпевший №1, находясь на кухне <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших между ними личных неприязненных отношений, вступили между собой в конфликт, в ходе которого, Потерпевший №1 нанёс последней один удар ладонью руки по лицу и схватил за волосы, после чего, у ФИО3, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

В указанное время и месте, ФИО3 взяла со стола кухонный нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанесла ему один удар ножом в живот слева, причинив Потерпевший №1 колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением тощей кишки и развитием гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости) которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении данного преступления полностью признала и суду показала, что в указанное время, она, в средней степени алкогольного опьянения, после общения с друзьями, вернулась домой, где на кухне квартиры, между ней и её сожителем Потерпевший №1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности последнего, произошёл конфликт, в ходе которого, он ударил её рукой по лицу и схватил её за волосы, они взаимно оскорбляли друг друга, после чего, он стал тянуть её за волосы в разные стороны, причиняя ей боль, а она, схватив со стола кухонный нож, и опасаясь того, что Потерпевший №1 может её избить, ударила им Потерпевший №1 в живот.

Конфликт между ними сразу закончился. Она испугалась содеянного, стала пытаться вызвать Потерпевший №1 скорую помощь, но из-за волнения не смогла набрать нужный номер, тогда она позвонила их знакомому Свидетель №1, объяснила произошедшее и попросила его вызвать скорую помощь Потерпевший №1, что он и сделал. После этого, она футболкой накрыла рану Потерпевший №1, чтобы остановить кровь. В содеянном раскаивается, подтверждает, что состояние алкогольного опьянения существенным образом оказало влияние на совершение ею преступления.

Кроме признания подсудимой своей вины в данном преступлении, её вина также подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что в указанное время, по возвращению ФИО3 домой, которая, как и он, находились в состоянии алкогольного опьянения, он, приревновав её, стал требовать от неё объяснений, и на почве возникших неприязненных отношений, между ними произошёл конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга, при этом, он ударил её ладонью по лицу, затем схватил её за волосы и удерживал её за них, но избивать её не собирался, а также не угрожал ей ни убийством, ни избиением. В этот момент ФИО3 взяла со стола кухонный нож, которым ударила его в живот.

После этого он ослабил руку, отпустил ФИО3, и увидел, как она резко вынула из раны его живота кухонный нож, который отбросила в сторону. В её глазах был испуг. Он схватился за живот и увидел, что из раны немного выступила кровь, у него закружилась голова, и он сел на пол. ФИО3 взяла его сотовый телефон и пыталась набрать номер скорой помощи, но у неё не получилось, в связи с чем, она позвонила его другу Свидетель №1, которого попросила вызвать для него скорую помощь, сообщив, что нанесла ему ножевое ранение в живот. Через несколько минут к нам пришёл Свидетель №1, а следом за ним приехала скорая помощь, ему оказали медицинскую помощь и госпитализировали в хирургическое отделение ГБ № с диагнозом проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, гемоперитонеум.

Он считает себя виноватым в данном конфликте с сожительницей ФИО3 и просит её строго не наказывать.

Достоверность и правильность этих показаний потерпевшего Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании и подсудимая ФИО3.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, на (л.д. 46-47) из которых установлено, что дата, около 00:45 часов, ему на сотовый телефон позвонила ФИО3, сожительница его приятеля Потерпевший №1 и попросила вызвать скорую помощь, так как у Потерпевший №1 ножевое ранение. Он сразу же вызвал скорую помощь и пришёл к Потерпевший №1 домой, у которого увидел рану на животе, которую он прикрывал рукой, на полу имелись следы крови. С Потерпевший №1 находилась ФИО3, которая сообщила ему, что между ними произошёл конфликт, в ходе которого она ударила Потерпевший №1 ножом в живот слева. Врачи скорой помощи оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и госпитализировали его в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на (л.д. 91-92), из которых установлено, что он состоит в должности полицейского полка полиции <адрес>. дата, он находился на службе на маршруте патрулирования в <адрес>. дата, около 02:00 часов, из дежурной части ОП № (<адрес><адрес>) УМВД России по <адрес> ему по рации поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мужчине причинено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, в квартире находились врачи скорой помощи, которые оказывали медицинскую помощь мужчине, который находился в комнате на полу, были установлены его данные – Потерпевший №1 дата дата.. Потерпевший №1 был в сознании. От врачей скорой помощи было установлено, что у мужчины ножевое ранение в живот слева. В комнате также находилась сожительница Потерпевший №1 - ФИО3, и гражданин Свидетель №1, от которого им стало известно, что между Потерпевший №1 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение в живот.

ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения и была доставлена в ОП № (<адрес><адрес>) УМВД России по <адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ №.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на (л.д. 96-97), из которых установлено, что она проживает в одной из комнат коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. В соседней комнате, около пяти лет проживают ФИО3 и ее сожитель Потерпевший №1, с которыми она поддерживает приятельские отношения. Ей известно, что у Потерпевший №1 и ФИО5 иногда происходят конфликты, но она ни разу не видела, чтобы Потерпевший №1 избивал ФИО5. дата, ее дома не было, так как она находилась на даче. От соседки ей стало известно, что дата, в ночное время, к ним в квартиру приезжали сотрудники полиции и скорая помощь и что Потерпевший №1 госпитализировали. Позже, от ФИО5 ей стало известно, что она в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанесла ему ножевое ранение в живот, при этом ФИО5 пояснила, что она не поняла, как это у неё получилось.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на (л.д. 93-95), из которых установлено, что у него есть родная сестра ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем Потерпевший №1, которого он знает длительное время и которого характеризует как спокойного человека. Когда Потерпевший №1 и ФИО5 употребляют спиртные напитки, между ними возникают конфликты, которые сопровождаются дракой. В состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 может оказать Потерпевший №1 сопротивление. Со слов ФИО5 ему стало известно, что дата, в ночное время, когда они с Потерпевший №1 находились дома, у них из-за ревности возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 её ударил рукой по лицу и схватил за волосы, а ФИО5 нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение в живот.

Подробности конфликта ФИО5 ей не рассказывала, но сообщила, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 на (л.д. 142-143), из которых установлено, что как сотрудник уголовного розыска ОП №, он оказывал оперативное сопровождение по материалу проверки, зарегистрированному в ............ № от дата по факту причинения тяжкого вреда здоровью гражданину Потерпевший №1, совершенного дата, в ночное время, в квартире по адресу: <адрес>. От потерпевшего Потерпевший №1 была получена информация о причастности ФИО3 к данному преступлению, которая в последующем, самостоятельно написала чистосердечное признание о её причастности к нанесению Потерпевший №1 ножевого ранения в область живота во время ссоры с последним.

Показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 на (л.д. 115-116, 117-118), из которых установлено, что они были приглашены в качестве понятых на следственное действие – проверка показаний на месте подозреваемой ФИО3, в ходе которого ФИО3, в присутствии защитника, показала, что дата, около 00:30 часов, она вернулась домой, где находился ее сожитель Потерпевший №1, и между ними возник конфликт, в ходе которого, Потерпевший №1 ударил ФИО3 по лицу, после чего, схватил её за волосы. Когда он наклонил голову ФИО3, она, увидев нож, лежащий на столе справа он неё, схватила его и нанесла удар этим ножом в живот Потерпевший №1, что продемонстрировала в ходе показов.

Во время проверки показаний на месте ФИО3 свою вину в совершении преступления не отрицала, вела себя спокойно, говорила и показывала уверенно, поясняла, что сама нанесла удар ножом в живот Потерпевший №1.

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей от дата, в ходе которого ФИО3 рассказала и показала, каким образом, в ходе конфликта с Потерпевший №1, она нанесла ножевое ранение последнему дата, в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>. ( л.д. 54-66 )

Чистосердечным признанием ФИО3 от дата, в котором она сообщила о своей причастности к преступлению, указав, что в ночь с дата на дата, находясь дома по адресу: <адрес>, она нанесла ножевое ранение своему сожителю Потерпевший №1 (л.д. 16)

Протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка в <адрес>, где проживают ФИО5 и Потерпевший №1, и прилегающая территория к этому дому. В ходе осмотра жилища изъято: футболка с веществом бурого цвета, похожим на кровь, следы рук на 1 отрезке склеивающей ленты, кухонный нож обнаружен под окнами их квартиры. (л.д. 9-15)

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у подозреваемой ФИО3, изъяты образцы для сравнительного исследования - следы рук на дактилокарту. (л.д. 27-28 )

Заключением эксперта № от дата, согласно которому, след руки размерами 16х13 мм, изъятый при осмотре места происшествия от дата по адресу: <адрес>, оставлен ФИО3, дата г.р., указательным пальцем правой руки. (л.д. 35-41)

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от дата, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, внутри которого находятся следы рук на одном отрезке полиэтиленовой ленты, изъятые дата, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Целостность упаковки не нарушена. Бумажный конверт, внутри которого находятся следы рук на 1 отрезке полиэтиленовой ленты, изъятые дата, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. После осмотра следы рук на одном отрезке полиэтиленовой ленты, изъятые дата, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 127-130)

Заключением эксперта № м/д от дата, согласно которому у Потерпевший №1, согласно медицинских документов, имелось: колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тощей кишки и развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которое, судя по характеру, образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка, ножа и т.п., возможно в заявленный срок. Вышеуказанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 81-82)

Заключением эксперта № от дата, согласно которому, в изолированном пятне на футболке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, что не исключает принадлежность её к группе Ва. (л.д. 31-33)

Заключением эксперта № – доп. от дата, согласно которому, кровь Потерпевший №1 относится к группе Ва. На футболке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, что не исключает принадлежность ее к группе Ва, следовательно, кровь на футболке могла произойти от Потерпевший №1, так как он имеет аналогичную группу крови. (л.д. 84-86)

Протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей, в ходе которого осмотрено:

1. ФИО6 пакет черного цвета, на который наклеен фрагмент белой бумаги с пояснительной надписью «Вещественное доказательство по уголовному делу № – футболка с кровью, изъятая в квартире по адресу: <адрес>, упакованная в бумажный конверт. «............. Заключение эксперта № (............) от 08.06.- дата; вещественные доказательства: нож и футболка, изъятые при осмотре места происшествия;

-нож и футболка, изъятые при осмотре места происшествия. По материалам уголовного дела №. ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес>.

В полиэтиленовом пакете имеется бумажный конверт, внутри которого находятся:

- нож кухонный фабричного производства, бывший в употреблении, загрязненный. Клинок из металла серого цвета. На клинке слева у основании рукоятки имеется надпись «............Рукоятка выполнена из металла серого цвета (основание и свободный конец) и пластмассы черного цвета. Размеры ножа: длина клинка по средней линии 19,7 см., ширина клинка у основания рукоятки 4,3 см., длина рукоятки по средней линии 13,5 см, ширина рукоятки в средней части 2,8 см., толщина рукоятки в средней части 2,1 см. При визуальном осмотре пятен и помарок, похожих на кровь, на клинке и рукоятке ножа не обнаружено;

- футболка женская с веществом бурого цвета из хлопчатобумажного трикотажа серого цвета с цветочным рисунком зеленого и черного цветов, с округлым воротом, со спущенным плечом, без рукавов, с двумя накладными карманами спереди в нижней трети. Ворот свободный, край рукавов и футболки отделаны тканью черного цвета. Футболка поношенная, целая, грязная, размерами: ширина в плечах 69 см, длина спинки по средней линии 72 см. На передней поверхности футболка в нижней и средней третях, на задней поверхности футболки, почти по всей длине, с обеих сторон обнаружены пятна бурого, буровато-коричневого цвета и коричневого цвета, насыщенные и неравномерно насыщенные, округлой, неправильной, овальной формы, с четкими размытыми контурами, пропитывающие, уплотняющие трикотаж, размерами от 0,1 х 0,2 см до примерно 12х25 см.

После осмотра, нож кухонный, футболка вновь упакованы в первоначальную упаковку и в полиэтиленовый пакет. После осмотра, кухонный нож и футболка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 122-126)

Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, приведёнными выше, которые последовательно изобличали ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, которая использовала для этого кухонный нож, во время обоюдного конфликта между ними, возникшего на почве личных неприязненных отношений из-за ревности, после употребления спиртного;

- показания этих лиц согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 о характере и тяжести вреда (ножевого ранения в области живота), причинённого ему ФИО3, локализации этих повреждений и о возможном орудии преступления, которые согласуются с показаниями самой ФИО3, данными в судебном заседании, изложенные ею в своём чистосердечном признании и в ходе проверки показаний на месте происшествия о причинении ею Потерпевший №1 ножевого ранения в области живота, повлёкшего тяжкий вред его здоровью, что произошло во время ссоры с последним, возникшей из-за ревности и возникших между ними личных неприязненных отношений, после употребления каждым из них спиртного, которое способствовало совершению преступления;

- все эти доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены следы крови на футболке, изъятой с места происшествия, что согласуется с найденным под окнами квартиры, где жили потерпевший и подсудимая, орудием преступления, которым являлся кухонный нож, который был использован ФИО3 для причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью; которые также согласуются с протоколами осмотра этих предметов и с протоколами иных следственных действий и документами дела, которые все в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу, совокупностью которых вина подсудимой ФИО3, в указанном выше преступлении, судом достоверно установлена.

Оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимой в указанном выше преступлении, и кладёт их в основу обвинительного приговора, признавая все эти доказательства допустимыми, поскольку они были получены без нарушений норм УПК РФ.

Суд эти действия подсудимой ФИО3 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупностью исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что между подсудимой и потерпевшим, которые находились в алкогольном опьянении, что подтвердили последние в своих показаниях суду, на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой они взаимно оскорбляли друг друга, при этом, потерпевший Потерпевший №1 ударил ладонью руки по лицу ФИО3, схватил её за волосы рукой и стал тянуть, а подсудимая ФИО3 в ответ на это, взяла со стола кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла этим ножом потерпевшему удар в область живота слева, то есть в жизненно важный орган человека, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, подсудимая совершила данное преступление не находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку между ней и потерпевшим происходил обоюдный конфликт, в ходе которого они взаимно оскорбляли друг друга, а характер насилия, которое совершил в отношение неё Потерпевший №1, не угрожая последней ни убийством, не избиением, и не предпринимая для этого каких либо реальных действий, заведомо не угрожало её жизни или здоровью, что подтверждал в своих показаниях, как сам потерпевший, так и свидетели обвинения, которым это стало известно со слов ФИО3, а также отсутствия у неё каких либо телесных повреждений после данного конфликта. При этом, состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая, заведомо исключает у неё наличие аффекта.

Из документов дела судом установлено, что подсудимая ФИО3 ранее судима за аналогичное преступление к условной мере наказания, новое преступление ею было совершено в период неотбытой части предыдущего наказания, во время испытательного срока, что указывает о её опасности для общества, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для неё явно недостаточным. .............

Таким образом, судом установлено, что подсудимая ФИО3 психически здорова, и у суда отсутствуют основания сомневаться в её психическом состоянии и вменяемости в совершённом преступлении, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории умышленных и тяжких преступлений, направленных против личности, данные о личности самой подсудимой и иные юридические значимые обстоятельства.

В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у подсудимой обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание о совершённом преступлении и дальнейшие её признательные показания, как активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, являвшегося поводом для совершения преступления, оказание ею иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в организации вызова скорой медицинской помощи последнему, наложении потерпевшему повязки для приостановления кровотечения, посещение в медицинском стационаре потерпевшего и передачи ему продуктов питания и витаминов.

В соответствие с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимой преступления, которое ей было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и которое непосредственно повлияло на совершение ею указанного преступления, что подтвердила суду сама подсудимая, личности виновной, употребляющей в быту спиртные напитки, суд признаёт в её действиях отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимой преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также с учётом всей совокупности характеризующих данных о личности подсудимой, наличия в её действиях смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния конкретного вида наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, и возможность её исправления, с учётом всех иных юридически значимых обстоятельств, а также соблюдения судом принципа о соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимой, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто лишь при изоляции её от общества, поскольку она представляет опасность для общества, в связи с чем, ей за содеянное, в соответствие с требованиями статей 6, 43, 60 УПК РФ, следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, без применения к ней дополнительного вида наказания – ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания для её исправления.

Итоговое наказание подсудимой в виде лишения свободы, ей следует назначить в соответствие с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, а именно, к вновь назначенному ей наказанию, следует частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ей приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, отменив подсудимой, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, общий срок которого (лишения свободы), ей, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии общего режима,

Суд считает, что данный вид наказания (реальное лишение свободы) и вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и пресечение совершения ею новых преступлений; оснований для назначения ей иных, более мягких видов наказаний, с применением статей 64, 53.1, 73, 81, 82, ч. 5 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Срок наказания в виде лишения свободы подсудимой следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу; в соответствие с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия данного вида наказания следует зачесть ей время её задержания в период с дата по дата, и время содержания под стражей в период с дата до даты вступления приговора в законную силу из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу статей 1064, 1081 ГК РФ, а также с учётом признания подсудимой ФИО3 исковых требований, заявленных к ней заместителем прокурора <адрес> г. Перми ФИО1 в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании расходов, понесённых фондом в связи с лечением пострадавшего Потерпевший №1, в сумме 8883,52 рублей, суд считает необходимым эти требования прокурора удовлетворить в полном объёме.

В силу статей 131-132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимой ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда её защитника по назначению – адвоката ФИО2, в период предварительного следствия по делу, всего в общей сумме 8625 рублей; оснований для её освобождения от этих издержек судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу – футболку, кухонный нож, упакованные в полиэтиленовый пакет, хранящиеся при уголовном деле на (л.д. 126), следует уничтожить за ненадобностью; копию карты вызова скорой помощи № от дата на (л.д. 113-114), следы рук на одном отрезке склеивающей ленты, упакованные в бумажный конверт на (л.д. 41), следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное ей приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО3 наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ей приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, и окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу; в соответствие с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания следует зачесть ФИО3 время её задержания в период с дата по дата, и время её содержания под стражей в период с дата до даты вступления приговора в законную силу из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

В силу статей 1064, 1081 ГК РФ, следует взыскать с осуждённой ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, расходы на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в размере 8883,52 рублей.

В силу статей 131-132 УПК РФ, следует взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда её защитника по назначению – адвоката ФИО2, в период предварительного следствия по делу, в размере 8625 рублей.

Вещественные доказательства по делу – футболку, кухонный нож, упакованные в полиэтиленовый пакет, хранящиеся при уголовном деле на (л.д. 126), следует уничтожить за ненадобностью; копию карты вызова скорой помощи № от дата на (л.д. 113-114), следы рук на одном отрезке склеивающей ленты, упакованные в бумажный конверт на (л.д. 41), следует хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента оглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.И. Мокрушин