Постановление № 1-214/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-214/2017

Дело № 1-214/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тында «15» августа 2017 г.

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капустянского В.Д.,

с участием государственного обвинителя –помощника Тындинского городского прокурора Ивановой И.И.

защитника в лице адвоката Покшиванова С.В., представившего удостоверение № 566 и ордер № 13

при секретаре Чижикове В.А. рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствиями обвиняется в том, что в том18 июня 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 35 минут в г. Тынде Амурской области ФИО2, находясь в помещении кафе «Берег» с кадастровым номером № расположенного во 2-3 микрорайоне в зоне отдыха на берегу р. Тында, под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно умышленно, похитила, то есть с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъяла в свою пользу мобильный телефон марки «IPhone 5S» стоимостью 18000 рублей, принадлежащий ФИО4. противоправно безвозмездно изъяла в свою пользу мобильный телефон марки «IPhone 5S» стоимостью 18000 рублей, принадлежащий ФИО4.

Завладев похищенным имуществом стоимостью 18000 рублей ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, обратив чужое имущество в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 значительный ущерб в размере 18000 рублей.

Действия ФИО1, органы предварительного следствия квалифицируют по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании следствия от потерпевшей ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Дерюга Н.Л в связи с примирением сторон.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д. 98,121).

В ходе судебного заседания, проводимом в порядке предварительного слушания, судом было исследовано письменное заявление потерпевшей ФИО4, из которого следует, что последняя просит о прекращении уголовного дела в отношении Дерюга Н.Л за примирением сторон, указывает, что материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д.97).

В судебное заседание подсудимая Дерюга Н.Л не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаивается; против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражала, указала, что ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Защитник Покшиванов С.В. в судебном заседании поддержал заявления потерпевшей и своей подзащитной о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель полагает возможным уголовное дело в отношении Дерюга Н.Л прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении Дерюга Н.Л, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 04 июня 2007 г., № 519 - О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации » и в Определении от 21 июня 2011 г., № 860 - О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3, на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в статье 76 УК Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с п. «в» ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности, в том числе снятие или погашение судимости.

Судом установлено, что Дерюга Н.Л к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ привлекается впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.86-87), по месту работы характеризуется положительно (л.д.88), по месту жительства удовлетворительно (л.д.90).

Каких-либо претензий потерпевшая ФИО4, к подсудимой не имеет; Дерюга Н.Л понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием; заявление о прекращении дела в отношении Дерюга Н.Л за примирением сторон, поддержано защитником подсудимой.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность Дерюга Н.Л суд признает её раскаяние в содеянном, факт признания вины в совершенном преступлении, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой Дерюга Н.Л, судом не установлено.

Преступление, в совершении которого обвиняется Дерюга Н.Л в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Дерюга Н.Л по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Дерюга Н.Л в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Рассмотрев вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: СД-диск с видеозаписью от 18.06.2017 хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Дерюга Н.Л в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства СД-диск с видеозаписью от 18.06.2017 хранить при уголовном деле

Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшей, Тындинскому городскому прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Д. Капустянский