Решение № 2-1226/2017 2-1226/2017~М-849/2017 М-849/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1226/2017

Дело № 2-1226/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре А.В. Есиной,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что решением Оренбургского районного суда от 30 мая 2016 года с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 3006099 рублей, по 1002033 рубля 20 копеек с каждой, а так же расходы по оплате государственной пошлины и представительские расходы. Обязанности по исполнению решения суда до достижения ФИО8 совершеннолетия возложены на её законного представителя ФИО7 На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, Оренбургским РОСП были возбуждены исполнительные производства. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должникам на праве на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с кадастровым паспортом здания с кадастровым номером № от 30.07.2014 года, жилой дом по адресу: <адрес>, жилой одноэтажный дом, имеет площадь <данные изъяты> кв. м. расположен на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрирован на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно экспертному заключению № 372 - рыночная стоимость объекта недвижимости: жилого дома, кадастровый номер №, расположенного на земельном участке, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, рассчитанная сравнительным подходом составляет 7 775 000 рублей.

В соответствии с кадастровым паспортом кадастровая стоимость земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, составляет 859264,08 рублей.

На основании изложенных обстоятельств истец просит в судебном порядке обратить взыскание по исполнительному листу № от 28.12.2016 года с ФИО6, ФИО7, ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли, а также обратить взыскание по исполнительному листу № от 28.12.2016 года на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрированный на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просили обратить взыскание не земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО6 и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО7 и ФИО8, будучи извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчики указали, что стоимость жилого дома и земельного участка, на которые истец просит обратить взыскание, существенно превышает сумму долга, в то время как в собственности ответчиков имеется иное имущество, соразмерное сумме долга. Кроме того, указали, что действующее законодательство не позволяет обратить взыскание на земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, принятого по иску взыскателя.

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 30 мая 2016 года с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 3006099 рублей, по 1002033 рубля 20 копеек с каждой, а так же расходы по оплате государственной пошлины – 20967 руб. 87 коп, по 6989 руб. 29 коп., с каждого, и представительские расходы в размере 18000 руб., по 6000 руб. с каждого.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО9 от 26 января 2017 года возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов № от 29 декабря 2016 года, № от 28 декабря 2016 года, № от 28 декабря 2016 года о взыскании в пользу ФИО2 задолженности с ФИО8, ФИО6, ФИО7 по 1015022, 49 рублей с каждой.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО8, ФИО6 и ФИО7, являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО7 на праве собственности также принадлежит объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, степень готовности объекта 13%.

Из справок по исполнительным производствам следует, что требования исполнительных документов не исполнены, сумма задолженности на 05 июля 2017 года ФИО6 составляет 945057,94 рублей, ФИО8 - 1015022, 49 рублей, ФИО7 – 1000042,53 рубля.

Согласно справке ГАПОУ «ОУФТ» ФИО8 является студентом очной формы обучения, в январе, феврале и марте 2017 года получала стипендию в размере 489,90 рублей.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО9 от 20 марта 2017 года обращено взыскание в виде удержания 50% пенсии и иных доходов ФИО6 и ФИО7

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2017 года наложен запрет на регистрационные действия на имущество, находящееся в общей долевой собственности по 1/3 доли каждой ФИО7 и ФИО6, ФИО8, а именно на:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №; площади: <данные изъяты> кв. м.;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; площади; <данные изъяты> кв. м;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №; площади: <данные изъяты> кв. м;

- земельный участок; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: №; площади: <данные изъяты> кв. м.,

а также на имущество, принадлежащее ФИО7 на праве собственности:

- объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, степень готовности объекта 13%;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площади: <данные изъяты> кв. м;

В силу положений части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

Согласно статье 4 указанного Закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом приведенных норм, стоимость имущества, на которое обращается взыскание в целях исполнения исполнительного документа, должно соответствовать сумме взыскания по исполнительным документам.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Согласно справкам ИП ФИО1 рыночная стоимость здания и земельного участка, принадлежащих ответчикам по 1/3 доли, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 5301 700 рублей, а жилого дома и земельного участка, также принадлежащего ответчикам по 1/3 доли, расположенных по адресу: <адрес> – 3363000 рубля.

Кроме того, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - жилой дом, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый №, степень готовности объекта 13% составляет 1830 000 руб.

При этом общая сумма долга собственников указанного имуществ составляет 2960122,96 рубля.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, заявленное истцом, стоимость которого существенно превышает сумму долга, в то время как в собственности ответчиков, имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом более соразмерное сумме долга, является не целесообразным и не отвечающим принципам ФЗ «Об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18.07.2017 года.

Судья: Ж.В. Афанасьева