Приговор № 1-121/2023 1-5/2024 от 28 декабря 2023 г. по делу № 1-121/2023

Дело № 1-5/2024 (12301330082000220) УИД 43RS0018-01-2023-001035-24


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 декабря 2023 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А.,

при секретарях Козловой М.Н., Косых К.А.,

с участием государственного обвинителя Коковихина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черемисинова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: 07.10.2015 Раменским городским судом Московской области (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 08.12.2015) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, 19.10.2021 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В один из дней с 10.07.2023 по 20.07.2023 в период времени с 23 до 6 часов следующего дня ФИО1 с целью ночлега, не имея разрешения собственника, через входную дверь незаконно проник в жилище, принадлежащее Л., расположенное по адресу: <адрес>, чем нарушил право потерпевшего на неприкосновенность его жилища.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного ему обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не согласился с квалификацией инкриминируемого ему преступления, заявил, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.139 и ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку умыслом незаконного проникновения в дом у него было желание переночевать.

По существу обвинения подсудимый показал, что в указанный в обвинении период времени вечером он, идя вдоль железной дороги пешком, зашел в поселок, где стал искать дом, чтобы переночевать, нашел подходящий дом, где, по виду никто не жил. Дом был двухквартирный, огорожен забором из штакетника. Подойдя к дому, взломав двери, проник в дом, где переночевал, утром поел найденные там продукты, искал сухие вещи, чтобы переодеться, видел находящийся в квартире ноутбук, но брать ничего не стал, решил идти дальше. Выйдя на крыльцо дома, увидел, что на дворе на улице шел дождь, тут же вернулся в дом, где взял чужой плащ, с которым и ушел из дома. Взять плащ он решил, будучи на крыльце дома, за территорию дома не выходил. Считает стоимость плаща малозначительной, просит прощения у потерпевших за свои действия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в один из дней с 10.07.2023 по 20.07.2023 он на электричке ехал до Нижнего Новгорода, билет у него был куплен до ст.Ежиха Котельничского района. Выйдя из электрички, пешком пошел по железнодорожным путям в сторону Нижнего Новгорода, дошел до <адрес>, где нашел дом, пригодный для ночлега, куда решил проникнуть. С целью переночевать зашел через калитку, подошел к крыльцу и увидел на двери навесной замок. Приискав какой-то металлический предмет, с помощью него вырвал замок и зашел в дом. Так как время было позднее, лег спать на кровать. В доме курил сигареты «Донской табак». Проснувшись на следующее утро, позавтракав найденными в доме продуктами, опасаясь прихода хозяев, около 5 часов вышел из дома и пошел дальше. Когда стал выходить из деревни, начался дождь, тогда он решил вернуться в дом и похитить оттуда дождевик, который ранее видел в доме на вешалке у печки, дождевик защитного цвета с капюшоном из болоньевого материала. Вернулся обратно в квартиру и взял дождевик, надел его на себя и пошел в сторону Нижнего Новгорода. Кроме плаща-дождевика в квартире ничего не брал, в дальнейшем по пути дождевик выбросил, т.к. дождь закончился. Кражу дождевика совершил в период с 5 до 6 часов. Он понимал, что квартира по адресу: <адрес> куда он проник, находится в жилом доме и никто входить ему туда не разрешал. В первый раз проник туда, чтобы переночевать, второй раз зашел в квартиру, чтобы похитить дождевик. Понимает, что в квартиру, откуда в последующем похитил дождевик, проник незаконно, вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью признает. (л.д.65-70, 83-86, 91-93).

После оглашения данных показаний подсудимый заявил, что все подтверждает, за исключением указания на то, что перед тем, как вернуться в дом за дождевиком, вышел за деревню, настаивал, что умысел взять дождевик у него возник на крыльце, за территорию дома он не выходил. Считает эти обстоятельства надуманными следователем с целью квалификации тяжкого преступления. Показания его в протоколах допросов ему не читали, а сам он, будучи без очков, не смог свои показания прочитать, полагался на доверительные отношения к следователю.

Оглашенное государственным обвинителем свое объяснение от 28.07.2023 (л.д. 28) не подтверждает, поскольку никакой коробки с воблерами не похищал.

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего Л., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в <адрес> у них с супругой находится дачный дом по адресу: <адрес>, где они проживают преимущественно в летний период. Приехав к данному дому 20.07.2023 около 11 часов, он обнаружил открытые калитки, сорванные петли замка на дверях, в дом кто-то проникал. До этого он был в своем доме <дд.мм.гггг>, уезжая, все двери и окна закрывал. О проникновении в дом сообщил в полицию, после чего, зайдя в жилое помещение дома, обнаружил там беспорядок, остатки пищи, окурки от чужих сигарет, мусор, грязную посуду, разбросанные вещи. В доме находился ноутбук, который оставался на месте. Из квартиры был похищен дождевик 48 размера из плотного материала цвета «хаки», который он покупал в 2022 году за 500 рублей и одевал его всего пару раз. В ходе допроса ему продемонстрировали сведения о стоимости нового дождевика (от 727 до 1469 рублей) и бывших в употреблении дождевиков (от 500 до 600 рублей), с учетом данных сведений похищенный дождевик в настоящее время оценивает в 450 рублей, поскольку тот был практически новый. ФИО1 он не знает. (л.д. 48-51, 71-73).

Как следует из показаний свидетеля Л.Т.А., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по адресу: <адрес>, у них с мужем имеется дом. В начале июля 2023 они приезжали в данный дом, уезжая обратно, муж закрыл все окна и двери в доме. 20.07.2023 муж вновь уехал в <адрес> и обнаружил сорванные замки на дверях, позвонил ей, спросив, что ему делать, на что она посоветовала сообщить об этом в полицию. Позднее супруг ей рассказал, что в ходе осмотра квартиры с приехавшими сотрудниками он обнаружил в квартире следы постороннего человека, разбросанные вещи, окурки, а из квартиры был украден дождевик. Дождевик был защитного цвета с капюшоном. Через некоторое время после этого она также приезжала в данную квартиру проверять сохранность имущества, кроме дождевика ничего похищено не было. (л.д. 78-81).

В рапорте от 20.07.2023 оперативный дежурный МО МВД России «Котельничский» докладывает о поступившем сообщении по телефону от Л. о сорванных замках и вскрытом доме по адресу: <адрес>. (л.д. 4).

В заявлении от 20.07.2023 Л. просит принять меры розыска похищенного в период с 07.07. по 20.07.2023 имущества из его дома по адресу: <адрес> (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2023 с фототаблицей с участием Л. осмотрена его квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, следы взлома входных замков, изъяты след взлома, следы пальцев с банок продуктов, со шкафа, чайного пакета, бутылки, окурок (л.д.7-18).

В заявлении от 28.08.2023 Л. просит привлечь к ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в его квартиру по адресу: <адрес>2. (л.д. 52).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 01.09.2023 у подозреваемого К. получены отпечатки пальцев рук (л.д. 97-98).

Как следует из заключения эксперта <№> от 07.09.2023 на представленных на исследование шести отрезках, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.07.2023 по адресу: <адрес>, имеются четыре пригодных для идентификации личности следа пальцев рук, три из которых оставлены ФИО1 (л.д. 104-109).

Постановлением следователя 11.09.2023 указанные следы пальцев приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (л.д. 111).

Протоколом от 12.08.2023 зафиксирован осмотр изъятого в ходе ОМП 20.07.2023 окурка «Донской табак», который постановлением от 12.09.2023 также приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д. 123-126, 127).

Из договора социального найма от 01.02.2017 следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, администрацией <...> сельского поселения передано в бессрочное владение и пользование Л.Т.А. (л.д. 61).

Согласно рапорту следователя от <дд.мм.гггг> с приложениями получены сведения: с сайта «Авито» о стоимости бывшего в употреблении плаща дождевика 500, 599, 600 рублей; с сайта «Озон» о стоимости новых дождевиков 762, 892, 727 рублей; с сайта «Wildberries» о стоимости новых плащей дождевиков 814, 1269, 811 рублей; с сайта «Megamarket» о стоимости дождевика мужского камуфляжного 1469 рублей. (л.д.128-132).

Анализируя и оценивая вышеизложенные исследованные доказательства, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ч.ч. 2, 3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В Постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» Верховный Суд РФ разъясняет, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Учитывая данные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума ВС РФ, суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные в судебном заседании, а также оглашенные его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, которая подсудимым не оспаривается и подтверждена. Показания подозреваемого и обвиняемого о том, что он решил похитить плащ-дождевик в то время, когда стал выходить из населенного пункта, подсудимым не подтверждены в судебном заседании, а кроме того, не находят подтверждение никакими иными представленными обвинением доказательствами. Суду не представлено никаких свидетелей, указывавших на нахождение ФИО1 в инкриминируемый период за пределами дома Л., не проводилась следователем и проверка показаний ФИО1 на месте, которая бы указывала на его передвижения после ночлега в доме потерпевшего. Несмотря на отсутствие в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1 замечаний, дачу указанных показаний с участием защитника, суд усматривает противоречия данных показаний с показаниями подсудимого в судебном заседании, которые даны также с участием защитника. При отсутствии совокупности иных доказательств, которые бы подтверждали в этой части показания подозреваемого и обвиняемого, суд находит указанные противоречия неустранимыми, толкуя все сомнения относительно момента и обстоятельств возникновения умысла ФИО1 на хищение дождевика, в пользу обвиняемого, в связи с чем, не может положить в основу приговора показания подозреваемого и обвиняемого о том, что когда он стал выходить из деревни, начался дождь и он решил вернуться в дом, чтобы похитить оттуда дождевик.

Наряду с показаниями подсудимого, а также взятыми за основу подтвержденными им показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Л., свидетеля Л.Т.А., исследованные письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов, получения образцов, заключение эксперта, договор бессрочного владения квартиры, заявления потерпевшего, рапорта о получении сообщения потерпевшего, о приобщении приложений о стоимости плащей дождевиков. Данные доказательства не противоречивы, дополняют друг друга, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Расценивая вышеуказанные положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для вынесения приговора.

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. В один из дней с 10.07.2023 по 20.07.2023 в период времени с 23 до 6 часов следующего дня ФИО1, находясь вблизи дома по адресу: <адрес>, решил тайно похитить не принадлежащий ему дождевик из <адрес> вышеуказанного дома, путем незаконного проникновения в данное жилище. Реализуя свой умысел, в указанный период времени ФИО1 убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую на замок дверь незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда без ведома и согласия собственника безвозмездно изъял висевший на вешалке у печи дождевик стоимостью 450 рублей, принадлежащий Л., с которым с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Л. имущественный ущерб на сумму 450 рублей.

Указанное обвинение полностью поддержано в судебном заседании государственным обвинителем.

Вместе с тем, указанная квалификация действий ФИО1 исследованными в судебном заседании доказательствами своего подтверждения не нашла.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В п. 19 этого же постановления указано, что при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам рекомендовано выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из положенных в основу приговора показаний подсудимого следует, что в период времени с 23 до 6 часов одного из дней с 10.07.2023 по 20.07.2023 он незаконно проник в пустующую квартиру Л. с целью ночлега, при этом умысла что-либо похищать у него не было, после чего в данной квартире переночевал и поел, а утром, намереваясь уйти, выйдя на крыльцо дома, увидел на улице дождь, после чего решил взять из этой квартиры обнаруженный там плащ-дождевик. В судебном заседании установлено, что ФИО1 не покидал территорию домовладения до того, как похитил плащ. Доказательств, которые бы опровергали показания ФИО1 в этой части и свидетельствовали о его проникновении в жилое помещение, принадлежащее Л., с целью хищения имущества суду не представлено. Повторный заход в квартиру за плащом при данных обстоятельствах суд не расценивает в качестве незаконного проникновения в жилище с целью хищения, учитывая что непосредственно перед этим подсудимый уже значительное время находился в указанной квартире.

Подсудимый не оспаривает факт тайного хищения плаща-дождевика, а также стоимость его, определенную потерпевшим и следствием.

Вместе с тем, хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, в соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ является мелким хищением, влекущем административную ответственность. Учитывая стоимость похищенного дождевика 450 рублей, отсутствия квалифицирующих признаков тайного хищения, действия ФИО1 по его хищению не образуют уголовно-наказуемого деяния. Уголовное преследование ФИО1 по данному факту подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

Материалы уголовного дела содержат заявление потерпевшего Л. о привлечении ФИО1 к ответственности за незаконное проникновение в его жилище.

Считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Судом установлено, что ФИО1, убедившись в отсутствии собственника или иных лиц, проживающих в доме по адресу: <адрес>, не имея разрешения и без уведомления проживающих в данном доме лиц, умышленно проник в <адрес> указанного дома, нарушая право потерпевшего на неприкосновенность жилища. Исследованными доказательствами установлено, что указанная квартира соответствует определению «жилище», пригодна и использовалась для проживания потерпевшим. Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу о совершении незаконного проникновения в жилище ФИО1 в один из дней с 10.07.2023 по 20.07.2023 в период времени с 23 до 6 часов следующего дня, что не противоречит предъявленному обвинению.

Изменяя квалификацию действий подсудимого ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.252 УПК РФ приходит к убеждению, что такое изменение не ухудшает положение последнего и не нарушает его право на защиту.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, в том числе, по способу проникновения в жилище, предоставил для исследования отпечатки своих рук. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанного с наличием заболевания (астмы).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который образует не погашенная судимость по приговору Раменского городского суда Московской области от 07.10.2015 за умышленное особо тяжкое преступление с отбыванием реального наказания.

Руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, приходя к выводу, что более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение его целей. Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, принимая во внимание также не возмещенный ФИО1 ущерб поетрпевшему, суд не усматривает и оснований для применения положений ст.64, а равно ч.3 ст.68 УК РФ не находит.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения наказания условным, с учетом личности ФИО1 суд не усматривает, как не усматривает и установленных ч.5 ст.50 УК РФ препятствий отбывать ему исправительные работы.

05.07.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Балезинского судебного района Удмуртской Республики в отношении ФИО1 вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы. На момент рассмотрения настоящего дела указанный приговор находится в стадии апелляционного обжалования и в законную силу не вступил. Кроме того, подсудимый заявил, что в отношении него различными судами рассматриваются и иные уголовные дела, вступивших в законную силу итоговых решений по которым не имеется. При данных обстоятельствах вопрос о применении к ФИО1 положений ч.5 ст. 69, ст.70 УК РФ суд считает необходимым оставить для рассмотрения в порядке исполнения приговоров.

На период до вступления приговора в законную силу избранную по настоящему уголовному делу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменений.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу: следы рук на шести отрезках, выпил с входной двери, окурок от сигареты, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Процессуальными издержками по делу является выплаченное адвокату Чикишевой О.А. за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3 120 руб. за её участие по назначению следователя в ходе расследования уголовного дела и осуществление защиты ФИО1 (л.д.201).

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч. 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании подсудимый и защитник просили освободить ФИО1 от выплаты данных издержек, указывая на отсутствие у последнего финансовых средств для выплаты и его имущественную несостоятельность. Государственный обвинитель указал на необходимость взыскать выплаченные из бюджета адвокату средства с подсудимого.

Разрешая вопрос о распределении данных издержек, суд учитывает назначение защитника следователем по ходатайству самого подозреваемого, трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него каких-либо препятствий трудиться, в том числе по состоянию здоровья, сумму вознаграждения адвокату, не усматривая в положении ФИО1 имущественной несостоятельности и достаточных оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) % заработной платы.

Уголовное преследование ФИО1 по факту хищения плаща-дождевика стоимостью 450 рублей прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей, выплаченные адвокату Чикишевой О.А. за оказание ему юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: следы рук на шести отрезках, выпил с входной двери, окурок от сигареты после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.А. Злобин