Апелляционное постановление № 22К-201/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Сташ Б.Ю. материал №к-201/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 1 апреля 2026 г.

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО18,

обвиняемого ФИО1, при помощи систем видео-конференц-связи, его защитника – адвоката ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов ФИО9 и ФИО16 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Марьевка <адрес>, гражданина РФ, сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО17, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО18, полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по <адрес> (СЧ РОПД СУ МВД по <адрес>) расследуется уголовное дело №, в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7 и иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159., ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ РОПД СУ МВД по Республики Адыгея ФИО8 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Прокурор просил удовлетворить ходатайство следователя и избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитники - адвокаты ФИО9 и ФИО10 возражали против удовлетворения ходатайства следователя и просили избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствием предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания самой строгой меры пресечения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки разъяснениям, данным в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательств о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.

Согласно версии следствия, ФИО1 вступил в преступный сговор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако из его показаний, в частности из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он познакомился с ФИО5 в начале лета 2025 года, а с ФИО11 ещё позже. Получение кредитов ФИО2 и ФИО20 (июль 2024 года) и их обналичивание произошли задолго до знакомства ФИО1 с указанными лицами. По мнению защитника, суд не дал оценки этому временному разрыву, имеющему принципиальное значение для вывода о наличии либо отсутствии сговора, то есть об осведомленности ФИО1 о том, кредит был получен по подложным документам.

Согласно протоколам допросов подозреваемых ФИО4 и ФИО12, они указывают на всех лиц, участвующих в мошеннической схеме, об их роли, о распределении денежных средств, однако в указанных протоколах допросов ФИО1 не упоминается.

Отмечает, что все приобщённые к материалу стенограммы (л.д. 46-86) подтверждают, что ФИО1 предоставлял клиентам стандартные консультации по вопросам процедуры банкротства: разъяснял процесс списания налогов, успокаивал по поводу звонков коллекторов и объяснял механизм работы судного счета. Ни в одном разговоре не обсуждались поддельные справки о доходах, фиктивное трудоустройство или распределение похищенных денег. Суд не проанализировал содержание этих разговоров, ограничившись ссылкой на «совокупность доказательств».

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, преступная роль ФИО1 в группе лиц состоит в следующем: ФИО1 в период с августа 2024 года по февраль 2025 года осуществил несколько платежей по кредиту для придания видимости его законности; ФИО13 по указанию ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ее банкротом. Вместе с тем, в материалах судебного контроля не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства.

Автор жалобы указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, сослался на тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, тяжесть обвинения сама по себе не может служить безусловным основанием для заключения под стражу. Обращает внимание суда, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, имеет источники дохода. Ранее не скрывался, добровольно выдал интересующие следствие предметы в ходе обыска, предоставил пароль от изъятого телефона, дал подробные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, выразил готовность пройти полиграф. Загранпаспорта не имеет, как и недвижимости за рубежом. При таких обстоятельствах, по мнению стороны защиты, предположение о том, что обвиняемый может скрыться, является голословным.

Следствие не представило суду сведений о том, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 предпринимал попытки совершить новые преступления, скрыть доказательства или общаться со свидетелями. Работа в компании по банкротству сама по себе не является преступной деятельностью.

Кроме того, адвокат считает, что судом необоснованно отклонена возможность применения обвиняемому иной более мягкой меры пресечения. В судебном заседании адвокат ФИО9 ходатайствовал об избрании обвиняемому домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. В материалы дела приложено заявление ФИО14 о согласии на проживание обвиняемого на время применения меры пресечения в принадлежащей ей квартире. Таким образом, возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в муниципальном образовании по месту нахождения органа осуществляющего предварительное расследование обеспечено стороной защиты. Запреты и ограничения, применяемые при домашнем аресте в полной мере, исключают возможность воспрепятствовать расследованию, но при этом не являются чрезмерными и соответствуют принципу соразмерности.

На основании изложенного, адвокат ФИО9 просил постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по адресу: <адрес>, ул. ФИО15, <адрес>, корпус 1, <адрес>, либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в обжалуемом постановлении не привел конкретных фактических данных, которые указывали бы на то, что ФИО1 имеет намерение скрыться от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью. Соглашаясь с позицией органа следствия, суд ограничился формальным подходом к разрешению данного вопроса, указав в своем постановлении, что с учетом возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом личности обвиняемого, последний, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а с учетом характера совершенного преступления - может продолжить заниматься преступной деятельностью.

По мнению автора жалобы, вывод суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, является надуманным и ничем не подтвержденным.

Судом не учтено, что представленные следственным органом материалы не содержали сведений, которые могли подтвердить доводы ходатайства о заключении под стражу в части того, что ФИО1 оставаясь на свободе, может или желает скрыться от следствия и суда, опасаясь наказания за содеянное, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательств о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом в постановлении не приведены исчерпывающие доводы невозможности избрания ФИО1 на период расследования уголовного дела меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, при том, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты были представлены соответствующие документы, указывающие на возможность исполнения любой из указанных мер пресечения в случае ее избрания.

Кроме того, в резолютивной части постановления суд оставил без разрешения ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО17 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор ФИО18 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены.

Избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полном объеме учел данные о личности обвиняемого ФИО1 и о том, что его нахождение вне мест заключения под стражей может дать ему реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что, в свою очередь, будет противодействовать нормальному ходу разбирательства по делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, что следует, в частности, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справки-меморандума телефонных разговоров с участием ФИО1

При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, не должен входить в обсуждение вопросов правильности квалификации его действий и доказанности вины в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что у суда имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе и осознавая, что за совершение инкриминируемого ему преступления может быть осужден на длительный срок к реальному лишению свободы, скроется от органов предварительного следствия или суда или продолжит заниматься преступной деятельностью.

Данные выводы суда приняты с учетом конкретных обстоятельств и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, как об этом просит сторона защиты и обвиняемый, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего производства по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение об избрании отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления в части указания срока окончания меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из положений ст. 128 УПК РФ, правильно исчислять ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемый, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО19

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО19

Подлинник судебного акта находится в материале №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея