Апелляционное постановление № 22-503/2025 от 4 марта 2025 г.

Судья первой инстанции Шохонова Н.В. №22-503/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., адвоката Юдиной С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдиной С.В. на частное постановление Жигаловского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2024 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Иркутской области на ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей адвокатом Юдиной С.В.

Заслушав выступление адвоката Юдиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Огородниковой А.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Жигаловского районного суда Иркутской области находится уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. По делу состоялось 5 судебных заседаний, ни на одно из которых не явилась адвокат Юдина С.В., осуществляющая защиту интересов подсудимого П.

2 декабря 2024 года в адрес адвоката Юдиной С.В. было вынесено частное постановление, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Иркутской области на ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей адвокатом Юдиной С.В.

В апелляционной жалобе адвокат Юдина С.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Утверждает, что о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 9 сентября 2024 года она уведомлена надлежащим образом не была. О судебном заседании узнала от супруги П. Обо всех иных судебных заседаниях уведомлялась секретарем судебного заседания по телефону, сообщая о причинах, препятствующих её явке в суд, направляя в адрес суда соответствующие ходатайства. Обращает внимание, что в судебные заседания также не являлись потерпевшие, а её подзащитный объективно не мог принимать участие в судебных заседаниях по состоянию здоровья, о чем она сообщила суду.

На основании изложенного просит частное постановление в свой адрес отменить.

Изучив представленные судебные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Как явствует из содержания частного постановления, вынесенного в адрес президента адвокатской палаты Иркутской области, основанием для его вынесения послужило нарушение права потерпевших на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Из материалов судебного производства следует, что судебное заседание по уголовному делу по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поступило на рассмотрение Жигаловского районного суда Иркутской области 13 августа 2024 года. Постановлением судьи от 27 августа 2024 года назначено судебное заседание на 9 сентября 2024 года. В судебное заседание явились потерпевшие Ш., М., К., их представитель адвокат Б. , а также государственный обвинитель. Подсудимый П. его защитник адвокат Юдина С.В. в судебное заседание не явились. По этим причинам судебное заседание было отложено на 30 сентября 2024 года, о чем адвокат Юдина С.В. была извещена секретарем судебного заседания по телефону (л.м.35). 27 сентября 2024 года в адрес Жигаловского районного суда Иркутской области поступило ходатайство адвоката Юдиной С.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 30 сентября 2024 года в связи с состоянием здоровья её подзащитного П. (л.м.56). В судебное заседание 30 сентября 2024 года адвокат Юдина С.В. не явилась. Судебное заседание было отложено на 14 ноября 2024 года.

13 ноября 2024 года в адрес суда поступило ходатайство адвоката Юдиной С.В. об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья её подзащитного, а также ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу в связи с его болезнью. 14 ноября 2024 года адвокат Юдина С.В. в судебное заседание не явилась. Судебное заседание было отложено на 2 декабря 2024 года, о чем в тот же день защитник была уведомлена секретарем судебного заседания по телефону (л.м.68).

28 ноября 2024 года адвокат Юдина С.В. посредством телефонной связи сообщила о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 2 декабря 2024 года ввиду занятости в судебном заседании в Свердловском районном суде г.Иркутска. В судебное заседание 2 декабря 2024 года адвокат Юдина С.В. не явилась.

Действительно, в представленных материалах судебного производства отсутствуют доказательства надлежащего уведомления защитника о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 9 сентября 2024 года. Вместе с тем, обо всех последующих судебных заседаниях адвокат Юдина С.В. была уведомлена заблаговременно. Нахождение П. в болезненном состоянии не освобождало адвоката об обязанности являться по вызовам суда. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что о своей занятости в иных судебных заседаниях адвокат Юдина С.В. суду не сообщала, за исключением занятости в Свердловском районном суде г.Иркутска 2 декабря 2024 года, суд указанными сведениями не располагал. Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что она сообщала о своей занятости секретарю судебного заседания, не подтверждаются исследованными телефонограммами.

Таким образом, ввиду неявки в судебное заседание подсудимого, его защитника, суд был лишён возможности приступить к рассмотрению уголовного дела в период с 9 сентября по 2 декабря 2024 года. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Юдиной С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Жигаловского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2024 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Иркутской области на ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей адвокатом Юдиной С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юдиной С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Судья Покровская Е.С.