Приговор № 1-50/2025 1-759/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-50/2025Шахтинский городской суд (Ростовская область) - Уголовное Дело: № 1-50/2025 УИД: 61RS0023-01-2024-007425-40 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2025 года г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Карапуз М.Ю., при секретаре Антонове К.И. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Пятибратовой А.Н., подсудимого ФИО1 его защитника, адвоката Перевертайло Д.П., подсудимого ФИО6, его защитника, адвоката Жирновой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых: ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ФИО6, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ФИО1 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили преступление, связанное с производством, хранением, перевозкой в целях сбыта, а также сбыт рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу своего жительства: ФИО19 <адрес>, имея умысел на производство, хранение и перевозку в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, с целью извлечения материальной выгоды, в ходе личной встречи со своим сыном ФИО6 довел до него информацию о возможности производства рыбной продукции по месту жительства ФИО1, с целью ее последующей реализации, как в принадлежащем ФИО1 магазине «Казачка», расположенном по адресу: ФИО19 <адрес>, так и путем перевозки указанной продукции покупателям, на что получил согласие ФИО6 Таким образом, ФИО1 и ФИО6, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, вступили между собой в предварительный преступный сговор, после чего действуя группой лиц, распределили между собой роли, согласно которым, в обязанности ФИО1 входило производство и хранение рыбной продукции по адресу: ФИО19 <адрес>, ее перевозка в целях сбыта на автомобиле марки Форд модели «Фокус», государственный регистрационный номер <***> регион, а также сбыт произведенной рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, неопределенному кругу лиц на территории ФИО19 <адрес>, при этом в обязанности ФИО6 входило оказание помощи ФИО1 в производстве данной продукции, ее перевозки, а также хранении в целях сбыта, в магазине «Казачка» расположенном по адресу: ФИО19 <адрес>, принадлежащем ФИО1, и сбыт произведенной ими рыбной продукции, как самостоятельно третьим лицам, так и через продавцов в вышеуказанном магазине «Казачка», неосведомленных об преступных намерениях ФИО1 и ФИО6 В дальнейшем, ФИО1, действуя совместно с ФИО6 в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя свой единый преступный умысел, в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неоднократно приобретали в неустановленном месте, неустановленное количество свежемороженой рыбной продукции и осуществляли её перевозку на принадлежавшем ФИО1 автомобиле марки Форд модели «Фокус», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион по месту жительства ФИО1, расположенном по адресу: ФИО19 <адрес>, в целях дальнейшего производства вяленой рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, её хранения в данном месте и перевозки в целях сбыта, а также её сбыта неопределенному кругу лиц. Далее, ФИО1 и ФИО6, продолжая реализацию единого преступного умысла и действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, выполняя отведенные им роли в совершении преступления, находясь на территории принадлежащего ФИО1 домовладения по адресу: ФИО19 <адрес>, незаконно осуществляли в нежилом помещении производство вяленной рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, путем размораживания рыбной продукции, её засолки и дальнейшей сушки в кустарных условиях, при этом ФИО1 и ФИО6 достоверно знали о не соблюдении ими санитарных условий и технологии производства указанной продукции, а также об отсутствии с их стороны должного контроля её качества, после чего изготовленную вяленную рыбную продукцию хранили по вышеуказанному адресу для дальнейшей перевозки в целях сбыта, и сбыта неопределенному кругу лиц. После этого, ФИО6 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализацию единого преступного умысла, выполняя отведенные им роли в совершении преступления, в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осуществили на принадлежавшем ФИО1 автомобиле марки Форд модели «Фокус», государственный регистрационный номер <***> регион перевозку произведенной ими в кустарных условиях вяленной рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей в магазин «Казачка», расположенный по адресу: ФИО19 <адрес>, принадлежащий ФИО1, где во исполнение ранее достигнутой между ними договоренности, в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осуществляли с нарушением температурного режима хранение в целях сбыта и сбыт указанной вяленной рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей неустановленному кругу лиц на территории <адрес> ФИО19 <адрес> через продавцов магазина «Казачка», неосведомленных об преступных намерениях ФИО1 и ФИО6 Они же, ФИО1 и ФИО6, продолжая действовать совместно, группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализацию единого преступного умысла, с целью извлечения материальной выгоды, через продавца ФИО7 №10, неосведомленную об их преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты, осуществили в помещении магазина «Казачка», расположенного по адресу: ФИО19 <адрес>, сбыт рыбной продукции, а именно рыбы вяленной «Густера» в количестве 2 штук на общую сумму 40 рублей Потерпевший №1, которую последний употребил в указанный день, после чего, в связи с резким ухудшением состояния своего здоровья обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Городская поликлиника» в <адрес> по адресу: ФИО19 <адрес> диагнозом «Обострение хронического гастродуоденита на фоне острого пищевого отравления», что квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека и проходил амбулаторное лечение по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, осознавая противоправный характер действий ФИО1 и ФИО6, обратился с заявлением в УМВД России по <адрес> ФИО19 <адрес>, в связи с чем последующее приобретение Потерпевший №1 вяленной рыбной продукции у ФИО1 и ФИО6 в помещении магазина «Казачка», расположенном по адресу: ФИО19 <адрес> происходило под контролем оперативных сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минуты, ФИО1, продолжая действовать совместно с ФИО6 в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя с ним единый преступный умысел, с целью извлечения материальной выгоды, в помещении магазина «Казачка», расположенного по адресу: ФИО19 <адрес>, через ФИО7 №10, являющуюся продавцом, и неосведомленную о преступных намерениях ФИО1 и ФИО6 сбыли Потерпевший №1, действовавшему в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», вяленую рыбную продукцию «Густера» в количестве 6 штук на общую сумму 130 рублей, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, которую ФИО1 и ФИО6 хранили с нарушением температурного режима в целях сбыта в помещении вышеуказанного магазина до момента ее фактической реализации Потерпевший №1, то есть до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследований рыбы вяленой «Густера» (протоколы лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружено повышенное содержание КМАФА 7,5х10/5 КОЕ/г при допустимой концентрации не более 5х10/4 КОЕ/<адрес> попадании превышающих допустимую концентрацию КМАФА – не более 5х10/4 КОЕ/г в организм человека перорально (через рот при приеме пищи), последние вызывают как изменения со стороны пищеварительной системы в виде: воспалительных изменений (гастрита, колита, энтерита и других), поражения печени, поджелудочной железы, в виде клинических проявлений пищевого отравления, так и общих изменений в организме в виде: интоксикации, поражения нервной системы, системы крови, нарушение водно-электролитного баланса и другие. Вышеуказанные изменения в организме не опасны для жизни человека, то есть при приеме не наступают какие-либо состояния, исходом которых могла бы наступить смерть. Однако, данные изменения опасны для здоровья человека, влияют на его нормальную жизнедеятельность и вызывают чаще кратковременное или реже длительное расстройство здоровья, не исключено причинение тяжкого вреда здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 10 минут до 10 часов 45 минут, в ходе проведения обыска в помещении магазина «Казачка», расположенном по адресу: ФИО19 <адрес>, принадлежащем ФИО1 изъята рыбная продукция: рыба вяленная «Тарань» общей массой 3670 грамм, рыба вяленная «Густера» общей массой 1990 грамм, рыба вяленная «Лещ» общей массой 2020 грамм, не отвечающая требованиям безопасности здоровья потребителей, которая в неустановленное время, но не позднее 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ была произведена ФИО1 и ФИО6 в кустарных условиях в нежилом помещении, расположенном по адресу: ФИО19 <адрес>, перевозилась ими на автомобиле марки Форд модели «Фокус», государственный регистрационный номер <***> регион в целях сбыта в магазин «Казачка», где хранилась с нарушением температурного режима и сбывалась через продавцов, неосведомленных об их преступных намерениях, до момента фактического изъятия вышеуказанной рыбной продукции правоохранительными органами. Также в ходе обыска изъята рыбная продукция: рыба вяленая «Чехонь» общей массой 480 грамм, рыба вяленная «Карась» общей массой 2920 грамм, не отвечающая требованием безопасности здоровья потребителей, которая в неустановленное время, но не позднее 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 не производилась, но хранилась с нарушением температурного режима в помещении магазина «Казачка» по вышеуказанному адресу и сбывалась через продавцов, неосведомленных об их преступных намерениях, до момента фактического изъятия вышеуказанной рыбной продукции правоохранительными органами. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 20 минут по 14 часов 26 минут, в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: ФИО19 <адрес>, изъята рыбная продукция: рыба мороженная «Лещ» общей массой 301680 грамм, рыба засоленная «Лещ» общей массой 601265 грамм, не отвечающая требованиям безопасности здоровья потребителей, которая в неустановленное время, но не позднее 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ была перевезена ФИО1 и ФИО6 на автомобиле марки Форд модели «Фокус», государственный регистрационный номер <***> регион в нежилое помещение по вышеуказанному адресу, где хранилась ими в кустарных условиях для последующего производства без соблюдения санитарных условий и технологии производства указанной продукции, а также в отсутствие должного контроля её качества, в целях последующего сбыта неопределенному кругу лиц. Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении исследований рыбы вяленой «Чехонь» обнаружено повышенной содержание КМАФА 1,3х10/6 КОЕ/г при допустимой концентрации не более 5х10/4 КОЕ/г – протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследований рыбы вяленой «Густера» обнаружено повышенное содержание КМАФА 1,4х10/6 КОЕ/г при допустимой концентрации не более 5х10/4 КОЕ/г – протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследований рыбы «Лещ» свежемороженый обнаружено повышенное содержание КМАФА 1,4х10/7 КОЕ/г при допустимой концентрации не более 1х10/5 КОЕ/г – протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследований рыбы соленый «Лещ» обнаружено повышенной содержание КМАФА 1,5х10/7 КОЕ/г при допустимой концентрации не более 1х10/5 КОЕ/г – протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследований рыбы вяленой «Тарань» обнаружено повышенное содержание КМАФА 1,2х10/7 КОЕ/г при допустимой концентрации не более 5х10/4 КОЕ/г – протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследований рыбы вяленой «Лещ» обнаружено повышенное содержание КМАФА 1,3х10/7 КОЕ/г при допустимой концентрации не более 5х10/4 КОЕ/г – протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследований рыбы холодного копчения «Карась» обнаружено повышенное содержание КМАФА 1,6х10/6 КОЕ/г при допустимой концентрации не более 1х10/4 КОЕ/г – протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. При попадании превышающих допустимую концентрацию КМАФА – не более 5х10/4 КОЕ/г в организм человека перорально (через рот при приеме пищи), последние вызывают как изменения со стороны пищеварительной системы в виде: воспалительных изменений (гастрита, колита, энтерита и других), поражения печени, поджелудочной железы, в виде клинических проявлений пищевого отравления, так и общих изменений в организме в виде: интоксикации, поражения нервной системы, системы крови, нарушение водно-электролитного баланса и другие. Вышеуказанные изменения в организме не опасны для жизни человека, то есть при приеме не наступают какие-либо состояние, исходом которых могла бы наступить смерть. Однако, данные изменения опасны для здоровья человека, влияют на его нормальную жизнедеятельность и вызывают чаще кратковременное или реже длительное расстройство здоровья, не исключено причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, ФИО1 и ФИО6, в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору производили, хранили, перевозили в целях сбыта и сбывали неопределенному кругу лиц вяленную рыбную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, употребление которой в обычных условиях может повлечь за собой последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО6 полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Помимо признания вины, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО6, каждого из них, в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает в полном объеме. Он родился в городе Шахты ФИО19 <адрес>, может пояснить, что он проходил службу в вооружённых силах Российской Федерации, является участником боевых действий. Ранее работал в рыбцеху, расположенном в городе Шахты ФИО19 <адрес> примерно в 2018 году занимался деятельностью, связанной с производством и реализацией рыбной продукции. Затем, он ушел на пенсию и какое-то время не работал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, указанную дату он запомнил поскольку ДД.ММ.ГГГГ у его невестки был день рождения, они с сыном решили заняться производством и реализацией рыбной продукции. Данным видом деятельности они решили заняться поскольку он из собственного опыта знал процесс производства вяленной рыбы, как необходимо обрабатывать свежую рыбу, а также ещё в 2020 году у него по месту жительства имелось нежилое строение, которое можно было использовать под производство рыбной продукции, а именно для её разморозки, соления и вяления. Естественно после того, как они приняли для себя решение о производстве, им были установлены, в одой части помещения вентиляторы, предназначенные для сушки рыбы, а другой поставлены раковины (по типу ванных) предназначенные для размораживания, а также для дальнейшего обмывания от соли. Соответственно о том, что у него на территории домовладения было оборудовано строение, предназначенное для производства рыбной продукции он никаким надзорным органам не сообщал, он понимал, что это повлечет за собой приход сотрудников различных инстанций и из-за выявленных теми нарушений, он не сможет работать. Также в ходе указанной деятельности им с ФИО6 были найдены поставщики рыбной продукции в основном в г. ФИО5 <адрес>, какой именно адрес указать не может. Помнит, что созванивался в основном с ФИО7 №3. Также иногда рыбную продукцию приобретал у рыбаков, на трассе М4. Может отметить, что рыбаки каких-либо магазинов не имели, находились в разных местах, в связи с чем указать их данные и местонахождение не может. Также был найден рынок сбыта, а именно не значительную часть продукции они продавали через магазин «Казачка», расположенный по адресу: ФИО19 <адрес>. Помещение указанного магазина принадлежит ему, при этом фактически всю деятельность ведет его сын ФИО6, поскольку тот официально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и вправе осуществлять торговлю продукцией, в том числе рыбной. Хочет отметить, что производством рыбной продукции они занимались не в больших объемах, при этом в магазине «Казачка», по вышеуказанному адресу, сын в основном приобретал продукцию официально на рыб. цеху. Иногда, когда спрос на рыбу был большой и сыну не хватало рыбы, тогда тот брал рыбу из их совместного цеха и реализовывал через продавца в указанном магазине. Может отметить, что производили (перерабатывали) они различные виды рыб, а именно: лещей, тарань, густеру, соответственно каждый из указанных видов рыб сбывались, как в магазине «Казачка», так и в других местах, а именно в магазины ИП ФИО7 №14, а также в ларьки, расположенные на трассе М4, и в ларьки в районе <адрес>, точное название организаций он не знает. Также возможно кто-то приезжал и приобретал у него рыбную продукцию по месту жительства, точно кто, указать не может. Может отметить, что он никогда не брал денежные средства у ФИО6, за ту рыбу, которую привозил ему для реализации, поскольку последний помогал ему в производстве, хранении и перевозки указанной продукции. Точную цену по которой осуществлялась реализация рыбной продукции в магазине «Казачка» он не знает, может пояснить, что он продавал рыбу, лещ по цене 110-120 рублей за килограмм, тарань по цене 60-70 рублей за килограмм, при этом рыбы он продавал очень мало. Иногда также была густера, при этом её тоже было очень мало, поскольку он особо не хотел ею заниматься, так как её цена была примерно 35-40 рублей за килограмм и выгоды в продаже густеры не имелось. Может отметить, что он осознавал, что он и ФИО6 самостоятельно производили и хранили в целях сбыта рыбу по месту его жительства, по адресу: ФИО19 <адрес>, ул. 10 лет за индустриализацию, <адрес>, соответственно никто не следил за соблюдением необходимых санитарных норм, а также не производил контроль качества изготавливаемой ими продукции. Суть производства заключалась в том, что они покупали свежую, либо мороженную рыбу, после чего та несколько дней размораживалась, в дальнейшем они её засаливали помещали в бочку, после чего промывали, в том числе использовали для отчистки добавку «криодез» - средства на основе надуксусной кислоты, предназначаемое для антимикробной обработки, а также вывешивали для дальнейшего вяления в соседнее помещение. Указать объемы реализуемой продукции также не может, при этом хочет отметить, что те не являлись большими, примерно 200-300 кг. в месяц. Он осознавал, что фактически существуют определенные нормы и требования к производству, хранению, перевозки вяленой рыбы, однако указанные нормы ему достоверно неизвестны, в связи с чем производство рыбной продукции ими осуществлялось исходя из собственного опыта. По сути они изготавливали из обычной свежей или мороженной рыбы самостоятельно только вяленую продукцию «Лещ», «густера», «тарань». Кроме него и его сына, больше никто из его родственников не осуществлял деятельность по производству, хранению, перевозке в целях сбыта и сбыта рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья граждан. Для вышеуказанных целей они использовали автомобиль марки «Форд» модель «Фокус», с гос. регистрационным номером <***> регион, ранее указанный автомобиль принадлежал ему, а в апреле месяце он его продал и в настоящее время на праве собственности он принадлежит ФИО7 №5 После обозрения диска с аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что на данных аудиозаписях голос принадлежит ему и третьим лицам, речь в данных разговорах помимо отвлечённых тем, также идет о фактах производства, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья граждан (Т. 3 л.д. 62-67); - дополнительными показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он желает давать показания, и по существу возбужденного уголовного дела может пояснить следующее. Ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает в полном объеме. Может пояснить, что именно он предложил своему сыну совместно начать заниматься деятельностью по производству, перевозке, хранению в целях сбыта и сбытом рыбной продукции, на что его сын согласился. Несколько человек, допрошенных в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетелей, из числа тех, кто приобретал рыбную продукцию, свидетельствуют о том, что у тех были претензии к качеству продукции, которую производил ФИО1 и ФИО6 На что он может пояснить, что указанное соответствует действительности, поскольку неоднократно были претензии к производимой ими рыбной продукции, в связи с чем это происходило, ему достоверно неизвестно, возможно это связано с тем, что в недостаточном количестве был разведен «Криодез», либо в связи с тем, что недостаточно времени рыбная продукция по месту производства размораживались или засаливалась, точных причин указать не может. При этом хочет отметить, что процесс производства рыбной продукции, даже не смотря на наличие жалоб по её качеству он не менял, поскольку работал так как знал, а проводить исследования рыбной продукции, на предмет соответствия качеству, он не желал, так как считал, что это напрасная трата денежных средств. Также может пояснить, что он говорил о том, что всей неофициальной деятельностью занимались они с сыном, супруге он говорил о том, что они работают официально проводят все действия через ИП ФИО6 Касательного того, что его супруга помогала, это действительно так, но было несколько раз в период когда у него были проблемы со здоровьем, соответственно о том, что качество изготавливаемая ими продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей та не знала и знать не могла, так как ни с кем из покупателей производимой ими продукции та никогда не встречалась. После обозрения аудиозаписей ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а именно аудиозаписи: №№.wav, 12317233.wav, 12317818.wav, 12318053.wav, 12322200.wav, 12324522.wav, 12324615.wav, 12325229.wav, 12331124.wav, 12331135.wav, 12337617.wav, 12337660.wav, 12338212.wav, 12341459.wav, 12343376.wav, 12345172.wav, 12345952.wav, 12349682.wav, 12349899.wav, 12349951.wav, 12353890.wav, 12356889.wav, 12357380.wav, 12357674.wav, 12357730.wav, 12358307.wav, 12367533.wav, 12375577.wav, 12376820.????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????wav, 13063207.wav, 13063210.wav, 13063237.wav, 13063495.wav, 13063836.wav, 13064474.wav, 13065218.wav, 13065250.wav, 13066276.wav, 13066586.wav. может пояснить, что на данных аудиозаписях голос принадлежит ему и третьим лицам, речь в данных разговорах помимо отвлечённых и личных тем, также идет о фактах приобретения им рыбной продукции, об обстоятельствах её производства по месту его жительства, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта указанной рыбной продукции. Также несколько записей подтверждает тот факт, что со стороны покупателей имелись претензии к качеству продукции, при этом естественно он сообщал им о том, что такого не может быть, потому что он не мог сказать, что его продукция плохая, в этом случае у него бы её никто не приобретал. Свою вину признает и раскаивается, просит его строго не наказывать (Т. 3 л.д. 77-82); - показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым по существу предъявленного обвинения может показать следующее. Он ознакомился с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого. Времени для ознакомления было достаточно. Может пояснить, что сведения, отраженные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отражены верно. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Ранее данные показания в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме. Действительно с февраля 2024 года он совместно с сыном ФИО6 решил заниматься деятельностью, св - показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым по существу предъявленного обвинения может показать следующее. Он ознакомился с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого. Времени для ознакомления было достаточно. Может пояснить, что сведения, отраженные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отражены верно. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Ранее данные показания в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме. Действительно с февраля 2024 года он совместно с сыном ФИО6 решил заниматься деятельностью, связанной с производством рыбной продукции, естественно основной целью их деятельности являлось получение материальной выгоды. В связи с этим они указанную деятельность нигде не афишировали, оплату за товар отдавали и получали наличными средствами, никакие надзорные органы о их деятельности не уведомляли, так как понимали, что если начать работать официально будет минимальная материальная выгода. Они осознавали, что произведенная ими продукция, может не отвечать всем требованиям по качеству, и представлять опасность для здоровья граждан, однако тратить денежные средства на проведение исследований на предмет качества продукции они не хотели. Как он и говорил в содеянном раскаивается, решил заниматься указанной деятельностью, просто чтобы можно было спокойно жить на пенсии. Отдельно может отметить, что предоставленные ему ранее на обозрение телефонные разговоры он осуществлял со своего телефонного номера: №, также может пояснить, что за весь период преступной деятельности у ФИО6 в пользовании находился телефон с абонентским номером: №, соответственно с ним они общались по указанным номерам телефонов. Может пояснить, что он вел тетрадь, чтобы понимать примерные даты и сроки производства, также чтобы понимать какая лучше будет рыбная продукция по сроку производства, то есть чтобы будет если дольше солить или меньше, а также сколько лучше, чтобы та высушивалась. Может пояснить, что заработанные денежные средства они тратили на приобретение нового товара, а также на издержки в рамках указанной деятельности (бензин, криодез), но большая часть естественно уходила на приобретение новой рыбной продукции для дальнейшего производства, то есть по сути они хотели увеличивать объем производства, в связи с чем, всё заработанное и вкладывали в указанную деятельность. Может пояснить, что он, а также ФИО6 продолжали использовать автомобиль марки «Форд» модель «Фокус», для вышеуказанных целей, поскольку продал он его своей сестре, а последняя не возражала против того, чтобы они его использовали в личных целях. Последней он естественно не сообщал, для чего именно ему нужен указанный автомобиль (Т. 3 л.д. 94-99); - показаниями подсудимого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он показания давать желает, по существу возбужденного уголовного дела может пояснить следующее. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает в полном объеме. Хочет пояснить, что на протяжении примерно 2-х лет он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является строительство, кроме того у него открыт ОКВЭД на реализацию продуктов питания, в связи с чем, раньше у него был магазин под названием «Казачка», расположенный по адресу: ФИО19 <адрес>. В указанном магазине также осуществлялась реализация рыбной продукции. Может пояснить, что рыбную продукцию он приобретал на <адрес> в рыбном цеху, а также иногда, не чаще 2-х раз в месяц его отец ФИО1, также привозил ему рыбу для её реализации в принадлежащем ему магазине, в основномэто происходило, когда у него не хватало рыбы для реализации, а в ней была потребность. Может отметить, что отец привозил различную рыбу - лещей, тарань, густеру, соответственно тот понимал, что он будет её реализовывать в своем магазине, при этом отец с него денежные средства никогда не брал за привезенную рыбу. Точную цену по которой осуществлялась реализация рыбной продукции в магазине он в настоящее время не помнит, помнит, что указана цена за 1 кг, поштучно цены у товара не было. Также может отметить, что он осознавал, что отец самостоятельно производит рыбу по месту своего жительства, а именно, он знал, что на территории домовладения отца имеется нежилое строение, которое предназначено для вяления рыбы, также ему было известно, что последний не в какие надзорные органы на предмет соблюдения санитарных норм не обращался и не кому не сообщал об указанном строении, соответственно никакого контроля качества тот не осуществлял. Также может пояснить, что он иногда помогал отцу, в производстве указанной рыбной продукции. Может пояснить, что суть производства заключалась в том, что они покупали мороженную рыбу, после чего та несколько дней размораживалась, в дальнейшем они её засаливали помещали в бочку, после чего промывали, в том числе использовали для отчистки добавку «криодез», а также вывешивали для дальнейшего вяления в другое помещение, оборудованное вентиляторами. После чего по готовности осуществляли реализацию указанной продукции, кто именно приобретал у них рыбную продукцию точно указать не может, в виду того, что в основном развозил продукцию его отец, он лишь иногда ему помогал. Указать объемы реализуемой продукции также не может, при этом хочет отметить, что те не являлись большими. Может пояснить, что производство и хранение указанной продукции осуществлялось по месту жительства его отца по адресу: ФИО19 <адрес>, ул. 10 лет за индустриализацию, <адрес>, а также в его магазине до момента её сбыта, по месту его жительства какой-либо рыбной продукции не имелось. Он осознавал, что фактически существуют определенные нормы и требования к производству, хранению, перевозке вяленой рыбы, однако указанные нормы ему достоверно неизвестны, в связи с чем производство рыбной продукции ими осуществлялось исходя из собственного опыта. Рыбная продукция приобреталась либо им, либо его отцом, они ездил за продукцией в город ФИО5 и приобретали их в магазине или базе, в пос. ГРЭС в г. ФИО5, при этом всю приобретённую рыбу оплачивал наличными. Каких-либо документов, на указанную продукцию он никогда не просил и соответственно у него никогда не было никаких сопроводительных документов, перевозили они указанную продукцию на автомобиле его отца марки «Форд» модель «Фокус», точный гос. номер не помнит. Также именно на указанном автомобиле они перевозили и готовую продукцию для её дальнейшей реализации. Они изготавливали из обычной свежей или мороженной рыбы самостоятельно только вяленую продукцию «Лещ», «густера», «тарань». После обозрения диска с аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что на данных аудиозаписях голос принадлежит ему и его отцу ФИО1, речь в данных разговорах помимо отвлечённых тем, также идет о фактах производства, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья граждан. Свою вину признает и раскаивается, просит его строго не наказывать. Может пояснить, что вышеуказанной деятельностью они занимались вдвоем с отцом. Указанной деятельностью они стали заниматься примерно с 7-го февраля 2024 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у его супруги был день рождения, и они ели рыбу, и после этого они с отцом решили попробовать заниматься реализацией рыбной продукции (Т. 3 л.д. 8-12); - дополнительными показаниями подсудимого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает в полном объеме. Несколько человек, допрошенных в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетелей, из числа тех, кто приобретал произведенную им и его отцом рыбную продукцию говорят о том, что у тех были претензии к качеству продукции, на что он может показать, что указанное соответствует действительности. Ему известно о том, что иногда у покупателей имелись претензии к качеству реализуемой ими продукции, об этом те сообщали ему лично, а также сообщал об этом отец, в связи с чем им иногда приходилось забирать одну партию рыбы и отдавать другую, по какой причине это происходило, ему достоверно неизвестно. Как они предполагали это связано с производственными моментами, точных причин указать не может, при этом хочет отметить, что несмотря на имеющиеся претензии, они все равно не меняли производственных процессов, поскольку тот у них был отлажен, а его изменение повлекло бы дополнительные растраты. Соответственно они понимали, что рыбная продукция которую они реализуют не отвечает требованиям безопасности здоровья граждан, однако улучшать технологический процесс и проводить исследования качества продукции они не хотели. Может пояснить, о том, что его мать помогала ему только в период плохого самочувствия его отца, при этом последняя помогала лишь в плане что-то подать, что-то принести, снять или вывесить рыбу. При этом может отметить, что самой ФИО7 №12 они говорили о том, что они с отцом ведут деятельность официально, осуществляют проверку качество продукции и все проводят через его ИП, то есть по сути вводили её в заблуждение. После обозрения аудиозаписей ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а именно аудиозаписей: 12316203.wav, 12318053.wav, 12322200.wav, 12324522.wav, 12331124.wav, 12331135.wav, 12338212.wav, 12341459.wav, 12343376.wav, 12349951.wav, 12353890.wav, 123573????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????12561375.wav, 12564820.wav, 12569724.wav, 12579795.wav, 12583101.wav, 12583350.wav, 12584308.wav, 12587452.wav, 12590455.wav, 12591133.wav, 12606199.wav, 12622468.wav, 12631216.wav, 13008884.wav, 13063041.wav, 13063148.wav, 13066586.wav, может показать, что на данных аудиозаписях голос принадлежит ему и его отцу ФИО1 Речь в данных разговорах помимо отвлечённых тем идет о том, что они производят, перевозят, хранят в целях сбыта и сбывают рыбную продукцию третьим лицам. Как он ранее сообщал действительно они совместно с отцом преследуя цель коммерческой выгоды занимались производством, хранением, перевозкой в целях сбыта и сбытом рыбной продукции, которая не отвечала требованиям безопасности здоровью потребителей. Вяленная рыбная продукция «Чехонь» и «Карась», изъятая в ходе обыска в помещении магазина «Казачка» им и ФИО1 не производилась, а закупалась в рыбцеху в <адрес>. Данная продукция была хорошего качества, но после покупки хранилась в его магазине без соблюдения температурного режима и там испортилась (Т. 3 л.д. 29-33); - показаниями подсудимого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым по существу предъявленного обвинения может показать - показаниями подсудимого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым по существу предъявленного обвинения может показать следующее. Он ознакомился с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, может отметить, что времени для ознакомления ему было предоставлено достаточно. Может пояснить, что сведения, отраженные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отражены верно. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Ранее данные показания в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме. Действительно с февраля 2024 года они совместно с его отцом ФИО1 решили заниматься деятельностью, связанной с производством рыбной продукции, естественно основной целью их деятельности являлось получение материальной выгоды. Соответственно прибыль можно было извлечь, исключительно не оформляя всё официально, поскольку в противном случае часть денежных средств уходила бы на налоги, кроме того, необходимо было бы подготовить помещение, которое бы соответствовало бы всем требованиям, также оплачивать проверки качества продукции. С указанной целью оплату за рыбную продукцию при приобретении они отдавали и получали наличными средствами, никакие надзорные органы о своей деятельности они не уведомляли. Они осознавали, что произведенная ими продукция, может не отвечать всем требованиям по качеству, и представлять опасность для здоровья граждан, однако тратить денежные средства на проведение исследований на предмет качества продукции они не хотели. Как он и говорил в содеянном раскаивается, они решили заниматься указанной деятельностью, просто чтобы хватало денежных средств на жизнь (Т. 3 л.д. 45-50); - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по существу уголовного дела может показать следующее. Он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своею семьей. Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во сколько именно указать не может в виду давности событий, он находился в районе <адрес> в <адрес>, где решил заехать в продуктовый магазин «Казачка», расположенный по адресу: ФИО19 <адрес>. Зайдя в указанный магазин, он решил приобрести рыбную продукцию, которая находилась на витрине, а именно вяленную рыбу «Густера» в количестве 2 штук. Оплату он производил безналичным расчетом, и копия чека им была предоставлена в момент подачи заявления в полицию. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно указать не может, но не ранее 20 часов 00 минут, он съел приобретенную рыбную продукцию и лег спать. Затем ближе к утру, он почувствовал боль в области живота, а также у него началась диарея, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направился в городскую поликлинику по месту жительства. После посещения врача, ему был поставлен диагноз «гастродуоденит» и назначено лечение по месту жительства, стационарно он на лечении не находился. В дальнейшем им были приобретены лекарственные препараты, указанные врачом, при этом им также было принято решение обратиться с заявлением в полицию, так как он посчитал, что после употребления указанной рыбной продукции мог пострадать не только он, но и другие граждане. После написания заявления в полицию, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, как он понял сотрудниками указанного подразделения рассматривалось его заявление. Так, по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, ему было предложено принять участие в ходе оперативного мероприятия, направленного на проверку его заявления о реализации рыбной продукции, опасной для жизни и здоровья потребителей в магазине «Казачка», расположенном по адресу: <адрес> «А». Так, в помещение ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, ему было разъяснено о том, что им он будет участвовать в качестве закупщика, а именно ему необходимо будет приобрести рыбную продукцию в вышеуказанном магазине и зафиксировать указанный факт посредствам видеосъемки, на что он согласился. Далее сотрудники полиции в присутствии понятых - ФИО7 №1 и ФИО7 №2 провели его личный досмотр, в ходе которого у него обнаружили мобильный телефон и ключи. Затем сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии понятых, при помощи технических средств, снял копию с денежных средств в сумме 200 рублей, сами денежные средства были вручены ему для того, чтобы он за указанные денежные средства приобрел рыбную продукцию в вышеуказанном магазине. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут он совместно с сотрудниками ОЭБиПК УМВД РФ по <адрес>, а также с понятыми прибыли к магазину «Казачка», расположенному по адресу: <адрес> «А». Далее в ходе проведения проверочной закупки, будучи оборудованным спец средствами, он зашел в магазин «Казачка», расположенный по вышеуказанному адресу, подошел к витрине с вяленой рыбой и попросил продавца (женщину, возрастом 35 - 40 лет, среднего телосложения, с темными волосами, как её звали ему неизвестно) продать ему вяленую рыбу «Густера» в количестве 6 штук. На что продавец согласилась и достала с витрины вяленую рыбу «Густера» в количестве 6 штук, положила в два прозрачных полиэтиленовых пакета, по 3 штуки в каждый пакет, после чего взвесила их и сказала, что стоимость рыбы вместе с пакетом составит 135 рублей. Он передал продавцу денежные средства в сумме 200 рублей, после чего продавец положила два прозрачных полиэтиленовых пакета, в каждом из которых находилось по 3 вяленые рыбы «Густера», в большой полиэтиленовый пакет желтого цвета с ручками и передала его ему, а также продавец передала ему сдачу в сумме 65 рублей. Вернувшись он пояснил, что приобрел рыбу вяленую «Густера» в количестве 6 штук по цене 135 рублей в магазине «Казачка», расположенном по адресу: <адрес> «А», у неизвестной ему женщины - продавца данной торговой точки. После чего все участвующие лица, проехали в ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес>, где в дальнейшем был проведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал, закупленную им в рамках оперативного мероприятия в магазине «Казачка», расположенном по адресу: <адрес> «А», рыбную продукцию, а именно вяленую рыбу «Густера» в количестве 6 штук. Может отметить, что передал он рыбную продукцию, так как та была упакована продавцом, а именно в два прозрачных полиэтиленовых пакета (по 3 штуки в каждом пакете), и все указанное находилось в желтом полиэтиленовом пакете с ручками, указанный пакет был оклеен прозрачной липкой лентой «скотч», способом, исключающим доступ к рыбной продукции, опечатан бумажной биркой с оттиском печати и подписями всех участвующих лиц и направлена на исследование в специальную лабораторию в <адрес>. Также в ходе личного досмотра, он добровольно выдал денежные средства в сумме 65 рублей, полученные им от продавца в качестве сдачи, которые помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого также была перевязана нитью, на свободные концы которой наклеена бумажная бирка с оттиском печати «для пакетов УМВД РФ по <адрес>» и в которой расписались все участвующие лица. После чего были составлены все необходимые документы, с которыми он ознакомился и в которых расписался. Сразу после этого он совместно с сотрудником полиции и понятыми проехали в специализированную лабораторию <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес>, где он написал заявление на проведение микробиологического исследования вяленой рыбы «Густера», закупленной им в магазине «Казачка», расположенном по адресу: <адрес> «А», а по возвращению в ОЭБиПК, он дал пояснения по факту участия в проведенных мероприятиях (Т. 2 л.д. 82-87); - показаниями свидетеля ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по существу, заданных вопросов может пояснить следующее. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес> для участия в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия, как она поняла со слов сотрудников у тех имеется оперативная информации о реализации рыбной продукции, опасной для жизни и здоровья потребителей в магазине «Казачка», расположенном по адресу: <адрес> «А», с целью проверки указанной информации будет произведена закупка рыбной продукции для дальнейшего проведения по ней исследований. Так, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сотрудниками полиции прибыла в помещение ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, где сотрудники полиции в присутствии ее и второго понятого - ФИО7 №2, провели личный досмотр лица, который был приглашен для участия в качестве закупщика - Потерпевший №1, в ходе личного досмотра у того обнаружили мобильный телефон и ключи. Затем сотрудник полиции в их присутствии, при помощи технических средств, снял копию с денежных средств в сумме 200 рублей, а сами денежные средства тот вручил закупщику с целью приобретения на них рыбной продукции в вышеуказанном магазине. Далее, после указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут они прибыли к магазину «Казачка», расположенному по адресу: <адрес> «А», Потерпевший №1 вышел из автомобиля и зашел в указанный магазин. Спустя не большой промежуток времени, Потерпевший №1 вернулся и пояснил всем, что приобрел рыбу вяленую «Густера» в количестве 6 штук по цене 135 рублей в магазине «Казачка», расположенном по адресу: <адрес> «А», у неизвестной ему женщины - продавца данного магазина. Далее все участвующие лица направились в ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес>, где по возвращению, также в их с ФИО7 №2 присутствии был проведен личный досмотр Потерпевший №1, в ходе которого тот добровольно выдал, закупленную в магазине «Казачка», расположенном по адресу: <адрес> «А», рыбную продукцию, а именно вяленую рыбу «Густера» в количестве 6 штук, упакованную в два прозрачных полиэтиленовых пакета, по 3 штуки в каждом пакете, в желтом полиэтиленовом пакете с ручками, далее был упакован прозрачной липкой лентой «скотч», способом, исключающим доступ к рыбной продукции, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов УМВД РФ по <адрес>» и подписями всех участвующих лиц и направлен на исследование в специальную лабораторию в <адрес>. Также Потерпевший №1 добровольно выдал денежные средства в сумме 65 рублей, полученные от продавца в качестве сдачи, которые помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, на свободные концы которой наклеена бумажная бирка с оттиском печати «для пакетов УМВД РФ по <адрес>» и в которой расписались все участвующие лица. После чего были составлены все необходимые документы, с которыми она ознакомилась и в которых расписалась. После составления всех документов, она, второй понятой, Потерпевший №1 и сотрудник полиции с упакованной рыбной продукцией вышли из ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес>, и проехали для передачи указанной рыбной продукции в Филиал ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в <адрес>, для проведения лабораторных исследований. В дальнейшем сотрудниками полиции было составлено объяснение, где ей указаны все вышеуказанные обстоятельства (Т. 2 л.д. 92-95); - показаниями свидетеля ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным в настоящем приговоре выше, за исключением показаний свидетеля ФИО7 №2 в той части в которой он показал о том, что с целью проверки указанной информации был приглашен ещё один понятой - девушка её анкетные данные не помнит…..(Т. 2 л.д. 96-99); - показаниями свидетеля ФИО7 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по существу, заданных вопросов может пояснить следующее. Он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своею семьей. Может пояснить, что ранее он занимался реализацией рыбной продукции, при этом примерно с 2008 года он уже не занимается указанной деятельностью, поскольку ушел на пенсию. Примерно с 2014 года его сын изъявил желание заниматься реализацией рыбной продукции, в связи с чем зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. С тех пор он помогал сыну советами по бизнесу, иногда помогал тому, знакомил со старыми знакомыми, кто также занимается указанной деятельностью. Так же у его сына, имеется магазин, и помещение, предназначенное для производства, хранения рыбной продукции, которое фактически расположено по адресу: ФИО19 <адрес>, г. ФИО5, <адрес>. Может пояснить, что примерно в 2023 или 2024 точно не помнит, через общих знакомых он познакомился с ФИО1, при этом каких-либо близких отношений с тем не поддерживал. Последний примерно с конца зимы 2024 года стал интересоваться у него по поводу реализации его сыном рыбной продукции, а именно тот хотел для личных целей приобретать лещей. Хочет пояснить, что он поговорил с сыном и спросил будет ли у того возможность реализовывать небольшие объемы рыбной продукции ФИО1, на что его сын пояснил, что такая возможность у того имеется. В дальнейшем, примерно с марта по май 2024 года ФИО1 и его сын ФИО6 приобретали у его сына свежемороженую рыбную продукцию. Так как он помогал сыну по работе, разговоры с ними о цене и весе, также иногда вел он. К того, он лично несколько раз присутствовал, когда ФИО1 приезжал и забирал продукцию со склада сына в г. ФИО5. Хочет пояснить, что приобретали те продукцию не часто, бывало 1 раз в месяц, бывало 2-3, не более этого, также приобретали те в основном маленькими партиями весом около 150-200 кг. Для каких именно целей те приобретали указанную продукцию он не спрашивал, при этом сам ФИО1 не сообщал ему о том, что тот перерабатывает купленную у его сына продукцию и в дальнейшем её продает, об этом он узнал, только после того, как у последнего был проведен обыск, и тот ему об этом рассказал. Продавали им только свежемороженых лещей, различных размеров, в основном те брали не больших размеров по цене 100 рублей за килограмм, всего 1 или 2 раза те брали крупного леща по цене 160 или 170 рублей килограмм. Бывало, что ФИО1 или ФИО6 привозили денежные средства, при этом просили оставить рыбу у них на хранении, а в дальнейшем забирали несколько заказов сразу. Денежные средства, насколько ему известно со слов сына, те всегда отдавали наличными. Также может отметить, что ФИО1 несколько раз спрашивал о приобретении большого объема лещей, а именно, в размере 1 тонны или 2 тонны, при этом в итоге, те никогда в таких объёмах ничего не приобретали. Указать точные даты, размеры и суммы в виду давности событий он не может. ФИО1 и ФИО6, когда приобретали у них рыбную продукцию, приезжали на автомобиле марки «форд» модель «фокус», темно-синего цвета, гос. номер не знает. Отдельно может отметить, что указанный автомобиль бы самым обычным легковым автомобилем и не был оборудован какими-либо морозильными установками. Насколько ему известно, деятельностью связанной с приобретением рыбы занимались только ФИО6 и ФИО1, кто-либо из их жен или иных родственников никогда с ним не связывались. На обозрение, предоставляются аудиозаписи №, №, 12376820, 12393168, 12612084, 13063237, 13065250, 13066276, после прослушивания пояснил, что голос на аудиозаписях принадлежит ему и ФИО1, который совместно с сыном ФИО6 приобретали у его сына рыбную продукцию В ходе телефонных разговоров, соответственно они договариваются о весе, количестве рыбы, которую те будут у них приобретать. Также может отметить, что в день, когда происходил обыск у ФИО1 последний также ему звонил, сообщал о произошедшем, а также рассказал ему о том, что занимается переработкой и продажей рыбной продукции, при этом указанную деятельность осуществляет не официально. Также высказывал о том, что не понимал, в связи с чем к нему приехали сотрудники полиции, считал, что с его деятельностью все нормально (Т. 2 л.д. 103-107); - показаниями свидетеля ФИО7 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по существу, заданных вопросов может пояснить следующее. Он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своею семьей. Может пояснить, что он осуществляет предпринимательскую деятельность с 2012 года по настоящее время. Основным видом деятельности является розничная торговля прочая в неспециализированных магазинах, также у него открыт ОКВЭД на переработку и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, и иные виды деятельности. Может пояснить, что у него в ИП числиться всего 2 сотрудника, которые являются продавцами. Может отметить, что фактически по адресу: ФИО19 <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, расположен магазин и база на которых он осуществляет предпринимательскую деятельность. Может пояснить, что ему знакомы мужчины по имени ФИО15 и ФИО16, фамилию точно не знает, которые обращались к нему, как клиенты. При этом чаще всего они договаривались в телефонном режиме о количестве и цене с ФИО15, при этом на базу мог приезжать, как ФИО15, так и ФИО16, а бывало, что те приезжали вместе, при этом всегда те приезжали на автомобиле марки «Форд», если не ошибается модель «Фокус», темно-синего цвета, точный гос. номер и модель не помнит. Приезжали последние по разному, по мере необходимости, бывало, что приезжали 1 раз в месяц, бывало по несколько раз, однако чаще, чем 3 раза в месяц тот никогда не приезжал. Деловые взаимоотношения у них начались примерно с конца зимы 2024 года. При этом, со слов последнего, тот приобретал рыбу для личного пользовании, о том, что тот самостоятельно ее перерабатывал и в дальнейшем продавал, ему известно не было. Хочет отметить, что деятельность свою он осуществляет официально, у него имеются соответствующие свидетельства о качестве продукции, которые фиксируется в программе «Меркурий». Хочет отметить, что он предлагал ФИО15 и ФИО16 проводить продажу им продукции через базу «Меркурий», через ИП ФИО16, при этом последние сообщали о том, что не используют указанную программу, а также говорили, что ветеринарные свидетельства им не нужны. Соответственно он действительно думал, что рыба тем нужна в личных целях, а не для перепродажи. Продавал он им только свежемороженых лещей, различных размеров, в основном те брали не больших размеров по цене 100 рублей за килограмм, всего 1 или 2 раза те брали крупного леща по цене 160 или 170 рублей килограмм. Хочет отметить, что приобретали те различный вес в основном небольшими размерами, общим весом не более 150-200 килограмм, бывало, что тот мог делать несколько раз заказ и просто оставлять рыбу у него, поскольку у него имелись холодильники, и та могла храниться надлежащим образом, а потом приехать и все забрать сразу несколько заказов. Денежные средства последние всегда отдавали наличными. Может отметить, что последние несколько раз спрашивали о приобретении большого объема рыбы в размере 1 тонны или 2 тонн, на что он всегда сообщал о том, что нужно сначала посмотреть, сколько рыбной продукции ему потребуется самому на переработку, и только после этого сможет сказать о размере для продажи. Хочет отметить, что фактически, как он уже говорил, более чем в размере 150-200 кг. тот никогда не брал, поскольку в его машину больше не помещались. Отдельно может отметить, что бывали случаи, когда последний несколько раз звонил и думал о приобретении большого количества рыбы, а потом не дождавшись привоза отказывался и говорил, что ему большой вес не нужен, от чего это зависело ему неизвестно. ФИО6 и ФИО1 приезжали на обычном легковом автомобиле, никаких холодильных установок не было. На обозрение, предоставляются аудиозаписи №, №, 13063207, после прослушивания может пояснить, что голос на аудиозаписях принадлежит ему и мужчине по имени ФИО15, который совместно с сыном ФИО16 приобретали у него рыбную продукцию. В ходе телефонных разговоров, соответственно они договариваются о весе, количестве рыбы, которую тот у него приобретет. Как он уже говорил, целью её приобретения со слов ФИО16 и ФИО15 было личное использование, он не вдавался в потребности, для чего именно те её приобретают. Также в ходе одного из разговоров ФИО15 сообщает ему о том, что у него сотрудники полиции интересуются рыбой, а также спрашивают за ветеринарные свидетельства, которые имеются у него, однако выписаны они были на другое лицо (Т. 2 л.д. 108-112); - показаниями свидетеля ФИО7 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по существу, заданных вопросов может пояснить следующее. Она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своею семьей. Может пояснить, что у нее есть родной брат ФИО1, последнего может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, очень трудолюбивого. При этом может отметить, что они не часто ходят друг другу в гости, собираются в основном по семейным праздникам. Также хочет пояснить, что она 30 лет проживала на севере страны, при этом вернулась для проживания в <адрес>, примерно 7 лет назад на постоянное место жительства. Ей известно, что ФИО1 строил помещение на территории своего домовладения, при этом изначально хотел сделать там беседку, потом думал, что сделает летнюю кухню, в итоге насколько ей известно к зиме или весне 2024 года, тот стал оборудовать указанное помещение под рыбный цех. С какого именно периода тот стал заниматься производством рыбной продукции ей точно неизвестно, знает, что занимался, поскольку тот неоднократно угощал ее рыбой и сам об этом ей сообщал. Где именно, тот брал рыбную продукцию, в каком объеме и по какой цене ей достоверно неизвестно, поскольку в его дела она не влезала. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО6 происходили обыскные мероприятия, и у того была изъята рыбная продукция. После указанных событий она общалась с ФИО1 спрашивала, что произошло, на что последний сообщал о том, что вроде как кто-то написал заявление, и кто-то отравился рыбой. Отдельно может пояснить, что она также общалась с ФИО7 №12 - супругой ФИО1, а также ФИО41 Яной - супругой ФИО6, последние сообщили ей о том, что ФИО1 и ФИО6 занимались производством рыбы, при этом со слов последних те говорили, что у них все оформлено официально, что у них есть все необходимые документы на рыбу, при этом ФИО6 и ФИО39 не вникали в эти вопросы и с этой деятельностью никак связаны не были. В итоге, оказалось, что ФИО6 и ФИО1 обманывали своих жен и фактически никаких документов на рыбу у тех не было, производили те всё без оформления каких-либо документов. Она даже знает, что в последствии после проведенных обысков, ФИО1 поссорился с ФИО7 №12, поскольку последняя не ожидала того, что вся его деятельность по производству рыбы носит неофициальный характер. После употребления рыбной продукции, которую ей передавал ФИО1, никаких проблем со здоровьем после её употребления она никогда не испытывала. ФИО1 угощал их вяленными лещами и всё. На обозрение, предоставляется аудиозапись №, после прослушивания может пояснить, что голос на аудиозаписях принадлежит ей и ФИО1, в ходе разговора она сообщает ФИО1 о том, что в магазин, принадлежащий ФИО6, приехали сотрудники следственного комитета и изымают рыбную продукцию, на что последний ей сообщил, что такие же мероприятия происходят по месту его жительства. Ей стало известно о факте производства обыска в магазине ФИО6, поскольку в тот день она находилась рядом с указанным магазином, в магазине «Озон», к ней подошла одна из продавщиц по имени Юля, которая сообщила о том, что в магазине будет производиться обыск и изыматься рыбная продукция и попросила позвонить и сообщить об этом собственникам, что она и сделала (Т. 2 л.д. 142-146); - показаниями свидетеля ФИО7 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по существу заданных вопросов, может пояснить следующее. Он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своею семьей. Может пояснить, что у него есть старый знакомый ФИО1, с последним он поддерживает дружеские отношения. Охарактеризовать последнего может с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и порядочного человека. Насколько ему известно последний занимался сбытом рыбной продукции, при этом ему достоверно неизвестно самостоятельно ли тот производил рыбную продукцию или осуществлял перепродажу. Хочет отметить, что он лично никогда не приобретал у того рыбную продукцию, просто в ходе общения последний ему об этом сообщал. О том, что последний имел по месту своего жительства помещение для производства рыбной продукции, ему известно не было. Насколько качественную продукцию тот реализует ему достоверно неизвестно. На обозрение, предоставляются аудиозаписи, после их прослушивания может пояснить, что голос на аудиозаписях принадлежит ему и ФИО1, в ходе телефонных разговоров последний сообщает ему о том, что по месту его жительства был произведен обыск и у того была изъята рыбная продукция в больших объемах. Может пояснить, что обещал помочь своему знакомому, при этом он собирался позвонить знакомому юристу и проконсультироваться, что делать в подобной ситуации, а в последствии планировал перезвонить ФИО1 и сообщить, как себя везти. Он не общается с членами семьи ФИО1 только с последним, при этом со слов последнего тот самостоятельно всем занимался производством, хранением и сбытом рыбной продукции, иногда ему помогает сын, при этом на его вопрос почему не супруга, тот пояснил, что та старая и не разбирается в этом (Т. 2 л.д. 149-152); - показаниями свидетеля ФИО7 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по существу заданных вопросов, может пояснить следующее. Он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своею семьей. Может пояснить, что у него есть старый знакомый ФИО1, последнего может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. Может пояснить, что ему известно о том, что ФИО1 занимается производством и сбытом рыбной продукции, при этом ему достоверно неизвестно официально тот этим занимается или нет. Может пояснить, что он неоднократно приобретал у ФИО1 рыбную продукцию для личного употребления. Рыбную продукцию он забирал по месту жительства последнего, точный адрес в настоящее время указать не может. О том, что у ФИО1 по месту жительства находится цех по производству рыбной продукции ему известно не было, он в нем никогда не был. Условия, при которых ФИО1 осуществлял производство рыбной продукции ему неизвестны. Также может отметить, что он никогда не просил у ФИО1 каких-либо документов на реализуемую тем рыбную продукцию, потому что документы ему были не к чему. В качестве рыбной продукции он был уверен, так как поддерживает с ФИО1 дружеские отношения. У ФИО1, в основном он приобретал лещей, также если не ошибается один раз приобретал у того тарань. Никаких проблем со здоровьем после её употребления он никогда не испытывал. На обозрение, предоставляется аудиозапись №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № после прослушивания может пояснить, что голос на аудиозаписях принадлежит ему и его знакомому ФИО1, в ходе разговоров они договариваются о том, что он приобретет у ФИО1 рыбную продукцию. Хочет отметить, что он действительно для личных нужд, иногда приобретал в больших объемах рыбную продукцию, в размере двух ящиков, но не более 30 килограмм. Указанное происходило либо в связи с праздником, либо по иным мероприятиям. Также может отметить, что однажды, когда он приобретал у ФИО1 рыбу, сама рыбная продукция была порвата (покусана), как ему показалось мышами, в связи с чем он сообщил об этом ФИО1 Последний говорил ему, что у того в цехе, где тот производит все чисто и такого не может быть, при этом тот все же сказал тогда, что за указанную продукцию не надо будет платить, то есть как он понял тот все-таки согласился с тем, что та могла быть испорчена у него в ходе производства (Т. 2 л.д. 155-159); - показаниями свидетеля ФИО7 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по существу заданных вопросов может пояснить следующее. Он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей гражданской супругой. Может пояснить, что у него есть знакомый ФИО1, при каких обстоятельствах с ним познакомился не помнит, несколько раз встречался с ним, поскольку последний приобретал у него рыбную продукцию, а именно тарань, густера, карась. Хочет отметить, что продавал он тому рыбную продукцию несколько раз примерно в размере от 40 до 150 килограмм не более, указанное происходило всего 2-3 раза не более. Один раз точно помнит, что продавал тому тарань, другой раз Густеру и Тарань, точные даты и время продажи указанной рыбной продукции не помнит. За какую сумму он продал указанную продукцию также не помнит, продавал он тому примерно по цене 110-120 рублей за килограмм рыбы «тарань», а также по цене 50 рублей за килограмм рыбы «густера». Рыбную продукцию он самостоятельно ловил, при помощи удочек, хранил в морозильной камере по месту своего жительства, когда набиралось большое количество рыбной продукции (30-150 килограмм), он понимал, что та пропадет и с целью того, чтобы та не пропала и её просто не пришлось выбрасывать, он решил продать её ФИО1 На обозрение, предоставляются аудиозаписи №, №, 12745156, после прослушивания может пояснить, что голос на аудиозаписях принадлежит ему и ФИО1, в ходе телефонных разговоров, как раз они разговаривают о том, что он продает ФИО1 рыбную продукцию, которая он поймал, в частности речь идет о «Тарани», о «Густере». Как он и говорил, они договариваются о том, что он продаст тому указанную рыбу, а тот её приобретет. Насколько ему известно указанной деятельностью занимался только ФИО1, поскольку несколько раз когда он хотел тому продать рыбу и тот ему говорил, что его нет на месте он предлагал привезти и оставить её у него дома, кому-нибудь из родственников, на что последний сообщал, что дома только жена, а та этим не занимается и не будет перевешивать рыбу, просматривать её, считать сколько денежных средств ему отдать, поэтому всегда просил отдавать рыбу именно ему (Т. 2 л.д. 162-165); - показаниями свидетеля ФИО7 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по существу заданных вопросов, может пояснить следующее. Она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своею семьей. Может пояснить, что примерно в марте 2024 года она увидела объявление о подработке, а именно, что в магазине «Казачка», расположенном по адресу: ФИО19 <адрес> для подработки требуется сотрудник. Она встретилась с ФИО6, который сообщил о том, что тот является собственником магазина и тому необходимо, чтобы она иногда работала в качестве продавца, на что она согласилась. Примерно с середины марта 2024 она стала работать в качестве продавца, двое суток - через двое суток, насколько она видела по накладным документам действительно товары приходили на имя ИП ФИО6. Также может отметить, что иногда, видимо, когда тот был занят в магазин приходила и помогала его супруга - ФИО7 №11. Последняя всегда была с ним на телефоне, и тот ей рассказывал, что нужно было делать, принять товар, проверить его, и тому подобное. Касательно рыбной продукции может пояснить, что её привозил ФИО6, при этом откуда именно тот её брал ей достоверно неизвестно, никаких накладных документов, сертификатов качества она никогда не видела, да она и не спрашивала, потому что ей те были не к чему. Может пояснить, что в магазине продавалась вяленая рыба различных наименований, она точно помнит, что продавалась густера, тарань, лещ, иногда возможно чехонь или карась. Также может отметить, что цены на товары также устанавливались лично ФИО6 Может пояснить, что вся рыбная продукция хранилась в помещении магазина, а именно в витрине-холодильнике. Какая в указанном холодильнике была температура, а также работал ли тот в штатном режиме или нет, ей неизвестно, за этим также следил сам ФИО6 Лично она видела, что именно ФИО6 привозил рыбную продукцию, по крайней мере в те смены, когда выходила работать она. Может пояснить, что в магазине также работал второй продавец по имени ФИО17, возможно в её смены привозил кто-то другой, но ей об этом достоверно неизвестно. ФИО6 лично следил за тем, чтобы было достаточно товара, в частности рыба, он заезжал в магазин, иногда спрашивал сколько осталось хватит или нужно ещё привезти. Ей не было известно, о том, что ФИО1 и ФИО6 совместно осуществляли производство, хранение и перевозку с целью сбыта, и сбыт рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья граждан. Ей никогда никто из покупателей не жаловался на качество рыбной продукцию. Ей на обозрение, предоставлена видеозапись №_04_2024_15-41_02-23_04_2024_15-45_43, после просмотра может пояснить, что на видеозаписи изображено, как неизвестный мужчина заходит в магазин «Казачка», расположенный по адресу: ФИО19 <адрес>, в дальнейшем просит продать тому рыбу, а именно Густеру в количестве 6 штук, далее она находясь на смене подходит к витрине-холодильнику, берет оттуда 3 рыбы, потом ещё 3 рыбы, в какой-то момент мужчина просит взять рыбы по меньше, что она и сделал после чего взвесила указанную рыбу получилось сумма в размере 130 рублей, также мужчина попросил пакет и у того вышла общая сумма покупки 135 рублей. После чего мужчина расплачивается, какими именно купюрами точно не помнит и уходит с приобретенной рыбной продукцией. После чего видеозапись заканчивается. Соответственно на видеозаписи изображена она, голос принадлежит ей и указанному неизвестному ей мужчине (Т. 2 л.д. 166-170); - показаниями свидетеля ФИО7 №11 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по существу, заданных вопросов может пояснить следующее. Она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своею семьей. У нее есть супруг ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является индивидуальным предпринимателем, фактически тот регистрировался в качестве предпринимателя, поскольку занимался строительным бизнесом, однако в последствии вся его предпринимательская деятельность была сведена к тому, что тот открыл магазин «Казачка», расположенный по адресу: <адрес> «А», где осуществлялась продажа продовольственных товаров. Может пояснить, что за деятельностью магазина всегда следил супруг, закупкой товаров, установкой цен на товары, бухгалтерским учетом, всем занимался исключительно супруг, при этом она неоднократно приходила в магазин, иногда с целью приобретения товаров, иногда просто посмотреть обстановку, так как продавцы ее знали и в случае необходимости закупки товаров могли сообщать об этом ей, а она уже в последствии могла передать супругу, что была сегодня в магазине и там не хватает тех или иных товаров, о чем она в последствии сообщала своему супругу. Хочет пояснить, что насколько ей известно ее тесть ФИО1, примерно с февраля или марта 2024 года совместно с ФИО6, занимаются производством или перепродажей рыбной продукции, при этом ей достоверно неизвестно, как документально оформлена их деятельность, как она предполагала те этим занимаются через ИП ФИО6 При этом она не осведомлена о том, как юридически их деятельность была устроена, поскольку она далека от этого и ей это не интересно. Может ещё раз отметить, что всеми вопросами по магазину занимался ее супруг ФИО6, соответственно приобретением рыбной продукции для магазина также занимался он. До момента обысковых мероприятий, ей не было известно о том, что по месту жительства ФИО1 находится нежилое строение, предназначенное для производства рыбной продукции. После обыска она спрашивала у супруга, что происходит почему в отношении него возбуждено дело, на что последний сообщил ей о том, что они с отцом не официально занимались производством рыбной продукции и часть рыбной продукции, которую они реализовывал через магазин, являлась той продукцией, которую производил ФИО1 Ей на обозрение предоставлены аудиозаписи №, №, №, после прослушивания может пояснить, что голос на указанных записях принадлежит ей и ФИО1, на указанных записях речь идет о рыбной продукции, которую ФИО1 предлагал привезти в магазин «Казачка», расположенный по адресу: ФИО19 <адрес> для дальнейшей реализации. Полагает, что ФИО1 спрашивает у неё о необходимости поставки рыбной продукции в магазин «Казачка», потому, что она находилась на тот момент в магазине и просто могла сказать нужна рыбная продукция или нет. При этом, как она и говорила документами и приемом рыбной продукции она никогда не занималась указанной деятельностью занимался ФИО6 Со слов ее супруга, указанной деятельностью занимался он и ФИО1, при этом ФИО7 №12 как и она просто знали, что те занимаются указанной деятельностью, однако, что указанное происходит в нарушении закона ей и ФИО7 №12 известно не было, кроме того никакого непосредственного участия, а именно приобретением или продажей указанной продукции они с ФИО7 №12 никогда не занимались (Т. 2 л.д. 173-177); - показаниями свидетеля ФИО7 №12 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по существу, заданных вопросов может пояснить следующее. Она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим супругом ФИО1. Последнего может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. Также может пояснить, что у нее есть сын, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последнего также может охарактеризовать с положительной стороны тот очень заботливый и трудолюбивый. Ей известно о том, что ее сын был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Также ей известно, что примерно в феврале - марте 2024 года ее супруг и ее сын решили заняться деятельностью по производству и сбыту рыбной продукции. Как она поняла фактически те все планировали производить на территории их домовладения в нежилом строении. Данное строение было подключено к свету и водопроводу, также в нем находилась холодильная комната. Заниматься именно производством и сбытом рыбной продукции те решили, поскольку ранее ФИО1 работал в указанной сфере и знал производственные моменты, а также людей у кого можно было закупать рыбную продукцию. В последствии, весной 2024 года, она как-то спрашивала у супруга и у ФИО6, оформили ли те свою деятельность официально, на что те поясняли, что у них все законно, те проводят производство через ИП ФИО6 и чтобы она, ни о чем не переживала, поскольку она не обладает юридическими познаниями она поверила им и никаких вопрос не задавала. В основном всей деятельностью по производству и сбыту занимался ФИО1, ФИО6 иногда тому помогал, где именно те закупали рыбную продукцию кому те её продавали ей достоверно неизвестно. Каким образом ими осуществлялось производство вяленой рыбы ей достоверно неизвестно, да она лично этими вопросами и никогда не задавалась, поскольку это было ей не интересно. ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства был произведен обыск, после чего она стала спрашивать у ФИО6 и ФИО1 по какому поводу возбуждено дело, и в последствии в ходе беседы те ей сообщили о том, что на самом деле производством и сбытом рыбной продукции те занимались не официально и видимо, кто-то отравился употребив произведенную ими рыбную продукцию. Если честно она была очень шокирована указанным, поскольку те ей лично говорили, что у них все хорошо и все официально, нежилое строение на территории их домовладения обладает всем необходимым для производства рыбной продукции. Как она и говорила, она далека от производственной и предпринимательской деятельности, ей неизвестно, что должен был производится какой-то контроль. О том, производили ли ФИО6 и ФИО1 самостоятельно указанный контроль качестве ей неизвестно, как она уже говорила с их слов, у них вся деятельность велась официально, и только после ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что указанное не соответствует действительности. Ей на обозрение предоставлены аудиозаписи: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, после прослушивания которых, может пояснить, что голос на указанных записях принадлежит ей и ФИО1. На указанных записях речь идет на отвлеченные темы, также в ходе разговоров идет речь о том, что в период болезни ФИО1, сын занимался производством рыбной продукции, а также она ему помогала, что-то повесить, разложить или снять, поскольку сам ФИО6 не успевал, а ФИО1 находился в больнице, при этом в телефонном режиме тот просил проверить температуру или снять рыбную продукцию. Хочет отметить, что она лишь оказывала помощь в том, чтобы повесить или снять рыбную продукцию залить её водой, при этом самая никогда ни с кем не договаривалась о приобретении или продаже указанной продукции, просто оказывала техническую помощь. Также ещё раз может отметить, что она считала, что деятельность, которую осуществляет ФИО6 и ФИО1 является законной и официальной. В двух последних разговорах речь идет о том, что к ним по месту жительства приехали сотрудники СК и полиции и проводят обысковые мероприятия (Т. 2 л.д. 180-184); - показаниями свидетеля ФИО7 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по существу, заданных вопросов может пояснить следующее. Примерно в начале 2024 года кто-то из её знакомых, кто именно в настоящее время не помнит предложили ей приобрести вяленную рыбу и дал ей номер телефона мужчины по имени ФИО15, который занимается рыбой. Может пояснить, что ей известно о том, что ФИО15 занимается реализацией рыбной продукции, а именно производит, а точнее перерабатывает или просто перепродает ей точно неизвестно. В дальнейшем она узнала, что его полные данные ФИО1. Она неоднократно приобретала у ФИО1 рыбную продукцию для личного потребления. Рыбу ФИО1 привозил сам в <адрес>. О том, что у того по месту жительства находился цех по производству рыбной продукции ей неизвестно. Условия, при которых ФИО1 осуществлял производство рыбной продукции ей неизвестно. Также может отметить, что она никогда не просила у ФИО1 каких-либо документов на реализуемую им рыбную продукцию, потому что они ей были ни к чему. Качество рыбной продукции её поначалу устраивало, но несколько раз бывали случаи, что рыба была очень плохого качества, и она отказывалась от приобретения. В основном она приобретала у него лещей, а также иногда густеру. Также может отметить, что после употребления продукции, которую ей привозил ФИО1 она не испытывала никаких проблем со здоровьем. Кроме ФИО1, также рыбную продукцию ей привозил сын последнего по имени ФИО16, более ей ничего неизвестно. Ей на обозрение были предоставлены аудиозаписи №, №, №, №, №, после прослушивания может пояснить, что голос на указанных записях принадлежит ей и ФИО1, в ходе разговоров они обсуждают обстоятельства приобретения у ФИО1 рыбной продукции (Т. 2 л.д. 189-194); - показаниями свидетеля ФИО7 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по существу заданных вопросов, может пояснить следующее. Он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своею семьей. Он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2019 года по настоящее время. Основной вид деятельности оптовая и розничная торговля рыбной продукции, фактически у него находится оптовый склад, расположенный по адресу: <адрес>, пав. 81. С ФИО1 они знакомы примерно с 2014 или 2015 года в то время тот работал у ИП ФИО8, а он работал в качестве менеджера на одного из предпринимателей и также занимался реализаций рыбной продукции. В последствии в 2024 году, когда он уже занимался деятельностью в качестве предпринимателя, с ним также связался ФИО1 и предложил приобретать у него рыбную продукцию, на что он спросил работает ли тот также на ИП ФИО8, на что последний пояснил, что тот самостоятельно занимается указанной деятельностью. Может пояснить, что он согласился, поскольку тот самостоятельно предложил привозить рыбную продукцию к нему на базу. Может пояснить, что договорились они о том, что тот будет ему реализовывать рыбу «Вяленый лещ». О том, что последний производил её по месту своего жительства ему известно, тот лишь сказал, что у него был небольшой цех. Также он спрашивал у ФИО1 есть ли у того документы на рыбную продукцию, которую тот ему реализовывает, на что тот сказал, что пока нет, но планирует оформлять все официально через ИП его сына ФИО6 Каждый раз, когда ФИО1 привозил ему рыбную продукцию он у того спрашивал, появились ли документы, на что ФИО1 пояснял, что ещё нет, но вот в ближайшее время все будет. Претензий по качеству продукции которую тот реализовывал у него никогда не было, никто из покупателей ему не жаловался на качество рыбной продукции которую, он у того реализовывал. Также, может пояснить, что он приобретал рыбную продукцию у ФИО6 только за наличные денежные средства. Цена на рыбную продукцию была различной в зависимости от размера, при этом цена варьировалась от 150 до 250 рублей. Может пояснить, что всю рыбную продукцию, в том числе которую ему предоставлял ФИО1 он реализовывал официально через свое ИП, о том, что произведённая им продукция может не соответствовать требованиям безопасности здоровья граждан ему известно не было. Ему на обозрение предоставлены аудиозаписи №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, после прослушивания которых, может пояснить, что голос на указанных записях принадлежит ему и ФИО1. На указанных записях речь идет о том, что они договариваются о реализации ФИО1 ему рыбной продукции, обсуждают даты привоза, размеры и количество. В ходе последнего разговора ФИО1 сообщает о том, что у него по месту жительства был произведен обыск и у того забрали всю рыбную продукцию, в связи с чем тот ему ничего не привезет на продажу. Может пояснить, что после указанного разговора, если не ошибается, который состоялся в первых числах июня 2024 года, они с ФИО6 больше не работали, и тот ему рыбную продукцию не привозил. Кроме ФИО1, возможно несколько раз рыбную продукцию привозил сын ФИО1 - ФИО16, при этом он всегда договаривался о поставке с ФИО1 Насколько он помнит у них был автомобиль марки «Форд», темного цвета, гос. номер не помнит (Т. 2 л.д. 195-199); - показаниями свидетеля ФИО7 №15 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по существу заданных вопросов, может пояснить следующее. Она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своею семьей. Может пояснить, что примерно в сентябре 2023 года она узнала о вакансии продавца в магазине «Казачка», расположенном по адресу: ФИО19 <адрес>. Ее заинтересовала указанная работа, так как та находилась недалеко от дома. Она встретилась с ФИО6, который сообщил о том, что тот является собственником магазина и тому необходимо, чтобы она иногда работала в качестве продавца, на что она согласилась. Работала она в качестве продавца двое суток - через двое суток. Насколько ей известно товары в магазин приходили на имя ИП ФИО6, также всем процессом работы руководил непосредственном ФИО6 Может отметить, что иногда, видимо, когда сам ФИО6 был занят, в магазин приходила и помогала супруга того, ФИО7 №11. Последняя всегда была с супругом на телефоне, и тот ей рассказывал, что нужно было делать, в том числе если необходимо принять товар, что-то проверить или снять показания с счетчиков. Может пояснить, что в магазине реализовывалась рыбная продукция, её привозил лично ФИО6, при этом откуда именно тот её брал, ей достоверно неизвестно. Никаких накладных документов, сертификатов качества она никогда не видела, да она и не спрашивала, потому что ей те были не к чему. Может пояснить, что в магазине продавалась вяленая рыба различных наименований, она точно помнит, что продавалась густера, тарань, лещ, иногда возможно чехонь или карась. Также может отметить, что цены на товары устанавливались лично ФИО6 Вся рыбная продукция хранилась в помещении магазина, а именно в витрине-холодильнике. Какая в указанном холодильнике была температура, ей достоверно неизвестно. Может отметить, что в магазине часто не работала витрина холодильник, о чем она говорил ФИО6, и тот пытался её чинить, однако большое количество времени холодильник просто не охлаждал товары. В магазин рыбную продукцию, привозил только ФИО6 За тем, чтобы было достаточно товара, в частности рыбы следил лично ФИО6, тот заезжал в магазин, иногда спрашивал сколько осталось хватит или нужно ещё привезти, иногда тому сообщали продавцы о том, что тот или иной товар заканчивается. Также иногда они передавали информацию о том, что товар заканчивается через ФИО39 Ей не было известно, о том, что ФИО1 и ФИО6 совместно осуществляли производство, хранение и перевозку с целью сбыта, и сбыт рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья граждан. Никогда никто из покупателей не жаловался на качество рыбной продукции (Т. 2 л.д. 200-204); - показаниями свидетеля ФИО7 №16 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по существу заданных вопросов, может пояснить следующее. Он проживает по вышеуказанному адресу. У него есть знакомый ФИО1, знакомы они поскольку проживают на территории одного поселка в городе Шахты, отношений с ФИО1 никаких не поддерживает. Ему было известно о том, что ФИО1 ранее приобретал рыбную продукцию, так как об этом ходили слухи по поселку. При этом о том, что тот самостоятельно занимался изготовлением вяленой рыбной продукции по месту своего жительства, ему известно не было. Лично он никогда не приобретал у ФИО1 рыбную продукции, какого та качества ему достоверно неизвестно. Ему на обозрение предоставлены аудиозаписи №, №, после прослушивания которых, может пояснить, что голос на указанных записях принадлежит ему и ФИО1. На указанных записях речь идет о том, чтобы ФИО1 приобрел рыбную продукцию, а именно речь идет о том, что ФИО1 приобретет рыбу «Тарань» и «Густеру» мороженную или свежую точно не помнит, но точно не вяленную. Может пояснить, что он просто помогал своему знакомому ФИО7 №8, которому и принадлежала указанная рыбная продукция в её продаже. Звонил ФИО1 именно ему, поскольку изначально он сам тому звонил и предлагал приобрести рыбную продукцию. звонил также по просьбе ФИО7 №8 В последствии он познакомил ФИО1 и ФИО7 №8, насколько нему известно общались те между собой, так как он не занимается рыбой, а имеет официальную работу. Откуда ФИО7 №8 брал продукцию, которую реализовывал ФИО1, ему это неизвестно, он просто знает, что ФИО7 №8 ловил рыбу иногда её продавал. Несколько раз ФИО7 №8 у него спрашивал нужна ли кому рыба, при этом он знал, что ФИО1 также занимается рыбой и просто познакомил их (Т. 2 л.д. 207-210); - показаниями свидетеля ФИО7 №17 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по существу, заданных вопросов может пояснить следующее. Она состоит в вышеуказанной должности с 1986 года по настоящее время. Имеет стаж по специальности 38 лет. В ее должностные обязанности входит исследование объектов животного происхождения, на предмет наличия в объекте признаков инфекционных, вирусных заболеваний, а также иное предусмотренное ее должностной инструкцией. Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками ОЭБиПК УМВД РФ по <адрес> для участия в обысковых мероприятиях, в рамках которых планировалось изъятие рыбной продукции и направление её для дальнейшего исследования. Так, в ходе проведения обыска в магазине «Казачка» по адресу: ФИО19 <адрес>, в холодильной витринной камере была изъята рыбная продукция. Может отметить, что в ходе изъятия было установлено, что холодильная камера в которой находилась рыбная продукция не функционировала, то есть не поддерживала температуру при которой должна храниться рыбная продукция. Кроме того, у организации не имелось сопроводительных документов на указанную продукцию, в связи с чем не возможно было установить, когда именно указанная продукция была доставлена в магазин, какой период времени та хранится с целью продажи в организации, соответственно не было никаких ветеринарных документов, что свидетельствует о нарушениях, допущенных при хранении и продажи указанной продукции. Не исключено, что указанные нарушения могут повлечь за собой ухудшение качественных показателей продукции. В рамках обыска отдельно была изъята рыбная продукция тарань, которая находилась не на витрине, а была убрана отдельно, согласно пояснениям продавца указанная рыбная продукция была на списании и не предназначалась для сбыта, поскольку действительно даже по внешним признакам было видно её несоответствие предъявляемым требованиям по качеству. Ею лишь был проведен отбор проб, в связи с чем в отношении каждой пробы был составлен отдельный акт, каждая отобранная продукция была взвешена, после чего помещалась в пакет, а в дальнейшем опечатывалась по отдельности и помещалась в термо-сумку для последующего доставления в экспертное учреждение. В дальнейшем она также прибыла для участия в обыске по адресу: ФИО19 <адрес>, ул. 10 лет за индустриализацию, <адрес>, где также в рамках обыска в домовладении было установлено отдельное нежилое помещение, предназначенное для производства рыбной продукции, при этом указанное помещение документально оформлено не было, каких-либо документов о прохождении сан. надзора не имело. В указанном помещении имелось отдельное помещение, оборудованное небольшими ваннами, предназначенными для разморозки продукции, отдельное помещение, где находились бочки в которых осуществлялась засолка продукции и отдельное помещение, где осуществлялась вяление (сушка) рыбной продукции. Каких-либо документов на указанную рыбную продукцию также не имелось, контроль качества собственник помещения с его слов не осуществлял, температурный режим в помещениях устанавливал по собственному усмотрению, а не в соответствии со стандартами качества. В дальнейшем ею также была отоборана продукция, отдельно по каждому виду рыбной продукции, вышеуказанным способом, а именно сначала та была взвешена, после чего помещена в пакет, который опечатан, а сам пакет помещен в термо-сумку и направлен для дальнейшего исследования в экспертное учреждение. Может пояснить, что показатель КМАФАнМ характеризует общее содержание микроорганизмов в продукте, применяется повсеместно для оценки качества продуктов. Его контроль на всех технологических этапах позволяет проследить, насколько «чистое» сырье поступает на производство, как меняется степень его «чистоты» после тепловой обработки и не претерпевает ли продукт повторного загрязнения после термообработки, во время фасовки и хранения. Величина показателя КМАФАнМ зависит от различных факторов, в частности от обработки продукта, температурного режима в период его транспортировки, хранения и реализации, влажность продукта и относительная влажность воздуха, наличие кислорода, кислотность продукта и т.д. Увеличение КМАФАнМ свидетельствует о размножении микроорганизмов, в числе которых могут оказаться патогены и микроорганизмы, вызывающие порчу продукта (например, плесени); большое количество КМАФАнМ чаще всего свидетельствует о нарушениях санитарных правил и технологического режима изготовления, а также сроков и температурных режимов хранения, транспортирования и реализации пищевых продуктов. Высокое содержание КМАФАнМ в продуктах питания может вызвать пищевое отравление (Т. 2 л.д. 213-217); - показаниями свидетеля ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по существу заданных вопросов, может пояснить следующее. Она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своею семьей. В качестве предпринимателя осуществляет деятельность уже давно, точную дату регистрации не помнит. При этом ранее она занималась продажей исключительно фруктов. Примерно два года назад, она стала занимается продажей рыбной продукции. Может пояснить, что всю рыбную продукцию для ее магазина она закупает в рыбцехе, у нее имеются все необходимые документы на указанную продукцию. Фактически у нее имеется несколько павильонов, которые расположены по адресу: трасса М4 1024 км., трасса М4 1015 км. С ФИО1 она никаких отношений не поддерживает знакомы они небольшое количество времени, в основном общались с тем по телефону. Знает, что последний также продает рыбную продукцию, при этом ассортимента у того нет, насколько ей известно тот продает только «Вяленный лещ». Может отметить, что цена на продукцию ФИО1 ниже рыночной в связи с чем она несколько раз приобретала у того рыбную продукцию для собственных нужд. Может пояснить, что приобретала она в небольшом количестве не более 1-2 ящиков, часть указанной рыбы она передавала своим знакомым в Грузию. Может пояснить, что после употребления указанной продукции никаких проблем со здоровьем она или ее знакомые никогда не испытывали. Примерно с апреля 2024 года они с ФИО1 не общались, и она у того никакой продукции не покупала по личным причинам, так как тот один раз не привез ей вовремя рыбную продукцию, и она не смогла её передать. Никаких претензий к качеству рыбной продукции которую реализовывал ФИО1 у нее не было. При этом о том, что тот самостоятельно по месту жительства осуществлял производство указанной продукции кустарными методами, ей известно не было. Ей на обозрение предоставлены аудиозаписи №, №, после прослушивания которых, она может пояснить, что голос на указанных записях принадлежит ей и ее знакомому ФИО1. На указанных записях речь идет о том, что они договариваются о реализации ФИО1 ей рыбной продукции, а именно лещей. Иной продукции она у того не приобретала. Может пояснить, что приобретала она у того для личных нужд, в небольших объемах, при этом приобретала всего несколько раз. Все время оплату за рыбную продукцию она передавала наличными денежными средствами. Она точно помнит, что привозил ФИО1, лично ей продавал рыбную продукцию только тот, более никто не привозил (Т. 2 л.д. 220-223); - показаниями свидетеля ФИО7 №18 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по существу, заданных вопросов может пояснить следующее. Он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своею семьей. В качестве индивидуального предпринимателя он осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Основной вид деятельности торговля пищевыми продуктами, помимо этого он также занимается продажей рыбной продукции. Может пояснить, что у него имеется база по адресу: ФИО19 <адрес>, п. КГУ-1, промышленная зона, 113,43 м. восточнее котельной. Рыбную продукция он реализует, как с территории базы, так и путем привоза покупателю на место, в зависимости от договоренности с покупателем. В основном он осуществляет реализацию рыбной продукции «Мороженный Лещ». Указанную продукцию он закупает у двух поставщиков из <адрес> и <адрес>, вся рыбная продукция имеет марки, этикетки и всю необходимую сопроводительную документацию. С ФИО1, он лично никаких взаимоотношений не поддерживает, знает того поскольку тот несколько раз приобретал у него рыбную продукцию, а именно «Мороженный Лещ» по разной цене в зависимости от размера от 100 до 170 рублей за 1 килограмм, приобретал тот примерно до 600 килограмм, для чего именно тот приобретал рыбу он не интересовался. Если не ошибается приобретал тот у него указанную рыбную продукцию за наличные денежные средства. Может пояснить, что в настоящее время у него не сохранилось каких-либо документов, подтверждающих факт приобретения у него рыбной продукции. Может пояснить, что также насколько он помнит ФИО1 приезжал совместно с сыном, анкетные данные которого точно не помнит, поскольку в основном обо всем договаривался он с ФИО1 Ему на обозрение предоставлены аудиозаписи №, №, №, №, после прослушивания которых, может пояснить, что голос на указанных записях принадлежит ему и его знакомому ФИО1. На указанных записях речь идет о том, что они договариваются о продаже с его стороны в адрес ФИО1 рыбной продукции, а именно лещей, также последний спрашивает может ли он доставить указанную продукцию, на что он пояснил, что может доставить, однако перед этим они договорились, что тот подъедет к нему на базу и посмотрит на товар лично. Также в последствии разговаривали о том, что он привезет по месту жительства ФИО1 партию рыбы весом 600 килограмм, что им и было сделано. Насколько он помнит после указанной сделки, более они с ним не контактировали и тот у него рыбную продукцию не приобретал. Ему не было известно о том, что ФИО1 занимается производством или переработкой рыбной продукции по месту своего жительства (Т. 2 л.д. 226-229); - показаниями свидетеля ФИО7 №19 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по существу заданных вопросов, может пояснить следующее. С июля 2017 года он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, в органах МВД с 2008 года. Может пояснить, что им проводились оперативные мероприятия с целью установления обстоятельств возможного совершения преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, а именно по факту сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья граждан. Так, им оперативным путем была установлена возможная причастность к совершению вышеуказанного преступления гражданина ФИО1. В дальнейшем было установлено, что в пользовании ФИО1 имеется мобильный телефон с абонентским номером №. С целью подтверждения возможной причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, им в установленном порядке было получено разрешение на проведение оперативного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» последнего. В последующем, им же было установлено, что в действительности ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору со своим сыном ФИО6, в пользовании которого имеется телефон с абонентским номером №, осуществляли незаконное производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт рыбной продукции в нарушении установленных норм. Так в ходе прослушивания телефонных переговоров было установлено, что производством рыбной продукции ФИО6 и ФИО1 занимались по месту жительства последнего по адресу: ФИО19 <адрес> индустриализацию, <адрес>. Также был установлен рынок сбыта указанной продукции, в частности сбыт рыбной продукции те осуществляли в разных местах, в магазине «Казачка» по адресу: ФИО19 <адрес>, а также частным лицам на территории <адрес> и в неустановленных местах на трассе М4. Также может отметить, что с целью подтверждения их преступной деятельности проверялись банковские счета, имеющиеся в пользовании ФИО6 и ФИО1, при этом движений денежных средств, подтверждающих факты постоянной преступной деятельности установлены не были, поскольку все взаиморасчеты с поставщиками и покупателями, происходили наличными денежными средствами, что также имеет свое подтверждение в рамках ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». В дальнейшем в апреле 2024 года в Управление МВД России по <адрес> поступило заявление от гражданина Потерпевший №1, который сообщил о факте отравления рыбной продукцией, приобретенной в магазине «Казачка», расположенном по адресу: ФИО19 <адрес>. После чего было согласовано проведение оперативного мероприятия «Проверочная закупка», с целью проверки качества рыбной продукции, реализуемой ФИО6 и ФИО1 в магазине «Казачка» по вышеуказанному адресу. Может отметить, что Потерпевший №1 согласился на участие в указанном оперативном мероприятии в качестве закупщика. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное мероприятия «Проверочная закупка», проведение которого фиксировалось посредствам видеосъемки. В ходе указанного мероприятия Потерпевший №1 были даны денежные средства, на которые тот должен был приобрести рыбную продукцию. В последующем Потерпевший №1 зашел в магазин «Казачка» по вышеуказанному адресу, где приобрел рыбную продукцию, а именно вяленную «Густеру» в количестве 6 штук, на общую сумму 130 рублей, а также 5 рублей были переданы за пакет. После приобретения рыбной продукции, в ходе личного осмотра Потерпевший №1 у последнего была изъята сдача с покупки, а также приобретенная рыбная продукция, которая была направлена на исследование в ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» филиал в городе Шахты. В результате исследования был составлен протокол испытаний, при которых был установлен факт превышения показателей общего количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных бактерий (КМАФАнМ) в сравнение с требованиями, установленными ТР ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции»; ТР № Технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». В дальнейшем была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что выявленные превышения показателей КМАФАнМ, являются опасными для здоровья граждан и при употреблении могут повлечь наступление последствий в виде причинения вреда здоровью (Т. 2 л.д. 232-236); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным материалов проверки (протоколы лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ) при проведении исследований рыбы вяленой Густера обнаружено повышенное содержание КМАФА 7,5х10/5 КОЕ/г при допустимой концентрации не более 5х10/4 КОЕ/<адрес> попадании превышающих допустимую концентрацию КМАФА – не более 5х10/4 КОЕ/г в организм человека перорально (через рот при приеме пищи), последние вызывают как изменения со стороны пищеварительной системы в виде: воспалительных изменений (гастрита, колита, энтерита и других), поражения печени, поджелудочной железы, в виде клинических проявлений пищевого отравления, так и общих изменений в организме в виде: интоксикации, поражения нервной системы, системы крови, нарушение водно-электролитного баланса и другие. Вышеуказанные изменения в организме не опасны для жизни человека, то есть при приеме не наступают какие-либо состояния, исходом которых могла бы наступить смерть. Однако, данные изменение опасны для здоровья человека, влияют на его нормальную жизнедеятельность и вызывают чаще кратковременное или реже длительное расстройство здоровья (Т. 1 л. д. 82-84); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, согласно данным материалов проверки протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследований рыбы вяленой «Чехонь» обнаружено повышенной содержание КМАФА 1,3х10/6 КОЕ/г при допустимой концентрации не более 5х10/4 КОЕ/г – протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследований рыбы вяленой «Густера» обнаружено повышенное содержание КМАФА 1,4х10/6 КОЕ/г при допустимой концентрации не более 5х10/4 КОЕ/г – протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследований рыбы «Лещ» свежемороженный обнаружено повышенное содержание КМАФА 1,4х10/7 КОЕ/г при допустимой концентрации не более 1х10/5 КОЕ/г – протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследований рыбы соленый «Лещ» обнаружено повышенной содержание КМАФА 1,5х10/7 КОЕ/г при допустимой концентрации не более 1х10/5 КОЕ/г – протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследований рыбы вяленой «Тарань» обнаружено повышенное содержание КМАФА 1,2х10/7 КОЕ/г при допустимой концентрации не более 5х10/4 КОЕ/г – протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследований рыбы вяленой «Лещ» обнаружено повышенное содержание КМАФА 1,3х10/7 КОЕ/г при допустимой концентрации не более 5х10/4 КОЕ/г – протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследований рыбы холодного копчения «Карась» обнаружено повышенное содержание КМАФА 1,6х10/6 КОЕ/г при допустимой концентрации не более 1х10/4 КОЕ/г – протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. При попадании превышающих допустимую концентрацию КМФА – не более 5х10/4 КОЕ/г в организм человека перорально (через рот при приеме пищи), последние вызывают как изменения со стороны пищеварительной системы в виде: воспалительных изменений (гастрита, колита, энтерита и других), поражения печени, поджелудочной железы, в виде клинических проявлений пищевого отравления, так и общих изменений в организме в виде: интоксикации, поражения нервной системы, системы крови, нарушение водно-электролитного баланса и другие. Вышеуказанные изменения в организме не опасны для жизни человека, то есть при приеме не наступают какие-либо состояние, исходом которых могла бы наступить смерть. Однако, данные изменение опасны для здоровья человека, влияют на его нормальную жизнедеятельность и вызывают чаще кратковременное или реже длительное расстройство здоровья (Т. 3 л. д. 127-134); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлено: обострение хронического гастродуоденита на фоне острого пищевого отравления. Обострение хронического гастродуоденита на фоне острого пищевого отравления причинено в результате попадания патогенных микроорганизмов через желудочно-кишечный тракт (перорально, то есть через рот при приеме пищи), не исключено готовой продукции (рыбы вяленой густера) при исследовании в которой обнаружено повышенное содержание КМАФА 7,5х10/5 КОЕ/г при допустимой концентрации не более 5х10/4 КОЕ/<адрес> отравление могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ точное время не указано, то есть в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Обострение хронического гастродуоденита на фоне острого пищевого отравления не является опасным для жизни повреждением в момент его причинения и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 3 л. д. 180-184); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: оптический диск с ОРМ «Проверочная закупка»; денежные средства в размере 65 рублей; 2 оптических диска с ОРМ «ПТП»; рыба вяленная «Тарань» общим весом 1970 гр.; рыба холодного копчения «Карась» общим весом 1940 гр.; рыба вяленная «Густера» общим весом 990 гр.; рыба вяленная «Лещ» общим весом 212,720 кг; рыба мороженная «Лещ» общим весом 300 кг; рыба засоленная «Лещ» общим весом 300 кг; жидкость с посола в 2 бутылках; 2 бочки с рыбной продукцией и посолочной жидкостью общим весом 300 кг; пластиковая емкость с жидкостью «криодез» объемом 30 литров; журнал с записями с магазина «Казачка»; тетрадь с записями, содержащими сведения о производстве и сбыте рыбной продукции; медицинская документация на имя Потерпевший №1; автомобиль марки «Форд» модель «Фокус» с государственным регистрационным номером <***> регион, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Т. 4 л.д. 55); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в ГБУ РО «Городская поликлиника» по адресу: ФИО19 <адрес>, изъята медицинская документации на имя Потерпевший №1 (Т. 3 л.д. 115-120); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: ФИО19 <адрес> изъяты: рыба вяленная «Чехонь» общим весом 480 гр; рыба вяленная «Тарань» общим весом 1 кг; рыба вяленная «Тарань» общим весом 700 гр; рыба вяленная «Густера» общим весом 1 кг; рыба вяленная «Лещ» общим весом 700 гр; рыба вяленная «Карась» общим весом 980 гр; рыба вяленная «Тарань» общим весом 1970 гр; рыба холодного копчения «Карась» общим весом 1940 гр; рыба вяленная «Густера» общим весом 990 гр; рыба вяленная «Лещ» общим весом 1320 гр.; журнал черновых записей. После проведенного обыска рыбная продукция: рыба вяленная «Чехонь» общим весом 480 гр; рыба вяленная «Тарань» общим весом 1 кг; рыба вяленная «Тарань» общим весом 700 гр; рыба вяленная «Густера» общим весом 1 кг; рыба вяленная «Лещ» общим весом 700 гр; рыба вяленная «Карась» общим весом 980 гр, направлены для проведения лабораторных исследований, в ходе которых уничтожена (Т. 1 л.д. 103-111); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в ходе обыска по адресу: ФИО19 <адрес>, ул. 10 лет за индустриализацию, <адрес>, изъяты следующие предметы и объекты: рыба вяленная «Лещ» общим весом 1,060 кг; рыба мороженная «Лещ» общим весом 1,680 кг; рыба засоленная «Лещ» общим весом 1,265 кг; рыба вяленная «Лещ» общим весом 211,4 кг; рыба мороженная «Лещ» общим весом 300 кг; рыба засоленная «Лещ» общим весом 300 кг; жидкость с посола в 2 бутылках; 2 бочки с рыбной продукцией и посолочной жидкостью общим весом 300 кг; пластиковая емкость с жидкостью «криодез» объемом 30 литров; тетрадь с записями, содержащими сведения о производстве и сбыте рыбной продукции. После проведенного обыска рыбная продукция: рыба вяленная «Лещ» общим весом 1,060 кг; рыба мороженная «Лещ» общим весом 1,680 кг; рыба засоленная «Лещ» общим весом 1,265 кг., направлена для проведения лабораторных исследований, в ходе которых уничтожена (Т. 1 л.д. 122-134); - протоколом осмотра предметов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены объектом осмотра является полиэтиленовый пакет желтого цвета, горловина которого опечатана, способом, исключающим доступ к содержимому, а также снабжен пояснительной биркой с текстом «Опечатано ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска <адрес> «а»: рыба вяленная «Тарань» общим весом 1970 грамм; рыба вяленная «Карась» общим весом 1940 грамм; рыба вяленная «Лещ» общим весом 1320 грамм; рыба вяленная «Густера» общим весом 990 грамм; рыба мороженная «Лещ» 300 кг; рыба вяленная «Лещ» 211, 4 кг; 2 бочки с рыбой засоленной «Лещ» 300 кг; рыба засоленная «Лещ» 300 кг; посольная жидкость в 2 бутылках; пластиковая емкость с добавкой «Криадез» объемом 30 л (Т. 3 л.д. 195-202); - протоколом осмотра предметов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с содержащимся на нем информацией - 1 видеофайлом с наименованием «23_04_2024_15_41_02 -23_04_2204_15_45_43.avi». В ходе осмотра файла «23_04_2024_15_41_02 -23_04_2204_15_45_43.avi». установлено, что на видеозаписи зафиксирован факт приобретения закупщиком рыбной продукции в магазине «Казачка» по адресу: ФИО19 <адрес> (Т. 3 л.д. 203-208); - протоколом осмотра предметов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два оптических диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров». В ходе осмотра дисков с ОРМ «ПТП» установлены телефонные разговоры, свидетельствующие о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя совместное ФИО6 на постоянной основе осуществляли производство, хранение, перевозку в целях сбыта, а также сбыт рыбной продукции, которую они самостоятельно производили по месту жительства ФИО1 по адресу: ФИО19 <адрес>, ул. 10 лет за индустриализацию, <адрес>. После осмотра диск упакован в белый конверт, на которым написан пояснительный текст, а также имеются подписи участвующих лиц, после чего указанный диск приобщен к материалам уголовного дела. В ходе протокола осмотра производилась фотографирование экрана компьютера. Фототаблица отражена в протоколе осмотра (Т. 3 л.д. 209-263, Т. 4 л.д. 1-35); - протоколом осмотра предметов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: журнал черновых записей; тетрадь с рукописными записями. Осмотром журнала черновых записей, установлено, что он представляет собой тетрадь в клетку на 96 листах, в указанной тетради отражены записи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тетради отражено: дата и имя продавца в указанную дату, а также различные наименования напротив которых имеются цифры, также рядом имеется общий итог в виде слов: касса и списание. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в магазине работа ФИО7 №10 Отдельно в записях не отражается факт сбыта рыбной продукции. Осмотром тетради с рукописными записями установлено, что в ней отражен период за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отражены даты привоза продукции с отражением наименования рыбной продукции, вес предположительно рыбной продукции, даты засолки и даты вывешивания рыбной продукции. Также внутри тетради имеются различные обезличенные накладные и товарные чеки с отражением вида рыбной продукции, её веса, цены и общей суммы общим количеством 7 штук, не имеющие каких-либо подписей (Т. 4 л.д. 36-41); - протоколом осмотра предметов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является стоянка, расположенная вблизи СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО19 <адрес>. На стоянке обнаружен легковой автомобиль марки «Форд» модель «Фокус», тип автомобиля: хэтчбек, кузов автомобиля черного цвета. Автомобиль имеет государственный регистрационный номер <***> регион. В автомобиле имеется свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 66 224241, следователем производится копия свидетельства о регистрации ТС (Т. 4 л.д. 42-47); - протоколом осмотра предметов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены: денежные средства: две монеты, из которых одна монета номиналом 5 рублей, вторая монета номиналом 10 рублей, на общую сумму 15 рублей, одна купюра билета банка России достоинство 50 рублей серия КО 4129434; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ФИО19 <адрес>. На 2 листе медицинской карты имеется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. На 3 листе медицинской документации указаны результаты осмотра ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 отражены его жалобы на рвоту, жидкий стул, тошнота, боли по ходу толстой кишки, вздутие живота. Анамнез: Хронический панкреатит обострение (Т. 4 л.д. 48-53); - актом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: ФИО19 <адрес>, в ходе производства обыска лаборантом Шахтинского филиала СББЖ ФИО7 №17 отобраны пробы «Чехонь вяленная» в размере 0,48 кг. (Т. 1 л.д. 112); - актом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: ФИО19 <адрес>, в ходе производства обыска лаборантом Шахтинского филиала СББЖ ФИО7 №17 отобраны пробы «Тарань вяленная» в размере 1 кг. (Т. 1 л.д. 113); - актом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: ФИО19 <адрес>, в ходе производства обыска лаборантом Шахтинского филиала СББЖ ФИО7 №17 отобраны пробы «Тарань вяленная» в размере 0,7 кг. (Т. 1 л.д. 114); - актом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: ФИО19 <адрес>, в ходе производства обыска лаборантом Шахтинского филиала СББЖ ФИО7 №17 отобраны пробы «Густера вяленная» в размере 1 кг. (Т. 1 л.д. 115); - актом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: ФИО19 <адрес>, в ходе производства обыска лаборантом Шахтинского филиала СББЖ ФИО7 №17 отобраны пробы «Лещ вяленный» в размере 0,7 кг. (Т. 1 л.д. 116); - актом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: ФИО19 <адрес>, в ходе производства обыска лаборантом Шахтинского филиала СББЖ ФИО7 №17 отобраны пробы «Карась копченый» в размере 0,98 кг. (Т. 1 л.д. 117); - актом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: ФИО19 <адрес>, в ходе производства обыска, лаборантом Шахтинского филиала СББЖ ФИО7 №17 отобраны пробы «Лещ вяленный мелкий» в размере 1,060 кг. (Т. 1 л.д. 135); - актом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: ФИО19 <адрес>, в ходе производства обыска лаборантом Шахтинского филиала СББЖ ФИО7 №17 отобраны пробы «Лещ мороженный» в размере 1,680 кг. (Т. 1 л.д. 136); - актом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: ФИО19 <адрес>, в ходе производства обыска лаборантом Шахтинского филиала СББЖ ФИО7 №17 отобраны пробы «Лещ в соляном растворе» в размере 1, 265 кг. (Т. 1 л.д. 137); - протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено исследование рыбы «Густера», изъятой ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании установлено, что содержание общего количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных бактерий (КМАФАнМ) составляет 7,5х105, при допустимом уровне 5х104 (Т. 1 л.д. 75); - протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено исследование рыбы «Чехонь вяленая», изъятой ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании установлено, что содержание общего количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных бактерий (КМАФАнМ) составляет 1,3х106, при допустимом уровне 5х104 (Т. 3 л.д. 135); - протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено исследование рыбы «Густера вяленая», изъятой ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании установлено, что содержание общего количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных бактерий (КМАФАнМ) составляет 1,4х106, при допустимом уровне 5х104 (Т. 3 л.д. 136); - протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено исследование рыбы «Свежемороженый Лещ», изъятой ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании установлено, что содержание общего количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных бактерий (КМАФАнМ) составляет 1,4х107, при допустимом уровне 1х105 (Т. 3 л.д. 137); - протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено исследование рыбы «Соленый лещ», изъятой ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании установлено, что содержание общего количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных бактерий (КМАФАнМ) составляет 1,5х107, при допустимом уровне 1х105 (Т. 3 л.д. 138); - протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено исследование рыбы «Тарань вяленая» изъятой ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании установлено, что содержание общего количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных бактерий (КМАФАнМ) составляет 1,2х107, при допустимом уровне 5х104 (Т. 3 л.д. 139); - протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено исследование рыбы «Лещ вяленый», изъятой ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании установлено, что содержание общего количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных бактерий (КМАФАнМ) составляет 1,3х107, при допустимом уровне 5х104 (Т. 3 л.д. 140); - протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено исследование рыбы «Карась холодного копчения», изъятой ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании установлено, что содержание общего количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных бактерий (КМАФАнМ) составляет 1,6х106, при допустимом уровне 1х104 (Т. 3 л.д. 141); - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес> ФИО19 <адрес>, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, так как в магазине «Казачка», расположенном по адресу: ФИО19 <адрес>, установлен факт реализации, рыбной продукции которая является опасной для здоровья потребителей (Т. 1 л.д. 21); - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит провести проверку в отношении хозяина магазина, расположенного по адресу: ФИО19 <адрес>, который реализует некачественную рыбу «Густера», после употребления которой он испытал проблемы со здоровьем (Т. 1 л.д. 23); - выпиской из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты был выполнен платеж за покупку рыбной продукции на сумму 40 рублей у ИП ФИО6 (Т. 1 л.д. 26); - постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по РО для использования в качестве основания для возбуждения уголовного дела в отношении ИП ФИО6 предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, отражающие результаты ОРМ «Проверочная закупка», а именно материальный носитель, содержащий видео и аудио записи, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» (Т. 1 л.д. 49-50); - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио начальника Управления МВД России по <адрес> рассекречены результаты негласных наблюдений разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между неустановленным продавцом и выступающим в качестве закупщика Потерпевший №1 в магазине «Казачка», расположенным по адресу: <адрес> «А», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО6, полученных в результате проведения опертивно-розыскных мероприятий (Т. 1 л.д. 51-52); - постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по РО для использования в качестве основания для возбуждения уголовного дела в отношении ИП ФИО6 предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, отражающие результаты ОРМ «Проверочная закупка» (Т. 1 л.д. 57-58); - распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о проведении проверочной закупки рыбной продукции (рыбы вяленой) в магазине «Казачка», расположенном по адресу: ФИО19 <адрес> (Т. 1 л.д. 59); - постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо провести проверочную закупку рыбной продукции в торговом месте «Казачка», расположенном по адресу: ФИО19 <адрес> (Т. 1 л.д. 60); - актом личного досмотра Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 14 часов 55 минут по 15 часов 05 минут, проведен личный досмотр Потерпевший №1 в ходе которого, рыбной продукции и каких-либо предметов, запрещенных в гражданском обороте у последнего не обнаружено (Т. 1 л.д. 62); - актом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому Потерпевший №1 вручены денежные средства в размере 200 (двухсот) рублей, а именно две купюры номиналом по 100 рублей (сТ 5057449, чЛ4571478), предназначенные для приобретения рыбной продукции в магазине «Казачка», расположенном по адресу: ФИО19 <адрес> «А» (Т. 1 л.д. 63-64); - актом личного досмотра Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 15 минут, при личном досмотре у Потерпевший №1 обнаружены рыбная продукция, а именно: 6 вяленных рыб «Густера», а также денежные средства в сумме 65 рублей (Т. 1 л.д. 65-66); - справкой о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>, на основании постановления о проведении проверочной закупки и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных начальником Управления МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО22, руководствуясь п. 4 абзаца 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием, понятых ФИО7 №1 и ФИО7 №2, ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 в магазине «Казачка», расположенном по адресу: <адрес> «А», при помощи, приглашенного в качестве закупщика, Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, произведена негласная проверочная закупка рыбной продукции – рыбы вяленной «Густера» в полимерном пакете желтого цвета без какой-либо маркировки, в количестве 6 штук, стоимостью 135 рублей (Т. 1 л.д. 73-74); - постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по РО для использования в качестве основания для возбуждения уголовного дела в отношении ИП ФИО6 предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, отражающие результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а именно 2 материальных носителя, содержащий аудио записи (Т. 1 л.д. 156-157); - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником Управления МВД России по <адрес> рассекречены результаты телефонных разговоров ФИО1, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий негласное наблюдение на следующих материальных носителях: 2 СD-R дисков (Т.1 л.д. 158-159); - постановлением №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управлению МВД России по <адрес> разрешено проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде просушивания телефонных переговоров», ведущихся по абонентскому номеру +№, в период срока действия постановления, то есть 90 суток с момента подписания постановления, рассекречено постановление Шахтинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 160-161); - постановлением №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управлению МВД России по <адрес> разрешено проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде просушивания телефонных переговоров», ведущихся по абонентскому номеру +№, в период срока действия постановления, то есть 90 суток с момента подписания постановления, рассекречено постановление Шахтинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 162-163); - сведениями из Шахтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО19 <адрес>, согласно которым недвижимое имущество, расположенное по адресу: ФИО19 <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (Т. 4 л.д. 65). Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимых ФИО1 и ФИО6, каждого из них, виновным в совершении инкриминируемого им преступления, связанного с производством, хранением, перевозкой в целях сбыта, а также сбытом рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору. Признавая вышеизложенные показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям свидетелей, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимых, признавших свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимых, судом не установлено. Суд находит заключения судебных экспертов полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Экспертные исследования проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях. Перед исследованием, представленные в распоряжение экспертов предметы (объекты исследования) осматривались и описывались экспертами, нарушений целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при их изъятии, не установлено. Из заключений экспертов видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлении о назначении экспертизы, так и в соответствующих заключениях. Исследования проводились в рамках поставленных вопросов. Заключения экспертиз, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить под сомнение их достоверность у суда оснований не имеется. Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя, осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу. Таким образом, вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимых ФИО1 и ФИО6, каждого из них, виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия их действий в указанной части. На основании изложенного, действия ФИО1 и ФИО6, каждого из них, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – производство, хранение, перевозка в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного. При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО6 преступления, характеристику личности подсудимых: - ФИО1 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности; на воинском учете не состоит в связи с достижением предельного возраста; женат, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет; официально не трудоустроен; является пенсионером и участником боевых действий; по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно; не состоит на учетах у врача психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница» и у врача нарколога в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер»; - ФИО6 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности; военнообязанный и состоит на воинском учете; женат, имеет троих детей, несовершеннолетнюю дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего сына, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнюю дочь, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; является индивидуальным предпринимателем; по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно; не состоит на учетах у врача психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница» и у врача нарколога в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер», а также наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО6, каждому из них, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 – Т. 1 л.д. 122-124, Т. 3 л.д. 62-67, 74-75, 77-82, 94-99; ФИО6 – Т. 3 л.д. 8-12, 26-27, 29-33, 45-50), подсудимому ФИО6, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (Т. 3 л.д. 17), а также в соответствии с ч. 2 указанной статьи, каждому из подсудимых – полное признание своей вины и раскаяние виновного в содеянном, а подсудимому ФИО1, кроме того – наличие у него статуса участника боевых действий (Т. 3 л.д. 64, 70), подсудимому ФИО6 – наличие несовершеннолетних детей (Т. 3 л.д. 15, 16). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО6, принимая во внимание направленность совершенного ими преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере общественной безопасности и общественного порядка, против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимых, совокупность вышеуказанных данных о личности каждого из них, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимым ФИО1 и ФИО6, каждому из них, наказания в виде лишения свободы в пределах санкции совершенного ими преступления. Учитывая материальное и семейное положение подсудимых, то обстоятельство, что ФИО1 является пенсионером, ФИО6 имеет на иждивении троих детей, в том числе малолетнего и двух несовершеннолетних, размер получаемого каждым из них дохода, соответственно пенсии и дохода от предпринимательской деятельности, которые со слов ФИО1 составляет 21тыс. рублей, со слов ФИО6 составляет 50 тыс. рублей, а также их ежемесячных доходов на всех членов семьи – семьи ФИО1 на 2-х человек в размере 36 тыс. рублей, семьи ФИО6 на 5-х членов семьи в размере 50 тыс. рублей, суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 и ФИО6, каждому из них наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит их в тяжелое материальное положение. Вместе с тем, назначение им наказания в виде штрафа, а равно для замены, каждому из них, лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Помимо этого, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения каждому из подсудимых наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, установленном ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1 и ФИО6, и данных о их личности, установленные судом каждому из них смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижают в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона. Суд, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на подсудимых, не признает выявленную по делу совокупность данных о личности каждого из них, и обстоятельств совершенного ими преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 6 ст. 15, и ст. 64 УК РФ. Кроме того, назначение подсудимым ФИО1 и ФИО6 лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительного вида, такого как штраф, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеуказанным целям. С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО6 преступления, данных о их личности: не судимых и впервые привлекаемых к уголовной ответственности, состоящих в зарегистрированных браках, ФИО1 – являющегося пенсионером и участником боевых действий, ФИО6 – являющегося индивидуальным предпринимателем и имеющего на иждивении троих детей, отрицательно не характеризующихся по месту жительства, не состоящих на учетах у врачей наркологов и психиатров, а также учитывая объем и характер признанных судом, каждому из подсудимых, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО6 возможно без реального отбывания наказания, и им следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить ФИО6, от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным в период испытательного срока 2 (двух) лет в течение которого возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1 После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО6 считать условным в период испытательного срока 2 (двух) лет в течение которого возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО6 После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО6 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО36, возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - пластиковую емкость с жидкостью «криодез» объемом 30 литров, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Шахты СУ СК РФ по Ростовской области, уничтожить; - журнал с записями из магазина «Казачка»; тетрадь с записями, содержащую сведения о производстве и сбыте рыбной продукции; медицинскую документация на имя Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Шахты СУ СК РФ по ФИО19 <адрес>, истребовать и хранить при уголовном деле; - денежные средства в размере 65 (шестьдесят пять) рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Шахты СУ СК РФ по ФИО19 <адрес>, вернуть оперуполномоченному отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> ФИО7 №19; - рыбу вяленную «Тарань» общим весом 1970 гр.; рыбу холодного копчения «Карась» общим весом 1940 гр.; рыбу вяленную «Густера» общим весом 990 гр.; рыбу вяленную «Лещ» общим весом 212,720 кг.; рыбу мороженную «Лещ» общим весом 300 кг.; рыбу засоленную «Лещ» общим весом 300 кг.; жидкость с посола в 2 бутылках; 2 бочки с рыбной продукцией и посолочной жидкостью общим весом 300 кг., хранящиеся в морозильной камере ИП ФИО23, уничтожить; - оптический диск с ОРМ «Проверочная закупка»; два оптических диска с ОРМ «ПТП», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; - автомобиль марки «Форд» модели «Фокус» с государственным регистрационным номером О 171 BM 761 регион, находящийся у собственника ФИО7 №5, считать возвращенным по принадлежности. Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденным право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Судья Суд:Шахтинский городской суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Карапуз Михаил Юрьевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-50/2025 Приговор от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-50/2025 Приговор от 27 марта 2025 г. по делу № 1-50/2025 Приговор от 16 марта 2025 г. по делу № 1-50/2025 Приговор от 11 марта 2025 г. по делу № 1-50/2025 Приговор от 10 марта 2025 г. по делу № 1-50/2025 Приговор от 9 марта 2025 г. по делу № 1-50/2025 Приговор от 8 января 2025 г. по делу № 1-50/2025 |
