Приговор № 1-125/2024 1-813/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-125/2024

Дело № 1-125/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Г.С. Важенина,

при секретаре С.В. Поздняковой,

с участием государственных обвинителей – С.Г. Додоновой, Е.А.

ФИО2, ФИО3,

потерпевших ФИО8 №2, ФИО8 №4,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката П.Н. Лесничего,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного

дела в отношении:

ФИО6 ча, <данные изъяты>, ранее судимого:

04 февраля 2014 года приговором Советского районного суда г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 74,70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 21 октября 2016 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 октября 2016 года условно-досрочно на 4 месяца 7 дней);

24 сентября 2021 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

25 апреля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 22 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

копию обвинительного заключения по уголовному делу получившего 03 ноября 2023 г., копию постановления о назначении судебного заседания получившего 17 ноября 2023 г.;

УСТАНОВИЛ:

08.07.2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 24 минут ФИО6 приехал к дому № <адрес><адрес>, где в комнате № коммунальной квартиры № № со своим несовершеннолетним ребенком проживала ранее ему знакомая ФИО8 №1

Непосредственно после этого у ФИО6, достоверно знавшего, что в занимаемой семьей ФИО8 №1 указанной комнате имеется принадлежащее ФИО8 №1 ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанную квартиру для совершения тайного хищения имущества ФИО8 №1, с целью дальнейшей реализации похищенного за наличный расчёт и использования полученных денежных средств в личных целях.

08.07.2023 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 24 минут, ФИО6, осуществляя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что ФИО8 №1 отсутствует в квартире, за его действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая, что не имеет никаких прав на находящееся в занимаемой ФИО8 №1 комнате имущество ФИО8 №1, открыл замок, находящийся на входной двери, освободив тем самым себе беспрепятственный вход в указанную комнату, после чего зашёл в помещение указанной комнаты, тем самым незаконно в него проникнув, чем нарушил Конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закреплённое статьёй 25 Конституции РФ.

Незаконно находясь в комнате № коммунальной <адрес>, ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды прошёл в занимаемую ФИО8 №1 комнату, откуда похитил принадлежащее последней имущество, а именно:

Норковую меховую женскую жилетку, стоимостью 15 000 рублей;

утюг марки «Redmond» мощностью 2 400 Ватт, стоимостью 2 000 рублей;

вентилятор марки «binstonesf 1680s», стоимостью 3 000 рублей;

кроссовки марки «NikeAirMax», стоимостью 10 000 рублей;

пылесос марки «Scarlett», стоимостью 500 рублей,

а всего имущества ФИО8 №1 на общую сумму 30 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 500 рублей.

Кроме того, в период времени с 14 часов 24 минут 08.07.2023 года до 08 часов 00 минут 16.07.2023 года у ФИО6, осознававшего, что на предметах, находящихся в принадлежащей ФИО8 №1 комнате № коммунальной <адрес>, из которой он ранее тайно похитил принадлежащее последней имущество на общую сумму 30 500 рублей, могут остаться следы, в связи с чем он может быть изобличён в совершении указанных противоправных действий, и желавшего скрыть данный факт, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путём поджога принадлежащего ФИО8 №1 имущества, на котором могли остаться указанные следы.

16.07.2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО6, осуществляя свой преступный умысел, приобрел легковоспламеняющееся вещество и предмет, служащий для воспламенения указанное вещества, которые намеревался использовать при совершении своих противоправных действий, после чего приехал к дому № <адрес><адрес> и подошёл к находящейся в указанном доме комнате № коммунальной <адрес>, в которой проживала со своим несовершеннолетним ребенком ранее ему знакомая ФИО8 №1

Непосредственно после этого ФИО6 убедился, что ФИО8 №1 с ребенком отсутствует, зашел в указанную комнату, где продолжая осуществлять свой преступный умысел, используя ранее приобретенное им легковоспламеняющееся вещество, облил указанным веществом принадлежащую ФИО8 №1 кровать, стоимостью 3 000 рублей с находящимися на кровати постельным бельем, стоимостью 3 000 рублей, подушкой, стоимостью 2 000 рублей, одеялом, стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 11 000 рублей, после чего при помощи ранее приобретенного им предмета воспламенил указанное вещество, тем самым умышленно создав не менее 1 самостоятельного очага пожара в комнате, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО6 путём поджога повреждено принадлежащее ФИО8 №1 имущество, чем причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Он же – ФИО6 в период времени с 21 часа 00 минут 14.08.2023 года по 11 часов 40 минут 17.08.2023 года, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, зашёл в подъезд № <адрес>, поднялся по лестнице вверх и обратил внимание на находящийся на лестничной площадке 9-го этажа указанного подъезда, принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО8 №3 велосипед марки «Novat».

После этого ФИО6, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, подошел к велосипеду марки «Novat», стоимостью 5 000 рублей, взял его, тем самым тайно его похитил, после чего, удерживая в руках указанный велосипед, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО6 причинил ФИО8 №3 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, 17.08.2023 года, в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 48 минут ФИО6 находился около подъезда № <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Непосредственно после этого ФИО6, осуществляя задуманное, зашёл в указанный подъезд, поднялся по лестнице вверх, обратив внимание на находящийся на лестничной площадке 9-го этажа указанного подъезда принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО8 №4 велосипед марки «JuniorRushHour».

17.08.2023 года, в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 48 минут, ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, подошел к велосипеду марки «JuniorRushHour», стоимостью 8 000 рублей, взял его, тем самым тайно его похитил, после чего, удерживая в руках указанный велосипед, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 №4 материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал, за исключением квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО8 №1, ссылаясь на то, что его знакомый ФИО10, проживавший в комнате в месте с потерпевшей ФИО8 №1, по телефону обратился к нему с просьбой забрать вещи, поскольку у него перед ФИО21 были долговые обязательства. При этом он понимал, что имущество, которое он забирал из комнаты, является совместным, однако ФИО8 №1 дожидаться не стал и разрешение на его изъятие от нее не получал.

Кроме того, в судебном заседании ФИО6 уточнил, что по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 №2 он возвратил велосипед. Когда увидел, как мальчик его ищет, то вернулся к дому, подошел к нему и добровольно вернул похищаемое имущество, имея реальную возможность продолжить хищение.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие доказательства:

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО8 №1:

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 в качестве подозреваемого следует, что у него есть знакомый ФИО24, который совместно с семьей (ребенком и супругой) проживал в комнате № <адрес>. Отношения с ФИО10 они поддерживали дружеские, иногда он приходил в гости к ФИО21. В начале июля 2023 года он узнал, что ФИО10 был задержан сотрудниками полиции в г. Казань и домой в скором времени не вернется. После этого он решил пойти к супруге ФИО10, чтобы забрать какие-либо вещи последнего, пояснив при этом ФИО8 №1, что ФИО10 ему разрешил это сделать. Дату и время, когда он пришел в квартиру ФИО10, - он точно не помнит, но это было дневное время до 14 часов 00 минут. Дверь квартиры ему открыл сосед ФИО21 по имени «ФИО5», которому он сказал, что пришел в комнату к ФИО10 по просьбе последнего, чтобы забрать некоторые его вещи. После этого «ФИО5» пропустил его в квартиру, а сам куда-то пошел. На вопрос, «дома ли супруга ФИО10?», «ФИО5» ответил, что ФИО21 вместе с ребенком в квартире нет. Несмотря на это, он решил все равно войти в комнату ФИО21 и взять из нее что-то ценное, так как на момент описываемых событий у него не было денежных средств. Он подошел к двери в комнату ФИО10 и толкнул ее рукой, после чего дверь, которая была деревянная, легко открылась. Он понимал, что не имеет право заходить в комнату к ФИО10, так как ни сам ФИО10, ни супруга последнего, ему этого не разрешали. Зайдя в комнату, он стал смотреть, что можно похитить. Помнит, что в комнате на видном месте увидел вентилятор в корпусе белого цвета, который он взял. После этого он стал искать, что можно еще взять, и в шкафу увидел меховую женскую норковую жилетку черного цвета, которую также решил похитить. В комнате он также нашел кроссовки фирмы «Nike», зеленого цвета, которые тоже взял, но зачем он это сделал - не знает, думал также сможет их продать. Также он похитил утюг марки «Redmond», синего цвета с черными и белыми вставками, пылесос (марку не помнит), фиолетового цвета. В настоящий момент данный пылесос находится по месту его проживания. Перечисленные вещи он из комнаты перенес в коридор квартиры. Видели ли это соседи «ФИО4» и «ФИО5», которые проживают в соседних с ФИО10 комнатах, он не знает, так как находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения и внимания ни на кого не обращал. Похищенную женскую меховую жилетку он подарил своей супруге, которой о хищении имущества не сказал, а последняя не спрашивала. В тот же день он на свой паспорт гражданина РФ сдал похищенный им утюг в комиссионный магазин «Победа», расположенный в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Через некоторое время он также сдал в комиссионный магазин «Победа» в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска похищенный из комнаты ФИО10 вентилятор. Сколько он получил за похищенное имущество, не помнит, так как практически каждый день употреблял спиртные напитки. Похищенные кроссовки он выбросил, так как они ему были не нужны. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется подобного не совершать (т. 1 л.д. 229-233).

Показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- Показания потерпевшей ФИО8 №1, согласно которым она 17.09.2019 года вышла замуж за ФИО10, с которым до задержания и осуждения за совершение преступления проживала в принадлежащей ее отцу ФИО25 комнате № коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. С ФИО10 они проживали вместе, вели общий быт и хозяйство, у них был совместный бюджет, родился общий ребенок. В настоящий момент с ФИО10 она поддерживает хорошие отношения, ездит к нему на краткосрочные свидания, каких-либо ссор и конфликтов у них не было и нет, около 3-х раз в неделю супруг звонит с таксофона в изоляторе.

В соседних комнатах коммунальной квартиры проживают «Валерий» и «Сергей». «Сергей» данную комнату снимает более года. С ними она поддерживает дружеские отношения, каких-либо конфликтов у них также не было.

Кроме того, у ее супруга есть хороший знакомый приятель ФИО6, с которым они знакомы более пяти лет. До момента, пока ее супруга не задержали, ФИО6 часто приходил к ним в гости. Она сама с ФИО6 никакие отношения не поддерживала. Когда ФИО6 приходил к ним в гости, последнего также видели «Сергей» и «Валерий», которые были с ними также знакомы, отношений не поддерживали, но при встрече приветствовали друг друга. После задержания ее супруга, она ФИО6 больше не видела.

08.07.2023 вместе с ребенком она уехала в г. Сочи отдыхать. Когда уезжала, свою комнату закрыла на врезной дверной замок, ключ от комнаты никому не оставляла, ключ находится в одном экземпляре и имеется только у нее.

20.07.2023 она вернулась в г. Челябинск и обнаружила, что дверь не закрыта на замок и была прикрыта. Войдя в комнату, она обнаружила, что общий порядок в комнате был нарушен. Проверив вещи, она обнаружила, что из комнаты похищены принадлежащие ей: 1) норковая меховая жилетка, стоимостью 60 000 рублей, которая приобреталась примерно в 2020 году, в настоящий момент оценивает ее в 15 000 рублей, 2) утюг марки «Redmond», мощностью 2 400 Ватт, в корпусе синего цвета с вставками белого и черного цвета, который приобретался за 5 000 рублей, в настоящий момент оценивает в 2 000 рублей, 3) вентилятор в корпусе белого цвета, название не помнит, приобретался за 3 500 рублей, в настоящий момент оценивает в 3 000 рублей, 4) кроссовки марки «Nike Air Мах», велюровые зеленого цвета, приобретались за 10 000 рублей, в настоящий момент оценивает также в 10 000 рублей.

Она пошла к «Валерию» узнать что произошло, он ей пояснил, что примерно в тот день после того, как они с дочерью уехали, в квартиру кто-то позвонил и когда он открыл дверь, то увидел ФИО6, который пояснил, что «пришел по просьбе ее супруга ФИО7, чтобы забрать какие-то вещи». Сразу же в полицию она обращаться не стала.

Ее супруг не звонил ей длительное время, но после звонка последнего, которому она рассказала о произошедшем и поинтересовалась «правда ли он просил ФИО6 это сделать», на что ее супруг ответил, что «никого ни о чем не просил, связь с ФИО6 не поддерживает и зачем ФИО6 совершил хищение имущества ему неизвестно», а также посоветовал ей обратиться в полицию, после чего она обратилась в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску.

Документов на похищенное имущество у нее не сохранилось, есть только коробка от похищенного утюга.

В свое отсутствие она не разрешала никому заходить в свою комнату, пользоваться ее вещами и тем более брать их. ФИО6 доступ в квартиру не имел, скорее всего, дверь тот просто выбил, ему она также разрешения на это не давала. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, на иждивении находится малолетний ребенок, поскольку в настоящее время воспитывает ребенка одна, денежными средствами помогает ее мама и проживают они на её денежные средства (т.1 л.д. 96-103);

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 08.07.2023 он находился у себя в комнате, соседей из других комнат не было. Когда в дверь постучались, он открыл входную дверь и на пороге увидел малознакомого ему мужчину, которого ранее видел с супругом своей соседки ФИО8 №1 Как пояснил ему мужчина, он пришел по просьбе ФИО10 забрать его вещи, после чего он впустил мужчину в квартиру, а сам направился в свою комнату. Мужчина прошел в комнату, где проживала ФИО8 №1, что именно там делал, ему не известно. Как мужчина ушел из квартиры, он также не видел, входную дверь за ним не закрывал, забирал ли мужчина какие-то вещи, он также не видел (Т.1 л.д.109-112);

Показания свидетеля Свидетель №2, из содержания которых следует, что в начале июля 2023 г. он обратил внимание на то, что в комнате ФИО8 №1 никто не появляется на протяжении недели, в связи с чем подумал, что жильцы съехали, но сама комната была закрыта на замок, который был сломан. 08.07.2023 года после обеда он услышал, что кто-то прошел в квартиру. Он вышел из комнаты и увидел ранее малознакомого ему мужчину, которого замечал, когда тот приходил с супругом ФИО8 №1 Мужчина прошел в комнату ФИО8 №1, пояснил, что ФИО10 попросил забрать его вещи. Так как ранее он видел мужчину, то особого внимания этому не придавал. Что именно мужчина делал в комнате, он не видел, так как находился на кухне. Минут через 15-20 мужчина вышел из комнаты ФИО8 №1 с большой сумкой, в другой руке у мужчины был пылесос. Всего мужчина заходил два раза и выходил с вещами. В ходе допроса следователем ему была предъявлена фотография ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего он пояснил, что именно данный мужчина приходил к ним в квартиру якобы по просьбе ФИО7, чтобы забрать вещи. (Т. 1 л.д. 117-119);

Показания свидетеля ФИО26 согласно которым в начале июля 2023 года ей позвонил ФИО6 и сказал, что ее ждет подарок. Когда она пришла домой, то около своей квартиры в коляске увидела пакет, в котором находился меховой жилет темного цвета. Где ФИО6 приобрел жилет, ей не известно, так как она у него не спрашивала (Т.1 л.д. 120-123);

Показания свидетеля ФИО10 в ходе судебного заседания, согласно которым с ФИО6 у него дружеские отношения, последний раз с ФИО6 виделись в июне прошлого года, с 28 июня 2023 года он находится в местах лишения свободы. В комнате, где проживает потерпевшая ФИО8 №1, ранее он проживал, указанная комната закрывается на замок, при этом замок без ключа плохо открывается. После его задержания, он в ходе телефонного разговора разрешил ФИО6 забрать из комнаты принадлежащие потерпевшей ФИО8 №1 вещи в его счет финансовой задолженности перед ФИО6 Показания, данные в ходе предварительного следствия, он не подтверждает;

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что с ФИО6 познакомился 01.06.2019 года на встрече с общими знакомыми, забирать свои вещи ФИО6 он не просил, заходить в квартиру по месту его проживания по <адрес>, ком.1, в <адрес>, без присутствия супруги он ему не разрешал. Имущественных обязательств перед ФИО1 он не имеет (Т.1 л.д.127-130).

письменные материалы уголовного дела:

Протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО8 №1 от 03.08.2023, в котором она желает привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08.07.2023 по 20.07.2023 незаконно проникло в ее комнату № <адрес>, откуда похитило имущество на сумму 35 000 рублей (т.1 л.д. 36);

Протокол осмотра места происшествия от 03.08.2023, в ходе которого осмотрена комната № <адрес>, в ходе осмотра места происшествия отражена обстановка места происшествия (т. 1 л.д. 37-45);

Протокол осмотра предметов от 28.08.2023, в ходе которого была осмотрена изъятая у свидетеля Свидетель №3 меховая женская жилетка, и изъятый у подозреваемого ФИО6 пылесос марки «Scarlett» оранжевого цвета (т.1 л.д. 83-85);

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены товарные накладные на заложенное ФИО1 в ломбард похищенное имущество: утюг «Redmond», вентилятор марки «binstonesf 1680s» (т. 1 л.д. 208-209).

Доказательства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ:

- Согласно оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО6 следует, что в начале июля 2023 года он из квартиры своего знакомого ФИО10, который совместно с семьей (ребенком и супругой) проживал в комнате № <адрес>, похитил имущество.

Примерно через неделю после произошедшего он вернулся в комнату и решил поджечь ее, чтобы скрыть свои следы. При себе у него был бензин, который он ранее приобрел в магазине. Зайдя в комнату, он облил кровать (диван), где также находилось постельное белье, затем взял зажигалку, которая также находилась при нем, так как он курит, зажег зажигалку и бросил ее на кровать. Когда постельное белье загорелось, он испугался и стал его сворачивать, чтобы потушить. Считает, что запах горелого почувствовал «Сергей», который выбежал к нему и стал помогать ему тушить огонь, принеся воду. Потушив все, он ушел из квартиры.

Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется подобного более не совершать (т. 1 л.д. 229-233).

Показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- Показания потерпевшей ФИО8 №1, согласно которым, 08.07.2023 она вместе с ребенком уехала отдыхать в г. Сочи. Уезжая, она свою комнату закрыла на врезной дверной замок, ключ от комнаты никому не оставляла, ключ находится в одном экземпляре и имеется только у нее. 20.07.2023 она вернулась в г. Челябинск и, когда приехала домой, обнаружила, что дверь не была закрыта на замок и была прикрыта. Войдя в комнату, она обнаружила, что общий порядок в комнате был нарушен. Проверив вещи, она обнаружила, что обгорела обшивка кровати, которую оценивает в 3 000 рублей, сгорело постельное белье (в дальнейшем она его выбросила), которое в настоящий момент оценивает в 3 000 рублей, подушка, в настоящий момент оценивает в 2 000 рублей, одеяло, в настоящий момент оценивает в 3 000 рублей. Все перечисленные вещи были повреждены огнем, в связи с чем ей пришлось их выбросить, осталась только кровать. Входная дверь в комнату повреждений не имела. Итого ущерб, причиненный от возгорания, составил 11 000 рублей и является для нее значительным, так как в настоящий момент она осталась одна, не работает, на иждивении находится малолетний ребенок. Сосед по имени «Сергей» рассказал ей, что в квартиру приходил ФИО6, после ухода которого он увидел задымление в ее комнате и начал тушить огонь (т.1 л.д.142-145);

- Показания свидетеля Свидетель №2, содержание которых уже приведено в приговоре, уточнившего, что примерно через неделю после 08.07.2023 года тот же мужчина, который с большой сумкой выходил из комнаты ФИО8 №1, снова пришёл к ним домой, дверь ему открыл он, после чего направился к себе, а мужчина направился также в комнату ФИО8 №1 Он подумал, что мужчина также пришел забрать какие – то еще вещи. Спустя некоторое время он услышал крик соседа ФИО4, после чего выбежал из комнаты и увидел огонь в комнате ФИО8 №1, после чего побежал за ведром, чтобы потушить пожар. Огонь был только на диване. Когда он потушил огонь, этого мужчины в квартире не было (т. 1 л.д. 117-119);

- при проведении очной ставки с Свидетель №2, в ходе которой ФИО6 полностью подтвердил данные свидетелем показания (Т 1 л.д. 235-238).

письменные материалы уголовного дела:

Протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО8 №1 от 29.08.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13:00 до 14 час. 24 мин. 08.07.2023, находясь в <адрес><адрес>, умышленно, путем поджога, повредило принадлежащее ей имущество, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей (т.1 л.д. 140);

Протокол осмотра места происшествия от 03.08.2023 в ходе которого осмотрена комн. <адрес><адрес> отражена обстановка места происшествия и последствия пожара на кровати (т. 1 л.д. 37-45);

Протокол осмотра предметов от 28.08.2023 в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.08.2023 г. замок с ключом, подушка с признаками горения (т.1 л.д. 83-86).

Доказательства по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 №3, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ:

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО6 следует, что в середине августа 2023 года (допускает, что 15.08.2023 или 17.08.2023 года), в дневное время, когда у него не было денежных средств, поэтому он решил похитить какое-нибудь имущество из подъезда дома №38 по ул. Подольская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, так как находился рядом с данным домом. Зайдя в данный дом, он стал ходить по этажам и смотреть, хранят ли жильцы в подъезде какое-либо имущество. Поднявшись на 9 этаж данного дома, он зашел в так называемый «карман», который никак не закрывался и увидел, что там стояли детские велосипеды и самокаты. Он решил похитить детский велосипед и сдать его в комиссионный магазин, чтобы выручить за это денежные средства. Взяв один детский велосипед, розово-белого цвета, он вышел с ним на улицу, после чего направился в сторону д.3 по пер. ФИО9 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где сдал данный велосипед, точную сумму полученных денежных средств не помнит (Т 1 л.д. 229-234);

Показания потерпевшей ФИО8 №3, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14.08.2023 года около 18 часов 50 минут ее дочь «Алиса» вышла с велосипедом на улицу, каталась на нем по двору, домой вернулась около 21 часа 00 минут 14.08.2023 и поставила его на свое место, где велосипед обычно хранится. 16.08.2023 они поехали отдыхать с семьей на озеро «Увильды», при этом она не обращала внимания, стоит ли велосипед на своем месте. 19.08.2023 она с семьей снова уехала за пределы г. Челябинска, и вернулась только 20.08.2023. Около 18 часов 00 минут 20.08.2023, когда вышла из квартиры, то обнаружила, что велосипед на своем месте отсутствует, она спросила у дочери, не могла ли та оставить его на улице, на что ее дочь сказала, что ставила его на свое место и забыть его там не могла. Она прошла по соседям для того, чтобы узнать, не видели ли они их велосипед, но соседи сказали, что никто ничего не видел. После этого она решила обратиться в полицию по факту хищения нашего велосипеда. В настоящий момент велосипед оценивает в 5 000 рублей, каких-либо документов у нее на него не имеется. Ущерб 5 000 рублей значительным для нее не является (Т.1л.д.181-183).

письменные материалы уголовного дела:

Протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО8 №3 от 20.08.2023, в котором она желает привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14.08.2023 до 20.08.2023, находясь на площадке 9 этажа <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 5 000 рублей. (Т.1л.д.173);

Протокол осмотра места происшествия от 20.08.2023, в ходе которого осмотрена площадка 9 этажа <адрес> и отражена обстановка места происшествия (Т.1л.д.174-176).

Доказательства по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 №4:

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО6 следует, что в середине августа 2023 года (допускает, что 15.08.2023 или 17.08.2023 года) в дневное время после хищения велосипеда с лестничной площадки 9 этажа из подъезда <адрес>, принадлежащего потерпевшей ФИО8 №3, так как полученная сумма денежных средств от сдачи велосипеда ему показалась незначительной, он снова решил вернуться в <адрес>, и похитить какой-либо велосипед, чтобы также сдать его в ломбард или комиссионный магазин. Он сразу вернулся в вышеуказанный дом, также поднялся на площадку 9 этажа, осмотрелся, чтобы никого из жильцов дома не было на площадке и его никто не видел, после чего взял еще один маленький, двухколесный велосипед, фиолетового цвета, отнес его в комиссионный магазин, расположенный в д.3 по пер. ФИО9 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где также сдал его по своему паспорту гражданина РФ (Т.1 л.д.229-233);

Показания потерпевшей ФИО8 №4, данные в ходе судебного заседания, согласно которым 19.08.2023 г. она с семьей приехала с дачи. В этот момент к ним подошли соседи и спросили не забирали ли они свой велосипед марки «JuniorRush», рама фиолетового цвета, стоимостью 8 000 рублей, который хранился у них на лестничной площадке на 9 этаже около их квартиры, велосипед никак не был закреплен, на что она пояснила, что они не брали. После этого соседка пояснила, что у них также пропал велосипед, который также хранился на лестничной площадке у квартиры. Затем они стали искать видеозаписи, чтобы посмотреть в какой период времени были похищены велосипеды. Просмотрев видеозаписи, обнаружили, что 17.08.2023 в 11 часов 38 минут в их подъезд зашел мужчина, который вышел около 11 часов 50 минут, выкатывая их велосипед.

Причиненный преступлением материальный ущерб на сумму 8 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее доход состоит заработной платы 30 000 рублей, кредитные обязательства 7000 рублей, коммунальные платежи 5000 рублей, на иждивении малолетний ребенок. Гражданский супруг, с которым она проживает, зарабатывает в среднем 40 000 рублей в месяц.

письменные материалы уголовного дела:

Протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО8 №4 от 21.08.2023, в котором она желает привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени 18.00 16.08.2023 до 17.30 20.08.2023, находясь на 9 этаже <адрес>, тайно похитило принадлежащее больнице имущество на сумму 8 000 рублей (Т.1л.д.188);

Протокол осмотра места происшествия от 21.08.2023 в ходе которого осмотрено площадка 9 этажа <адрес>, отражена обстановка места происшествия. (Т.1л.д.189-192);

Протокол осмотра предметов от 24.08.2023 в ходе которого осмотрен CD-носитель с камеры видеонаблюдения на подъезде № <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.08.2023 г., на котором зафиксирован факт хищения велосипеда ФИО6 (Т.1л.д.193).

Изъятые по делу предметы и документы осмотрены следователем в установленном законом порядке с составлением протоколов соответствующих процессуальных действий и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО6 в совершении преступлений нашла подтверждение в судебном заседании.

Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а также достоверными (за исключением показаний ФИО6 и ФИО10 в части получения разрешения на изъятие вещей из жилища ФИО8 №1), а их совокупность достаточной для вывода о совершении подсудимым деяний так, как это изложено в описательной части приговора.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, а также обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого судом не установлено.

Оснований для самооговора, оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого суд также не находит, поскольку их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, соответствующих доказательств этому не представлено.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате умышленных действий ФИО6, осознававшего общественную опасность своих деяний, предвидевшего неизбежность наступления общественно опасных последствий и желавшего их наступления, путем тайного хищения имущества потерпевшим по делу ФИО8 №1, ФИО8 №3 и ФИО8 №4 причинен материальный ущерб.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину… определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По преступлениям в отношении потерпевшей ФИО8 №1 (как совершение кражи, так и поджога) с учетом ее имущественного положения, соотношения стоимости похищенного имущества и его значимости, отсутствия на момент преступления дохода, наличия на иждивении малолетнего ребенка, факта задержания супруга и невозможности получения им самостоятельного заработка, суд приходит к выводу о том, что причиненный ей действиями ФИО6 ущерб существенно осложнил ее финансовое положение, в связи с чем признает его значительным.

В судебном заседании по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО8 №4 достоверно установлено, что доход ее и гражданского супруга составляет около 70 000 рублей, на иждивении один малолетний ребенок. Основные расходы состоят из кредитных обязательств в размере 7000 рублей, коммунальных платежей 5000 рублей.

Поэтому с учетом имущественного положения ФИО8 №4, отсутствия для нее повышенной значимости похищенного имущества, принимая во внимание соотношение размера похищенного к совокупному доходу, суд приходит к выводу о том, что причиненный ей действиями подсудимого ущерб в размере 8 000 рублей существенно не осложнил ее финансовое положение, в связи с чем оснований считать его значительным не имеется.

Таким образом, суд исключает указанный квалифицирующий признак из объема обвинения подсудимого в отношении данной потерпевшей как не нашедший свое подтверждение в судебном заседании, что улучшает правовое положение ФИО6 и не нарушает права на защиту.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что 16.07.2023 года ФИО6, действуя умышленно, с использованием легковоспламеняющегося вещества в комнате № коммунальной <адрес>, создал не менее 1 самостоятельного очага пожара, путём поджога повредил принадлежащее ФИО8 №1 имущество, чем причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей. Суд также отмечает, что избранный подсудимым способ поджога являлся общеопасным, поскольку был связан с возможностью распространения огня на рядом расположенные комнаты и квартиры многоквартирного дома, что представляло угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также чужому имуществу проживающих в нем людей.

При этом суд приходит к выводу, что несмотря на совершение деяний в отношении ФИО8 №4 и ФИО8 №3 последовательно в один день, содеянное ФИО6 следует квалифицировать как самостоятельные преступления, поскольку они совершены в разное время, в отношении разных потерпевших, по отдельно возникшему умыслу подсудимого, что ФИО6 дополнительно подтвердил в судебном заседании.

Доводы стороны защиты об отсутствии признака незаконного проникновения в жилище ФИО8 №1 суд отвергает как несостоятельные. Из показаний потерпевшей следует, что разрешения ФИО6 о возможности нахождения в своей комнате при своем отсутствии она не давала. В судебном заседании установлено, что комната, из которой подсудимым была совершена кражи, является обособленным жилыми помещением в составе коммунальной квартиры, входящей в жилищный фонд, и пригодным для постоянного проживания. Мнение подсудимого о том, что он правомерно посещал ранее комнату потерпевшей, дверь комнаты 08.07.2023 г. не была закрыта на замок - основано на неверном толковании закона и юридического значения для установления наличия данного квалифицирующего признака не имеет.

Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что он разрешил ФИО6 пройти в комнату и забрать вещи в счет задолженности перед подсудимым суд признает ложными, поскольку они опровергаются совокупностью достоверных доказательств, такими как показания ФИО10 в ходе предварительного следствия, показаниями ФИО8 №1, а также показаниями ФИО6 в качестве подозреваемого от 22.08.2023 г. о том, что он понимал, что не имеет право заходить в комнату к ФИО10, так как ни сам ФИО10, ни супруга последнего ему этого не разрешали.

При этом, суд также отмечает, что ФИО10 на момент совершения преступления уже находился в местах лишения свободы в связи с задержанием по другому делу, в судебном заседании пояснил, что непосредственно лично подсудимому не давал соответствующих разрешений на посещение комнаты. Кроме того, ФИО10 не имел правомочий о даче согласия на посещение комнаты, которая, судя по показаниям ФИО8 №1, принадлежит ее отцу. В подтверждение несостоятельности версии стороны защиты о распоряжении имуществом ФИО10 суд обращает внимание и на тот факт, что ФИО6 без выяснения мнения потерпевшей и в ее отсутствие было изъято имущество, имеющее непосредственное отношение именно к ней (личные вещи ФИО8 №1).

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО6 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 - которые являются последовательными и непротиворечивыми, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга, поэтому суд им доверяет и закладывает в основу приговора.

Между действиями подсудимого и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Поэтому суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО6:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении ФИО8 №1);

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога;

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступления в отношении ФИО8 №4 и ФИО8 №3)

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, наличие хронических заболеваний, о которых он сообщил в судебном заседании, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений и имело существенное значение в доказывании его вины.

Кроме того, по эпизоду хищения имущества у ФИО8 №1 суд учитывает активное способствование ФИО6 розыску имущества, добытого в результате совершения преступления путем сообщения сведений о местонахождении похищенных у потерпевшей пылесоса и жилетки.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях подсудимого является опасным, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, ранее осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, характер его поведения, конкретные обстоятельства дела. ФИО6 на учете у психиатра не состоит, поддерживает бабушку, имеющую ряд тяжелых заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО6 наказания только в виде реального лишения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО6 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2, 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и также применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО6 не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения к ФИО6 требований ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ, и назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возможность применения положений ст. 73 УК РФ законом не предусмотрена в связи с установлением опасного рецидива преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым отбывание наказания ФИО6 определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Окончательное наказание ФИО6 по установленным приговором преступлениям подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом того, что ФИО6 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговорами Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.09.2021 г., мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 апреля 2023 г. в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное по вышеуказанным приговорам, и окончательное наказание назначить в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по предыдущим приговорам суда.

Меру пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменений, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО6 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период его фактического задержания и содержания под стражей с 22 августа 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Кроме того, ФИО6 органами предварительного расследования обвинялся в том, что 10.08.2023 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут находился около дома № 31 «а» по ул. Шуменская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где обратил внимание на находящийся около помещения «Центр заполнения документов», расположенного в указанном доме, принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО8 №2 велосипед марки «bmxУнитед».

В указанный день, время и месте у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, принадлежащего ФИО8 №2 указанного имущества, с целью последующей реализации похищенного за наличный расчёт и использования полученных денежных средств в личных целях.

10.08.2023 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, ФИО6, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и то, что не имеет никаких прав на принадлежащее ФИО8 №2 имущество, подошел к принадлежащему ФИО8 №2 велосипеду марки «bmxУнитед», стоимостью 25 000 рублей 00 копеек, взял его руками, тем самым тайно его похитил, после чего, удерживая в руках указанный велосипед, с похищенным указанным образом имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшей ФИО8 №2 был причинён материальный ущерб в сумме 25 000 рублей 00 копеек, являющийся для последней значительным.

В подтверждение обвинения ФИО6 по данному деянию стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- Оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подозреваемого ФИО6, согласно которым 10.08.2023 года он гулял недалеко от своего <адрес>, где увидел стоящий велосипед в корпусе золотистого цвета. Он решил похитить велосипед, чтобы сдать в комиссионный магазин, так как у него не было денежных средств. Он осмотрелся по сторонам, чтобы никто его не увидел, после чего подошел к данному велосипеду, сел на него и уехал с данного места. Заехав за дом, он увидел, что на том месте, откуда похитил велосипед, появился мальчик, который стал бегать. Он понял, что сейчас его кто-нибудь может заметить и поймать с данным велосипедом и, так как на велосипеде было неудобно ехать, так как на велосипеде было спущено переднее колесо, он, заехав за д. 31 «А» по ул. Шуменская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где подошел к данному мальчику, спросил у последнего, что тот потерял и, узнав, что мальчик ищет велосипед, сказал последнему, что велосипед лежит в кустах за домом, куда и пошел мальчик (т. 1 л.д. 229-233);

В судебном заседании ФИО6 показал, что возвратил велосипед, когда увидел, как мальчик ищет велосипед, то вернулся к дому, подошел к нему и добровольно вернул похищаемое имущество, имея реальную возможность продолжить хищение.

Показания потерпевшей ФИО8 №2, данные в ходе судебного заседания, согласно которым 10 августа 2023 года она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес> А, к ней приехал крестник ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который оставил около входа велосипед и зашел к ней на работу. После того, как ФИО11 вышел на улицу, то обнаружил, что велосипеда нет, после чего обратился к ней и она вызвала полицию, после чего велосипед был возвращен. Данный велосипед был приобретен отцом ФИО11 за 25 000 рублей, его воспитывают бабушка и дедушка, местонахождение отца ей не известно, она с мальчиком поддерживает близкие отношения, поэтому ею было написано заявление в полицию, она считает себя законным представителем потерпевшего. Расходов на приобретение велосипеда она не несла, ежемесячный ее заработок составляет 50 000 рублей, из которых 17 000 рублей оплата ипотеки, 10 000 рублей кредитные обязательства, 7000 рублей продукты питания, на иждивении малолетний ребенок.

Показания свидетеля ФИО12, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.08.2023 года находилась на рабочем месте, а именно по адресу: <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, когда к ФИО8 №2 приехал крестник на велосипеде bmx, стоимостью 25 000 рублей, поставил его около крыльца, при этом велосипед никак не пристегивался, запирающего устройства не имел, после чего зашел к ней. Спустя минут 30 крестник направился на улицу и обнаружил, что велосипед отсутствует, после чего рассказал им о случившемся, ФИО8 №2 сразу же обратилась в полицию. После чего они посмотрели камеры видеонаблюдения, где увидели, что мимо крыльца подходит ранее незнакомый мужчина, на вид около 30 лет, обращает внимание на велосипед, после чего возвращается, садится на велосипед и уезжает. После чего крестник направился искать велосипед, по пути следования к нему подошел какой-то мужчина и спросил его, что он ищет, не велосипед ли, на что крестник пояснил, что ищет свой велосипед, на что мужчина ему пояснил, что данный велосипед лежит в кустах, примерно в 20 метрах от их рабочего места (т. 1 л.д. 170-172).

письменные материалы уголовного дела:

протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО8 №2 от 10.08.2023, в котором она желает привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 48 минут 10.08.2023, находясь по <адрес>, у <адрес>А в <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 25 000 рублей (Т.1л.д.146);

протокол осмотра места происшествия от 10.08.2023, в ходе которого с участием ФИО8 №2 осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе осмотра места происшествия отражена обстановка места происшествия и изъят велосипед (Т.1л.д.147-149);

Протокол осмотра предметов от 29.08.2023, в ходе которого был осмотрен CD-носитель с камеры видеонаблюдения на фасаде <адрес>, на котором зафиксирован факт перемещения велосипеда ФИО6 от дома (Т.1 л.д.150-151);

Протокол осмотра предметов от 23.08.2023, в ходе которого осмотрен велосипед марки «bmxУнитед», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который возвращен на ответственное хранение потерпевшей ФИО8 №2 (Т.1 л.д.154-156);

Органами предварительного следствия действия ФИО6 по преступлению в отношении ФИО8 №2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия) непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Из указанных положений закона следует, что добровольным отказ от преступления может быть признан при наличии признаков добровольности и окончательности отказа, и при условии осознания лицом возможности доведения преступления до конца. Добровольность означает, что решение об отказе от совершения преступления лицо должно принять осознанно, без какого-либо принуждения, по своей воле.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, имея реальную возможность продолжения хищения велосипеда и реализации его по своему усмотрению, добровольно вернулся к месту хищения и сообщил о месте его нахождения ФИО11, который самостоятельно не мог воспрепятствовать продолжению осуществления преступного умысла и не был осведомлен о причастности подсудимого к совершению преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8 №2, свидетеля ФИО12, которые согласуются с показаниями подсудимого.

При этом, показания ФИО6 о спущенном колесе велосипеда, по мнению суда, в условиях совокупности представленных доказательств, не препятствовали завершению его преступного умысла и продолжения изъятия предмета хищения с места его сокрытия в кустах путем переноса к пункту предполагаемого сбыта.

Кроме того, суд отмечает, что описание преступленного деяния о сокрытии ФИО6 с места совершения преступления с похищенным имуществом и распоряжении им по своему усмотрению в корыстных целях противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что в действиях ФИО6 усматривается окончательный отказ от совершения преступления, поскольку добровольное прекращение им преступного посягательства до окончания выполнения объективной стороны кражи и его активные действия, выразившиеся в своевременном сообщении потерпевшему информации о месте нахождения велосипеда, привели к возвращению похищаемого имущества потерпевшему.

Поскольку ФИО6 отказался от доведения преступления до конца, он в соответствии со ст. 31 УК РФ не подлежит уголовной ответственности по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава этого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО6 ча по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8 №2), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

В связи с оправданием ФИО6 разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с положениями ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Признать виновным ФИО6 ча в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на срок 3 года;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ – лишение свободы на срок 2 года;

за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО6 по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска 24.09.2021 г., мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 апреля 2023 г., отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО6 настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему приговорами Тракторозаводского районного суда г. Челябинска 24.09.2021 г., мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 апреля 2023 г. и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей оставить без изменений, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период его фактического задержания и содержания под стражей с 22 августа 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

женский меховой жилет темного цвета, пылесос марки «Scarlett» оранжевого цвета, замок с ключом, подушка - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО8 №1, освободив от обязанности по ответственному хранению.

Велосипед марки «bmx Унитед» оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО8 №2, освободив от обязанности по ответственному хранению.

СD диск с камеры видеонаблюдения на фасаде с 31а по ул. Шуменская г. Челябинск, СD диск с камеры видеонаблюдения на подъезде № <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий Важенин Г.С.