Апелляционное постановление № 22К-386/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 3/10-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Ооржак А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Республики Тыва Ооржак М.М. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 февраля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. о разрешении отменить постановление следователя о прекращении уголовного преследования на основании п.3 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в отношении

Ондар Н.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Иргит Р.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его отменить, потерпевшую У. просившей постановление отменить, возражения защитника Ичина И.Д., просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. обратилась в суд с ходатайством о разрешении отменить постановление старшего следователя по расследованию особо важных дел следственной части СУ МВД по Республике Тыва Большакова С.А. от 26 февраля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Ондара Н.А. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.6 ст.264 УК РФ, указав, что органом предварительного следствия не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Ондара Н.А. и наступившими последствиями, поскольку предварительным следствием и постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Ондара Н.А.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. о разрешении отменить постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Ондара Н.А. отказано. В обоснование принятого решения указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возобновление производства по делу допускаются, лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры республики Ооржак М.М., указав, что в нарушение требований закона органом предварительного следствия не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1.1. ст.214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном частью 1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, 2 октября 2012 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 сентября 2012 года.

26 февраля 2020 года следователем СЧ СУ МВД по Республике Тыва ФИО2 уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.6 ст.264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проанализировав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.3 ст. 214, 214.1 УПК РФ, возобновление производства по делу допускаются, лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Обратное сохраняло бы постоянную угрозу продолжения уголовного преследования лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ему разъяснены и понятны последствия такого прекращения по не реабилитирующему основанию, данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и с его согласия.

Таким образом, поскольку обвиняемый выразил согласие с прекращением уголовного дела, не оспаривал и не оспаривает данное решение следователя в установленном законом порядке и не требует возобновления предварительного следствия по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в даче прокурору разрешения на отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела. Новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, прокурором в постановлении не приведено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства в порядке ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ не допущено.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отменить постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.6 ст.264 УК РФ суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий