Апелляционное постановление № 22-2552/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 4/1-293/2021

Дело № 22-2552 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Лапина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 (с дополнениями) на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимому,

осужденному 25 октября 2019 года Узловским городским судом Тульской области по п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного, возражений прокурора, выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Лапина П.В., поддержавших доводы жалоб и просивших постановление отменить, прокурора Франк М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, находя его необоснованным, несправедливым и не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд, приходя к выводу о непринятии им мер к погашению иска, не оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и не учел, что он обращался в Узловский городской суд Тульской области с просьбой направить в адрес исправительного учреждения исполнительные листы, которые повысили бы его шансы на получение оплачиваемого рабочего места, обращался с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, где мог бы работать, писал заявление на имя начальника исправительного учреждения о перечислении всех поступивших на его лицевой счет денежных средств потерпевшей и о предоставлении оплачиваемого рабочего места в связи с необходимостью погашения материального ущерба, взысканного по приговору суда.

Отмечает, что в судебном заседании не выяснялся вопрос о его имущественном положении и наличии реальной возможности погасить иск, а вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие им мер к погашению иска либо невозможность исполнения исковых обязательств по независящим от него причинам, не подтверждается исследованными доказательствами.

По мнению осужденного, суд не принял во внимание, что он не уклонялся от возмещения ущерба, причиненного преступлением, а не смог этого сделать ввиду отсутствия оплачиваемых рабочих мест.

Находит несостоятельной и неубедительной позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, поскольку он не привел убедительных доводов в ее обоснование и вывод о том, что он (ФИО2) не доказал своего исправления, не мотивировал.

Полагает, что суд в постановлении не указал, какие именно данные о его поведении свидетельствуют о том, что он представляет общественную опасность, и пришел к неправильному выводу о том, что положительные данные и его стремление к возмещению ущерба, не свидетельствуют об устойчивости изменений в его поведении и с осужденным необходимо дальше проводить воспитательную работу.

Считает, что постановление противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также принципу гуманизма, справедливости, индивидуального подхода к каждому осужденному.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалоба осужденный ФИО2 отмечает, что он при отсутствии исполнительных листов в колонии не уклонялся от выплат и принимал меры к погашению ущерба в течение всего периода отбывания наказания, невозможность перечисления потерпевшей денежных средств в счет возмещения ущерба вызвана отсутствием рабочих мест в исправительном учреждении и денег на его личном счете, то есть он не мог погасить причиненный ущерб по независящим от него причинам.

Указывает, что в нарушение требований ст.240 УПК РФ его личное дело и материалы, приложенные к ходатайству, были исследованы не в полном объеме, а суд, указывая о том, что он не утратил общественную опасность, не выяснил, соответствует ли его поведение критериям, позволяющим удовлетворить его ходатайство.

По мнению осужденного, суд в постановлении не указал, какие именно данные о его личности и поведении являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Находит ссылку суда о том, что он не утратил общественную опасность, основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, не указанным в законе.

Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем не содержатся все доводы, приведённые им в свою защиту и мотивы, по которым суд не принял их во внимание. Указывает, что, оставив без внимания его доводы и отвергнув представленные им доказательства, суд ущемил его право на защиту.

Считает, что судом необоснованно оставлены без внимания его пояснения о том, что после освобождения из мест лишения свободы он в обязательном порядке возместит причиненный ущерб.

Отмечает, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, что не было учтено судом наряду с данными о его поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что с момента заключения под стражу его поведение являлось стабильно примерным, мнением представителя администрации исправительного учреждения, потерпевшей, письмом его матери.

Обращает внимание, что суд не указал, каким именно должно быть его поведение, и не учел, что вопрос о трудоустройстве осужденного решается администрацией исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Скляров С.С. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

В дополнении к жалобе (возражениях) осужденный ФИО2, указывает, что возражения прокурора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются немотивированными и не подтверждаются фактическими обстоятельствами, исследованными судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, ФИО2 осужден по приговору Узловского городского суда Тульской области от 25 октября 2019 года по п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания – 26 июня 2019 года; окончание срока наказания – 28 июня 2022 года). По состоянию на момент рассмотрения ходатайства (28 июля 2021 года) неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 01 день.

Осужденный ФИО2 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО2

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, нарушений не допускал, профилактических бесед не имеет, постановлением от 07 августа 2020 года переведен в облегченные условия содержания, в характеристиках от 07 августа 2020 года, 11 сентября 2020 года, 10 марта 2021 года, 23 июня 2021 года характеризуется положительно.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к осужденному ФИО2 целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Из паспорта ФИО2 следует, что он имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации.

Из приговора Узловского городского суда Тульской области от 25 октября 2020 года следует, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 324000 рублей.

Согласно справке, предоставленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, в бухгалтерию исправительного учреждения по состоянию на 17 июня 2021 года исполнительный лист не поступал.

Из сообщения Узловского городского суда Тульской области следует, что исполнительный лист на сумму 324000 рублей получен потерпевшей на руки. Сведений о предъявлении исполнительного листа для производства удержаний с осужденного ФИО2 в соответствующее подразделение судебных приставов в материалах дела не имеется.

Согласно сообщению потерпевшей ФИО1 исполнительный лист для принудительного взыскания в службу судебных приставов она не отдавала.

Вопреки доводам жалоб из протокола судебного заседания следует, что все обстоятельства, связанные с рассмотрением ходатайства осужденного, судом исследованы полно (л.д.43-44).

Таким образом, установив на основании полно исследованных в судебном заседании материалов, совокупность данных об обстоятельствах возмещения вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденным не предпринимались реальные меры к его погашению, учитывая давность вынесения приговора.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие в настоящее время исполнительных листов в исправительном учреждении, возможности трудоустроиться и денежных средств на лицевом счете, не лишало осужденного возможности принять меры к добровольному возмещению гражданского иска, и данные обстоятельства не освобождают ФИО2 от обязательства по возмещению причиненного преступлением вреда, поскольку вопрос гражданского иска был разрешен судом в приговоре, о чем известно осужденному, и до настоящего времени ущерб не возмещен.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный ФИО2, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его поведение, отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий и профилактических бесед, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность, и отсутствии оснований для вывода об исправлении осужденного ФИО2, не принявшего мер к погашению иска потерпевшей, и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО2 мнение прокурора об отсутствии основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, и было учтено судом в совокупности с мнением представителя администрации исправительного учреждения, потерпевшей и данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО2 не достиг той степени исправления, при которой возможно освободить его условно-досрочно, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных как о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, так и сведений о частичном или полном возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, что являлось одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Доводы осужденного о несогласии с возражениями прокурора не влияют на правильность принятого судом решения и не ставят его под сомнение.

Суд апелляционной инстанции находит, что приведенные осужденным в ходатайстве и апелляционной жалобе (с дополнениями) сведения, подтверждающие его стремление к возмещению ущерба, не могут являться безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку в совокупности со всеми сведениями о нем не ставят под сомнение выводы суда о том, что на данной стадии исполнения приговора цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты и ФИО2 еще нуждается в проведении воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2021 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий