Приговор № 1-241/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-241/2025

КОПИЯ

241/2025

24RS0028-01-2025-001890-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шляковой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гончаровой М.А.,

потерпевших С. Д..,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного по <адрес> в г. Красноярске, проживающего по <адрес> в г. Красноярске, судимого:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.02.2013 по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 19.04.2012) к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока из мест лишения свободы 30.08.2017;

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 10.07.2023 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10.10.2023) к 4 месяцам ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, на любом ином транспорте общего пользования, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20.03.2023 в 12 часов 42 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта «Поликлиника» в районе дома №4/2 по ул. Академика Павлова г.Красноярска, проследовал в маршрутный автобус №55 с государственным регистрационным номером <***> регион, где расположился на площадке напротив средней двери автобуса, по пути следования автобуса кондуктор ФИО2 подошла к ФИО1 с целью получения оплаты за проезд, после чего ФИО1 вступил в конфликт с ФИО2, выражаясь посредством нецензурной лексики в отношении последней, выражая явное неуважение к обществу.

В 20.03.2023 12 часов 48 минуты на остановке общественного транспорта «ул. Мичурина» в районе дома №11 по ул. Мичурина г.Красноярска в маршрутный автобус №55 с государственным регистрационным номером №, 124 регион, проследовал М., расположившийся на площадке напротив средней двери автобуса.

20.03.2023 в период времени с 12 часов 42 минут до 12 часов 53 минут по пути следования автобуса от остановки общественного транспорта «Поликлиника» в районе дома №4/2 по ул. Академика Павлова г.Красноярска до остановки общественного транспорта «Краевая детская библиотека» в районе дома №90 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» г.Красноярска у ФИО1 внезапно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к кондуктору Д. и иным пассажирам, возник преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, на транспорте общего пользования, с применением предметов, используемых в качестве оружия, после чего ФИО1 продолжил возникший словесный конфликт, выражаясь посредством ненормативной лексики, агрессивно реагируя на замечания Д. и пассажира М. и иных пассажиров, оскорбляя последних, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, ФИО1 20.03.2023 в 12 часов 53 минуты извлек из своей одежды неустановленный предмет, внешне схожий с перцовым баллончиком, используемый им в качестве оружия, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и общественной безопасности, и желая наступления указанных последствий, находясь в салоне вышеуказанного маршрутного автобуса №55, следовавшего от остановки общественного транспорта «ул. Мичурина» в районе дома №11 по ул. Мичурина до остановки общественного транспорта «Краевая детская библиотека» в районе дома №90 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» г.Красноярска, распылил содержимое неустановленного предмета, внешне схожего с перцовым баллончиком, в салоне указанного автобуса, одновременно с этим нанеся удар кулаком правой рукой со стороны спины по лицу М., испытавшего физическую боль от действий ФИО1, затем М. проследовал после возникшей ситуации к кабине водителя указанного автобуса.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 20.03.2023 в период времени с 12 часов 54 минут до 12 часов 55 минут, находясь в салоне вышеуказанного маршрутного автобуса №55, следовавшего от остановки общественного транспорта «ул. Мичурина» в районе дома №11 по ул. Мичурина г.Красноярска до остановки общественного транспорта «Краевая детская библиотека» в районе дома №90 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» г.Красноярска, проследовал в сторону кабины водителя, где располагались Д. и М., в кабине водителя располагался С., после чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и общественной безопасности, и желая наступления указанных последствий, применил находившийся при нем неустановленный предмет, внешне схожий с перцовым баллончиком, используемый им в качестве оружия, распылив его в форточку кабины водителя, попав в лицо С., находившегося за рулем и управлявшим в этот момент вышеуказанным автобусом №55, после чего С. испытал физическую боль и применил экстренное торможение указанного автобуса неподалеку от остановки общественного транспорта «Краевая детская библиотека» в районе дома №90 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» г.Красноярска, при этом С. открыл переднюю пассажирскую дверь автобуса, где в салоне рядом с указанной дверью располагались М. и Д., которых ФИО1 толкал руками, пытаясь скрыться с места совершения преступления, от толчка руками ФИО1 Д. выпала из автобуса на асфальтовое покрытие и ударилась ребрами о бордюр, испытав физическую боль.

В результате действий ФИО1 согласно заключения эксперта №2609 от 24.03.2025 М. причинен химический ожег 1ст.роговицы и конъюнктивы обоих глаз, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела ?? Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключения эксперта №2088 от 24.03.2023 у ФИО4 также обнаружены возникшие в результате действий ФИО1 кровоподтеки в затылочной области справа, на передней поверхности грудной клетки справа, которые согласно пункта 9 раздела ?? Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В результате действий ФИО1 согласно заключения эксперта №10663 от 14.01.2025 Д. причинен ушиб грудной клетки слева, который не имеет объективного морфологического подтверждения.

В результате действий ФИО1 С. причинен химический ожог головы и шеи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и суду пояснил, что 20.03.2023 он зашел в автобус, кондуктор попросила произвести оплату за проезд, он сказал, что оплатит позже, так как разговаривал по телефону, а вторая рука была занята банкой с пивом. Кондуктор подходила к нему еще два раза, у него с ней произошел словесный конфликт. За нее заступился М., у него с М. произошел словесный конфликт, затем он ударил М., который пошел по автобусу, продолжая его оскорблять, он пошел за М., хотел его еще раз ударить, чтобы утихомирить его оскорбления. Они его (ФИО3) повалили и поэтому он распылил газ. Водитель вошел в автобус, они все на него толпой налетели. Парень в белом капюшоне стал его душить. Они его держали на остановке Нефтебаза до приезда полиции. Он не нарушал общественный порядок, ехал спокойно 5 остановок. Он сам надышался этим газом и поэтому хотел выйти из автобуса, но ему не давали, оскорбляли его. Кондуктора он не толкал, может машинально это произошло. М. его оскорблял нецензурной бранью. Он его (ФИО3) спровоцировал, он не сдержался, тем более был выпивши. Он ударил М. кулаком в голову. У них была словестная стычка, они оскорбляли друг друга. Ему это не понравилось, и он ударил М.. Изначально М. вмешался в его разговор с кондуктором, с этого все и началось. М. его оскорблял, он оскорблял М.. Около кабины водителя он подошел к М., схватил его, хотел его ударить. Мужчина в красной куртке его душил, и его (ФИО3) повалили. В этом время автобус остановился. Они все налетели на него (ФИО3): М., кондуктор, еще один человек, потом водитель зашел. Водитель пытался ударить его. Он не брызгал водителю газом в кабину, когда он ехал. Он распылил газ, защищаясь и сам им надышался. У него был аэрозольный баллон, поэтому от распыления газа могут все пострадать и в том числе и он сам. Там была 1000 доз жгучего вещества, называется «шок». Этот баллон он выкинул.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д. суду показала, что до 20.03.2023 она не была знакома с ФИО1, также не была знакома с М. В этот день она со С. работали на маршруте № 55, она была в форме кондуктора, на остановке «Поликлиника» в автобус зашел ФИО3 с бутылкой пива. Через остановку она подошла к нему, чтобы рассчитать, она конфликт не провоцировала. Он в это время разговаривал по телефону, стал обзывать ее нецензурно. Она отошла от него. Потом еще раз подошла к нему. За нее заступился пассажир М.. Он сделал ему замечание, «почему так себя ведете и почему в общественном транспорте пьете пиво»? ФИО3 ударил его кулаком по голове. Ерин выражался нецензурно на весь автобус в грубой форме. ФИО3 стоял напротив средней двери около окна, а М. готовился к выходу на остановке «Библиотека» стоял около двери спиной к ФИО3. Она стояла спиной к салону около кабины водителя. Когда она оглянулась, ФИО3 ударил М. второй раз. М. наклонился, закачал головой М. ей сказал пойти к водителю и вызвать полицию. Она подошла к кабине водителя, чтобы вызвать полицию. ФИО5 ударов не наносил. Они остановились на остановке «Нефтебаза». Водитель открыл ей переднюю дверь, чтобы она зашла в кабину. Когда ФИО3 распылил газ, она не видела, ФИО3 толкнул ее и она выпала из автобуса на край бордюра, ФИО3 находился в это время сзади нее. ФИО3 распылил С. и М. в глаза газовым баллончиком. Никто кроме ФИО3 не мог распылить газ. Пассажиры закашляли, в салоне автобуса был запах газа. Они вызвали Росгвардию и скорую помощь. С. глаза не мог открыть от газа, у нее болели ребра. ФИО3 держали около кабины водителя, он пытался вырваться. Из оглашенных в связи с противоречиями показаниями потерпевшей Д. (т.2, л.д. 39-41) следует, что она подошла к ФИО3 и попросила рассчитаться за проезд, он в ее адрес сразу был настроен агрессивно, начал выражаться нецензурной бранью, постоянно высказывал «да пошла ты», потом разлил пиво. Потерпевшая Д. в судебном заседании подтвердила указанные показания.

Д. с 04.03.2021 по 15.04.2024 была трудоустроена в качестве кондуктора автобуса в МП г. Красноярска КПАТП № 7 (т.1, л.д. 243-247).

Обстоятельства, изложенные потерпевшей Д. подтверждаются и показаниями потерпевшего С., который в судебном заседании пояснил, что до 20.03.2023 не был знаком ни с ФИО3, ни с М.. В этот день работа на маршруте с кондуктором Д.. На остановке «Поликлиника» зашел ФИО3. Позже в салонное зеркало увидел, что ФИО3 ругается с кондуктором, потом вступился М.. ФИО3 скандалил, выражался нецензурно, он в это время стоял на средней площадке автобуса. У него (С.) была открыта форточка и он все слышал. М. подошел к нему и сказал, что кондуктора оскорбляют, вызывай полицию. Все пассажиры возмущались по поводу ФИО3, который также был пьяный. Когда к нему (С.) подошел М., у него уже были забрызганы глаза. На остановке «Нефтебаза» он открыл только переднюю дверь, ФИО3 ломанулся, чтобы убежать, вытолкнул кондуктора. В него (С.) ФИО3 брызнул баллончиком, когда автобус уже остановился, ФИО3 засунул руку в форточку к нему, он сидел за рулем, и забрызгал ему правую сторону лица. Они его задержали. Когда они держали ФИО3, М. уже был с закрытыми глазами, у меня один глаз был закрыт. На остановке «Нефтебаза» он открыл только переднюю дверь, чтобы ФИО3 не убежал. В салоне автобуса был запах газа. Он не видел, чтобы ФИО3 кто-то душил, они драку с ним не начинали, только его держали.

С. с 13.03.2013 трудоустроен в качестве водителя в МП г. Красноярска КПАТП № 7 в качестве водителя автобуса регулярного пассажирского маршрута (т.1, л.д. 240-242).

В соответствии с рапортом (т.1, л.д. 80) от С. 20.03.2023 в 12:59 в дежурную часть ОП № 3 поступило сообщение, что в автобусе драка, пьяный дебошир.

С участием потерпевшего С. (т.2, л.д. 12-15) просмотрена видеозапись из салона автобуса за 20.03.2023, на которой он указал на ФИО3 в салоне автобуса, а также пояснил, что Д. делала замечания ФИО3, который вел себя грубо, на замечания выражался нецензурной бранью, вел себя оскорбительно, распивал пиво в салоне автобуса. Также С. указал на М., который делал замечания ФИО3, который вел себя грубо, на замечания выражался нецензурной бранью, вел себя оскорбительно, распивал пиво в салоне автобуса, также ему делали замечания пассажиры автобуса, ФИО3 оскорблял кондуктора и М., в какой-то момент пролил пиво на пол. Он (С.) слышал, что в автобусе суматоха, пассажиры в автобусе кашляли, автобус в это время был в движении, ФИО3 распылил в форточку кабины водителя перцовый баллончик, попал ему в лицо, у него зажгло глаза, шею и ухо, он испытал физическую боль, закрыл глаза и совершил экстренное торможение автобуса.

Также из оглашенных показаний потерпевшего М. (т.1, л.д. 165-167) следует, что 20.03.2023 он на остановке «ул.Мичурина» сел в маршрутный автобус №, в салоне автобуса на площадке стоял ранее неизвестный ему гражданин, который распивал спиртные напитки и громко нецензурно выражался в сторону кондуктора маршрутного автобуса и толкал ее. Из-за чего ругался мужчина, ему (М.) известно не было. Некоторые пассажиры автобуса делали мужчине замечания, тот переключался на них и продолжал ругаться. Он (М.) попросил мужчину не выражаться нецензурно, также сказал, что вызовет сотрудников полиции, тот успокоился. Он (М.) повернулся в сторону двери, так как собирался выходить на следующей остановке, в это же время почувствовал запах перцового баллончика, в глазах резко зажгло, и в этот момент он почувствовал сильный удар с правой стороны в теменную часть головы, он испытал физическую боль, крикнул водителю, чтобы тот не открывал двери и вызывал полицию, окошко в кабине водителя было открыто, он ехал, в салоне было много пассажиров, которые кашляли. Рядом с ним (М.) находился кондуктор маршрутного автобуса. Мужчина попытался открыть двери, чтобы выйти, но у него не получилось, тогда он пошел в сторону водителя. Подойдя к водителю, он через открытое окно в салоне автобуса распылил водителю в лицо перцовый баллончик, после чего водитель остановил автобус, открыл переднюю дверь. У него (М.) и у водителя сильно слезились глаза, кондуктор в это время была около передней входной двери, мужчина пытался покинуть автобус и толкнул кондуктора с площадки автобуса, она упала и ударилась ребром о бордюр. В этот момент он с водителем маршрутного автобуса пытались задержать данного гражданина, кто-то вызвал сотрудников полиции, через некоторое время приехали сотрудники полиции и данного гражданина доставили в отдел полиции. Кроме того, на место происшествия была вызвана скорая помощь, ему (М.) и водителю была оказана первая помощь, ему (М.) врач скорой помощи поставила диагноз: «химический ожог левого и правого глаза», после случившегося он обращался в глазной центр, ему был поставлен диагноз: «химический ожог роговицы и конъюнктивы 1 степени обоих глаз». Также он обращался и в БСМП, где ему поставлен диагноз: «ЗЧМТ».

По рапорту (т.1, л.д. 82) по сообщению А. от 20.03.2023 в 13:03 в маршруте № 55 на остановке «Краевая детская библиотека» на кондуктора и водителя напал мужчина с перцовым баллончиком, мужчина распылил баллончик, ударил пассажира, женщину-кондуктора вытолкнул из автобуса, она упала и ударилась, мужчину удерживают 3 человека.

В соответствии с осмотром травматолога-ортопеда Д. (т.2, л.д. 51-52) 20.03.2023 при пальпации по лопаточной линии слева в области 9-10 ребер боль, выставлен диагноз «ушиб грудной клетки слева».

Как указано в заключении эксперта (т.2, л.д. 64-65) у Д. при обращении за медицинской помощью 20.03.2023 отмечен ушиб грудной клетки слева, который не имеет объективного морфологического подтверждения.

Из содержания рапорта (т.1, л.д. 88) следует, что М. 20.03.2023 доставлен в глазной центр с диагнозом химический ожог левого правого глаза, 20.03.2023 в автобусе маршрута № 55 неизвестный брызнул ему в глаза перцовым баллончиком. Также в рапорте (т.1, л.д. 90) указано, что у М. химический ожог роговицы и коньюктивы 1 степени обоих глаз, а в рапорте (т.1, л.д. 92) указан также диагноз «ЗЧМТ».

Из содержания рапорта (т.1, л.д. 94) следует, что 20.03.2023 у С. химический ожог шеи и правого уха.

Также из сообщения КГБУЗ «КССМП» (т.2, л.д. 22) следует, что к С. 20.03.2023 по адресу пр. Красноярский рабочий, 90 выезжала скорая медицинская помощь, диагноз «химический ожог головы и шеи».

В соответствии с заключением эксперта (т.1, л.д. 183) у М. обнаружены кровоподтеки в затылочной области справа, на передней поверхности грудной клетки справа, которые согласно пункта 9 раздела ?? Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Кроме того, как указано в заключении офтальмолога в отношении М. (т.1, л.д. 187) 20.03.2023 ему установлен диагноз химически ожог роговицы и коньюктивального мешка, характер заболевания острое.

Из заключения эксперта (т.1, л.д. 206-207) следует, что у М. при обращении за медицинской помощью в результате событий 20.03.2023 имелся химический ожег 1ст.роговицы и конъюнктивы обоих глаз, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела ?? Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, мог возникнуть от локального воздействия агрессивного химического вещества.

В судебном заседании просмотрен СД диск с видеозаписью с двух камер видеонаблюдения, установленных в салоне автобуса № 55 под управлением С. 20.03.2023 и установлено, что ФИО3 среди других пассажиров находится в салоне автобуса, к нему неоднократно подходит кондуктор Д., при этом она никакой физической силы к ФИО3 не применяет, продолжает рассчитывать вновь вошедших пассажиров автобуса, затем в автобус входит потерпевший М., который держится за поручни, стоя спиной к ФИО3, при этом М. ведет себя спокойно, в 12.51.01 М. поворачивается к ФИО3, что-то произносит, затем разворачивается к выходу из автобуса в 12:51:52, каких-либо действий в сторону ФИО3 не производит, удары ему не наносит, также на действия ФИО3 начинают реагировать другие пассажиры, находящиеся в автобусе, в частности мужчины в красной и синей куртках, женщина, готовящаяся к выходу из автобуса, при том, что М. уже отошел в сторону кабины водителя, затем вернулся, встал спиной к ФИО3, готовясь покинуть автобус, в 12:53:40 ФИО3 нанес удар М. правой рукой сзади в область головы, М. направился в сторону кабины водителя, ФИО3 за ним через некоторое время, выпивая из бутылки, находящееся у него в левой руке, в 12:55 автобус начинают покидать пассажиры, некоторые закрывая рот и нос предметами одежды, все указанные события развиваются на протяжении нескольких остановочных пунктов по ходу движения автобуса. Указанные события зафиксированы на двух видеофайлах с камер видеонаблюдения в салоне автобуса.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, так как он, находясь 20.03.2023 в установленное судом время в маршрутном автобусе № 55, который относится к категории транспорта общего пользования, совершил хулиганство, то есть грубо нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам (Д., М., С.) с применением предмета, внешне схожего с перцовым баллончиком, который использовал в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших Д. и С. в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшего М., просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры, установленной в маршрутном автобусе № 55, которая согласуется с показаниями всех трех потерпевших по делу, при этом анализ показаний потерпевших наряду с видеозаписью происходящего в салоне маршрутного автобуса № 55 свидетельствует именно о совершении ФИО1 хулиганства, а не наличием в его действиях иного состава преступления, в том числе связанного с личными неприязненными отношениями к М. или остальным потерпевшим.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 (ред. от 26.11.2024) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В судебном заседании установлено, что подсудимый до 20.03.2023 не был знаком ни с одним из потерпевших, подсудимый находился в качестве пассажира в маршрутном автобусе № 55 под управлением водителя С. в дневное время 20.03.2023 с 12 часов 42 минут до 12 часов 55 минут, в салоне также присутствовали иные пассажиры, что объективно подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Потерпевшая Д. являлась кондуктором указанного маршрутного автобуса, в силу чего должна была взымать плату с пассажиров за проезд в маршрутном автобусе, согласно своих трудовых обязанностей, при этом Д. находилась в форменном обмундировании в салоне маршрутного автобуса, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. В судебном заседании Д. пояснила, что подходила к пассажиру ФИО3 для оплаты проезда несколько раз, однако он начал обзывать ее в грубой форме нецензурно в присутствии других пассажиров, за нее заступился пассажир М., который сделал ФИО3 замечание, однако ФИО3 ударил его кулаком по голове, продолжал выражаться нецензурно на весь автобус, затем ФИО3 нанес удары М., который готовился к выходу из автобуса, при этом ФИО5 ударов не наносил, когда автобус остановился Ерин вытолкнул ее из автобуса и она выпала из него на край бордюра, также ФИО3 распылил газ из баллончика С. и М. в глаза. Аналогичные обстоятельства указал суду и потерпевший С., дополнив, что указанные обстоятельства он сначала наблюдал в зеркало салонного вида и слышал в кабине водителя через открытую форточку, при этом ФИО3 брызнул ему в кабину водителя из газового баллончика, забрызгав всю правую сторону лица, в связи с чем он применил экстренное торможение. Потерпевший М. также в своих показаниях указал, что когда он (М.) зашел в автобус, в салоне автобуса уже находился ФИО3, который громко нецензурно выражался в сторону кондуктора маршрутного автобуса, некоторые пассажиры автобуса делали мужчине замечания, тот переключался на них и продолжал ругаться, он (М.) сделал ФИО3 замечание, затем повернулся в сторону двери, так как собирался выходить на следующей остановке, в это же время почувствовал запах перцового баллончика, в глазах резко зажгло, и в этот момент он почувствовал сильный удар с правой стороны в теменную часть головы, он испытал физическую боль, крикнул водителю, чтобы тот не открывал двери и вызывал полицию, окошко в кабине водителя было открыто, он ехал, в салоне было много пассажиров, которые кашляли. Подойдя к водителю, ФИО3 через открытое окно в салоне автобуса распылил водителю в лицо перцовый баллончик, после чего водитель остановил автобус. Показания указанных потерпевших объективно подтверждаются видеозаписью из салона маршрутного автобуса №, согласно которой ФИО3 среди других пассажиров находится в салоне автобуса, к нему неоднократно подходит кондуктор Д., при этом она никакой физической силы к ФИО3 не применяет, продолжает рассчитывать вновь вошедших пассажиров автобуса, затем в автобус входит потерпевший М., который держится за поручни, стоя спиной к ФИО3, при этом М. ведет себя спокойно, в 12.51.01 М. поворачивается к ФИО3, что-то произносит, затем разворачивается к выходу из автобуса в 12:51:52, каких-либо действий в сторону ФИО3 не производит, удары ему не наносит, также на действия ФИО3 начинают реагировать другие пассажиры, находящиеся в автобусе, в частности мужчины в красной и синей куртках, женщина, готовящаяся к выходу из автобуса, при том что М. уже отошел в сторону кабины водителя, затем вернулся, встал спиной к ФИО3, готовясь покинуть автобус, в 12:53:40 ФИО3 нанес удар М. правой рукой сзади в область головы, М. направился в сторону кабины водителя, ФИО3 за ним через некоторое время, выпивая из бутылки, находящееся у него в левой руке, в 12:55 автобус начинают покидать пассажиры, некоторые закрывая рот и нос предметами одежды, все указанные события развиваются на протяжении нескольких остановочных пунктов по ходу движения автобуса. Указанные события зафиксированы на двух видеофайлах с камер видеонаблюдения в салоне автобуса. Факт использования баллончика с газом объективно подтверждается и медицинскими документами в отношении потерпевших С. и М., а также не отрицается самим ФИО3. В результате действий Ерина вед здоровью был причинен Д., М. и С., указанные действия ФИО3, зафиксированные на видеозаписи в совокупности с показаниями потерпевших, безусловно свидетельствуют о грубом нарушении ФИО3 общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения, а также о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, при этом ФИО3 находился в салоне маршрутного автобуса, применил газовый баллончик с перцовым газом, что не отрицал в судебном заседании.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших судом не установлено, ранее потерпевший и ФИО1 знакомы не были, каких-либо убедительных причин для оговора со стороны потерпевших ФИО1 суду не указал.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, изучив письменные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника, считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, на любом ином транспорте общего пользования, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении него (т.2, л.д. 157-160), согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя, суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Вопреки доводам подсудимого у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим специальные познания, необходимые для проведения в этой области экспертных исследований, выводы научно обоснованы и мотивированны, подтверждены экспертом А. при допросе в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил одно тяжкое преступление, сожалеет о случившемся, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, оказывает помощь своим близким родственникам, трудоустроен не официально, имеет постоянный доход, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей не поступало, наличие благодарностей по месту работы за отличное выполнение должностных обязанностей, является прихожанином в религиозной организации, где также характеризуется положительно. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает его неудовлетворительное состояние здоровья, о котором он пояснил суду и подтвержденное медицинскими документами, а также то, что на учетах у нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд считает необходимым на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании объективно установлено из показаний подсудимого, потерпевшей, что ФИО1 незадолго до совершения преступления распивал пиво, зашел в салон автобуса с банкой пива, употреблял его на протяжении всего времени нахождения в автобусе, в судебном заседании пояснил, что употребление пива повлияло на его поведения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно алкогольное опьянение снизило самоконтроль ФИО1 и способствовало совершению им преступления.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1 учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, сожаления о случившемся, высказанные в судебном заседании, его неудовлетворительное состояние здоровья, намерение установить группу инвалидности, состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи, благодарственные письма в его адрес.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с его отбыванием в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку у него имеется опасный рецидив преступлений в исправительной колонии строгого режима, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Иные виды наказания ФИО1, предусмотренные санкцией статьи назначены судом быть не могут, поскольку он совершил тяжкое преступление в условиях рецидива. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не имеется, также с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления не имеется оснований для назначения ему наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Также суд не усматривает основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ, так как он не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление по смыслу ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 10.07.2023 ФИО1 осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 10.10.2023) к 4 месяцам ограничения свободы с возложением ряда обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам (ч.ч.2,3 ст. 69 УК РФ) назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление до приговора от 10.07.2023, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний с полным зачетом в окончательное наказание наказания отбытого по приговору от 10.07.2023.

Оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО1 с учетом фактических обстоятельств преступления, наличием у него рецидива преступлений на основании ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определения на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 10.07.2023 окончательно назначить ФИО1 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание отбытое по приговору от 10.07.2023 из расчета один день ограничения свободы за два дня лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания его под стражей в период с 26.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: СД диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Степанова