Решение № 12-613/2020 7-831/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 12-613/2020

Дело № 7-831/2021

в районном суде № 12-613/2020 судья Бражникова Л.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 29 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года, в отношении

Акционерного общества «АЛЮМОСИСТЕМ МОНОЛИТСРОЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 29, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> И.Н. от <дата> АО «АСМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

АО «Алюмосистем Монолитстрой» обжаловало в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга постановление должностного лица.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года постановление №... отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что решение районным судом вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем решение подлежит отмене. Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - комплексом "Дозор-М", имеющим всю необходимую разрешительную документацию. Автомобиль АО «Алюмосистем Монолитстрой», зафиксирован на парковочном месте, которое в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 N 837 внесено в Адресный перечень платных парковок Санкт-Петербурга. При этом место совершения административного правонарушения определено верно - участок дороги, с уточнением координат. В момент вынесения постановления наличие дорожных знаков и разметки, которые обозначают зону действия платной парковки - лицом, осуществляющим управление транспортного средства, на котором размещен Комплекс "Дозор-М", проверены. В свободном доступе имеется вся необходимая информация о размещении зоны платной парковки на территории Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, факт совершения административного правонарушения, и виновность АО «Алюмосистем Монолитстрой» в его совершении - подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник АО «Алюмосистем Монолитстрой» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, просила решение районного суда отменить, поскольку при рассмотрении административного дела Общество не было извещено на дату судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Административная ответственность по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы;

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Постановлением должностного лица от <дата>, установлено, что <дата> в период с <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>), координаты: широта <...>, долгота <...>, транспортным средством г.р.з. Х408НУ178 было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит АО «АСМ». Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства АО «АСМ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях».

В обжалуемом решении, суд указал, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, так как место совершения административного правонарушения в постановлении отсутствует.

Ни закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ни принятые Правительством Санкт-Петербурга постановления, регламентирующие порядок размещения платных парковочных мест, не содержат указаний на координаты мест расположения платной парковки.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно пункту 2.1 Порядка № 543 платные парковки - парковки, используемые на платной основе, создаваемые на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в соответствии с процедурой, установленной в Порядке, и оборудованные, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и Порядком.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837. Указанное постановление 25.09.2014 года опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт- Петербурга http://www.gov.spb.ru, носит открытый характер, является общедоступным и внесено в Реестр нормативных правовых актов.

Пунктом 18 Перечня установлено, что <адрес> (от <адрес> до <адрес>), включен в зону платной парковки. Факт нахождения по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) платной парковки вместе со схемой расстановки соответствующих дорожных знаков также подтверждается сведениями официальных открытых и общедоступных интернет ресурсов - на сайтах официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга https://parking.spb.ru/ru/, http://krti.gov.spb.ru/platnye-parkovki/granicy-pilotnoj-zony-platnoj-parkovki/.

Таким образом, местом административного правонарушения по ст. 37-2 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях», является любое парковочное место на определенной платной парковке.

В постановлении должностного лица от <дата>, указано место совершения административного правонарушения: Санкт-Петербург, <адрес> (от <адрес> до <адрес>) и координат: широта <...>, долгота <...>.

Согласно адресному перечню платных парковок в Санкт-Петербурге, <адрес> (от <адрес> до <адрес>), включен в зону платной парковки.

Таким образом, местом административного правонарушения является <адрес> (от <адрес> до <адрес>).

При этом указание в постановлении координат, места правонарушения, в виде широты и долготы, полученных посредством использования ГЛОНАСС/GPS данных, является дополнительной гарантией защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающих или опровергающих нахождение транспортного средства на территории платной парковки по <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Поскольку проверка указанных в постановлении координат возможно произвести посредством интернет- ресурсов, в том числе Google Карт или Яндекс Карт, доступ к которым открыт и является свободным.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не указан конкретный порядок определения места совершения административного правонарушения, а также конкретные критерии для его определения.

В обжалуемом решении, суд также указал, что на представленной в постановлении фотофиксации, отсутствует дорожные знаки, схема дислокации дорожных знаков на участке дороги в месте нахождения транспортного средства, при этом нанесенная на проезжей части разметка сама по себе не свидетельствует о том, что автомашина находилась в зоне платной парковки.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что факт нахождения платной парковке по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> (от <адрес> до <адрес>), вместе со схемой расстановки соответствующих дорожных знаков содержится на официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга https://parking.spb.ru/ru/, http://krti.gov.spb.ru/platnye-parkovki/granicy-pilotnoj-zony-platnoj-parkovki/, являющихся открытыми и общедоступными.

При этом судья районного суда не был лишен возможности в порядке ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ истребовать дополнительные материал, для уточнения места расположения дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место) с табличной 8.8 «Платные услуги» Приложение № 1 к ПДД РФ.

Ввиду изложенного, отсутствие на фотографиях, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.8 «Платные услуги» Приложения № 1 к ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги наличие платной парковки.

Так же, судом не учтено, что в соответствии с паспортом БТКП 402169.001 ПС комплекс Дозор-М - это программноаппаратный, являющийся мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства и санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш- накопителя или по защищенному vpn-соединению. Комплекс оборудован программноаппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств (ТС) и проверки их по базам розыска в режиме реального времени.

Согласно пункту 1.4 паспорта БТКП 402169.001 ПС в состав комплекса, в числе прочего входит мобильная вычислительная система на базе автономного промышленного компьютера с установленным специализированным программным обеспечением (ПО) «Дозор-М», электронным ключом распознавания ГРЗ и со встроенным приемником ГЛОНАСС и GPS (метрологически значимая часть).

В пункте 1.5 паспорта, описывающем принцип работы комплекса Дозор-М, указано «После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки.

Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn- соединению».

То есть указанный программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, а именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения и иные обстоятельства. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей. При этом внесение правок, корректировок, в том числе, в части указания конкретного дома – будет противоречить общим требованиям к автоматической фиксации административного правонарушения, отраженным в ст. 28.6 КоАП РФ, разъясненных в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из содержания приведенной нормы следует необходимость надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Алюмосистем Монолитстрой» вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Так, из содержания решения судьи районного суда и материалов дела следует, что оно вынесено 17 ноября 2020 года в отсутствие законного представителя АО «Алюмосистем Монолитстрой», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Однако сведений о надлежащем извещении судом, о месте и времени судебного заседания законного представителя АО «Алюмосистем Монолитстрой», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не соблюден, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя АО «Алюмосистем Монолитстрой» при отсутствии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Выводы судьи районного суда не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечают требованиям статей 28.6, 30.6 КоАП РФ, основаны на произвольном толковании действующих норм права без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение районного суда, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении АО «Алюмосистем Монолитстрой» – отменить.

Жалобу защитника АО «Алюмосистем Монолитстрой» ФИО1 возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.