Решение № 2-1516/2018 2-1516/2018(2-8252/2017;)~М-8611/2017 2-8252/2017 М-8611/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1516/2018

Дело № 2-1516/18 14 июня 2018 года

Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Шептало Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition +») № от 21.09.2017, взыскать с ответчика стоимость уплаченной страховой премии в размере 152 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 21.09.2017 он заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор, при выдаче кредита было навязано заключение договора с ООО «Ринг-М», цена которого составила 152 490 рублей. На возражения истца сотрудник банка пояснил, что в случае отказа от этих услуг, кредит предоставлен не будет, в связи с чем, будучи заинтересованным в получении кредита, истец подписал договор на дополнительные услуги. В дальнейшем истец обратился в ООО «Ринг-М» с требованием о расторжении указанного договора и возврате уплаченных по ним сумм в полном объеме, поскольку никакое исполнение, оказание услуг по указанному договору фактически не производилось, однако, ненаправленная в адрес ООО «Ринг-М» претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Ринг-М» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён посредством направления судебной повестки по адресу место нахождения юридического лица: <адрес>

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, указав в ЕГРЮЛ своё место нахождения по адресу: <адрес>, ООО «Радиант» обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по данному адресу, в противном случае лицо несёт риск вызванных этим последствий.

При таком положении судебная повестка, направленная по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, являются надлежащим извещением ответчика ООО «Ринг-М», поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

21.09.2017 между ПАО «Плюс Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 737 879 рублей, сроком действия 60 месяцев под 26 процентов годовых.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что кредит предоставляется банком на следующие цели:

- 549 989 рублей – на покупку транспортного средства;

- 152 490 рублей – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги;

- 35 400 рубле – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Conierge+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. (л.д. 8-11)

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между ООО «Ринг-М» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель по требованию заказчика в объеме и в порядке, предусмотренные договором следующие виды услуг:

- проверка автомобиля;

- предоставление заказчику круглосуточного канала связи: 8 (800) 555-04-57;

- персональный менеджер;

- Auto Assistance. (л.д. 14)

Согласно п. 2.2 плата на абонентское обслуживание по договору, включая НДС, определяется исходя из срока, указанного в п. заявления о заключении абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»), и составляет при сроке 54 месяца – 152 490 рублей.

Как следует из представленного заявления от 21.09.2017 № BE-№ о заключении абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance следует, что указанный договор был заключен на 54 месяца.

Согласно п. 5.1. договора он вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуг в размере и порядке, предусмотренном разделом 2 договор и действует в течение срока, указанного заказчиков в п.3 заявления о заключении абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»).

Согласно п. 6.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В материалы дела представлена претензия ФИО1, направленная 19.10.2017 в адрес ООО «Ринг-М», о расторжении договора № от 21.09.2017. (л.д. 6-7)

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ООО «Ринг-М» направлено письменное заявление об отказе от договора и такое заявление ответчиком получено 30.10.2017, абонентский договор между сторонами является расторгнутыми с момента получения ответчикам указанного заявления, в связи с чем требования истца о расторжении заключенного 21.09.2017 договора с ООО «Ринг-М» удовлетворению не подлежит. При этом суд учитывает, что договор с ООО "Ринг-М" является расторгнутым с 30.1.02017.

Из материалов дела усматривается, что истцом 21.09.2017 по договору с ООО "Ринг-М" оплачено 54 месяца пользования услугой в сумме 152 490 рублей, соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2 823 руб. (152 490 / 54). Материалами дела подтверждается, что подлежащим оплате является период с даты заключения договора по момент расторжения договора 30.10.2017.

Суд отмечает, что поскольку право затребовать от ответчиков исполнения в период с 21.09.2017 по 30.10.2017 по договору с ООО «Ринг-М» у истца сохранялось, сумма, приходящаяся за один месяц обслуживания по указанному договору не может быть истребована у ответчика. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договоров между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Вместе с тем, суд учитывает, что в материалы дела представлены сведения о наличии у ответчиков фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентским договорам.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ООО "Ринг-М" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 149 667 рублей, приходящиеся на период после расторжения договора, исходя из расчета 152 490 – 2 823, где 152 490 – внесенная плата по договору за 54 месяца, 2 823 рубля – стоимость одного месяца обслуживания).

При этом доводы истца о том, что услуга по абонентскому договору была ему навязана, судом отклоняются, поскольку, поскольку каких-либо доказательств того, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения абонентских договоров, возражал против их условий, суду представлено не было, при этом из содержания кредитного договора не усматривается, что возможность предоставления ФИО1 кредита была поставлена в зависимость от приобретения дополнительных услуг, каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий об оплате дополнительных услуг, в материалы дела не представлено. При таком положении оснований считать, что отказ от заключения абонентского договора лишал истца возможности получить кредит, у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере по 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 833,5 рублей (149 667 + 2 000) / 2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы закона с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 193,34 рубля по требованиям материального характера и 300 рублей – по требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198, 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 149 667 рублей, компенсацию морального вреда в размер 2 000 рублей, штраф в размере 80 833,5 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 493,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2018 года