Приговор № 1-518/2017 1-58/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-518/2017

Дело № 1-58/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд в составе председательствующего Меркуловой Л.С.,

при секретарях Ефимовской М.С., Болотниковой О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Корытова А.А., помощников прокурора Атабекяна А.Д., ФИО1, ФИО3,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Казарина Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 01 октября 2016 года в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «Опель Вектра», г.р.з. <данные изъяты>/29, двигаясь по проезжей части Ягринского шоссе со стороны ул.Машиностроителей в направлении Архангельского шоссе в г.Северодвинске, в районе <адрес>, будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая их избежать, потеряв бдительность и контроль за дорожной обстановкой, выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая не обеспечивала безопасность движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части вправо и наезд на мачту железнодорожного семафора с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу. В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО4 и произошедшего ДТП пассажиру ФИО11 были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, которая в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО11

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и явилось следствием нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», п.1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п.2.7, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», п.9.9., согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…» п.10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле, однако транспортным средством не управлял, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01 октября 2016 года, после того как он покинул бар, расположенный в <адрес> в <адрес>, он сел на заднее кресло припаркованного рядом с баром, принадлежащего ему, автомобиля «Oпель Вектра», г.р.з.<данные изъяты>29, где и уснул. Что происходило дальше, а также обстоятельства ДТП, включая сведения о лице, управлявшим автомобилем в момент ДТП, ему не известны (том 2 л.д.25-27,117-119).

В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность сведений, изложенных им в протоколах допросов.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым его сын ФИО11 погиб 01 октября 2016 года в результате ДТП (том 1 л.д.75-79; 80-82).

Свидетель Свидетель №8 показала, что ночью 01 октября 2016 года она вместе с Свидетель №1 ехали по Ягринскому шоссе в направлении Архангельского шоссе. Проезжая мимо <адрес> обнаружили лежащим на крыше с явными следами ДТП автомобиль марки «Опель», в салоне которого были обнаружены: на переднем пассажирском сиденье, пристёгнутый ремнём безопасности в бессознательном состоянии ФИО11 и на заднем кресле, находящийся в сознании ФИО4 При этом водительский ремень безопасности был натянут на спинку кресла и нижней части зафиксирован в защёлке.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания Свидетель №8 и показал, что ФИО4 лежал в перевёрнутом авто на спине, при этом его (ФИО4) голова лежала на уровне задних кресел, а корпус тела и ноги – между передними креслами. Со слов Свидетель №1 физическое состояние ФИО4 позволяло последнему менять положение внутри салона.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 01 октября 2016 года в составе выездной бригады ГБУЗ АО «СССП» он прибыл в район <адрес>, на место ДТП, где был обнаружен лежащим на обочине, на крыше, автомобиль «Опель», внутри которого на переднем пассажирском сидении находился мужчина, пристегнутый ремнем безопасности в бессознательном состоянии. Также в автомобиле спиной, на крыше, лежал находящийся в сознании и в алкогольном опьянении ФИО4 У последнего были диагностированы перелом рёбер справа, разрыв селезёнки, перелом грудных позвонков, а также ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы. ФИО4 пояснил, что является водителем вышеуказанного автомобиля.

Свои показания Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 (том 2 л.д.13-15).

Свидетель Свидетель №3 - инспектор ДПС, показал, что в ночь на 01 октября 2016 года он прибыл на место ДТП, где на обочине был обнаружен автомобиль «Опель Вектра», в салоне которого на переднем кресле, пристегнутым ремнём безопасности, в бессознательном состоянии был обнаружен ФИО11 В находящейся рядом карете скорой помощи был ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на его лице были ссадины и гематомы. От сотрудников МЧС он узнал, что при извлечении из салона ФИО4 пояснил, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП.

Свидетель Свидетель №5, являющийся родным братом ФИО11, показал, что в конце октября 2016 года, когда он был в больнице, где в тот момент на лечении пребывал ФИО4, к нему обратилась супруга подсудимого - ФИО12 и попросила отказаться от претензий к ФИО4 по факту ДТП. С ее слов ранее ФИО4 никогда не управлял автомобилем в состоянии опьянения и данный случай ДТП, в котором погиб ФИО11 стал первым в жизни ФИО4 В последующем, получая денежные средства от С-вых в счет возмещения расходов на погребение ФИО11 в личной беседе ФИО4 признался ему в том, что управлял автомобилем в момент ДТП.

В ходе очной ставки с ФИО4 Свидетель №5 также подтвердил, что при передаче денег на погребение ФИО11 ФИО4 признался, что управлял автомобилем в момент ДТП (том 2 л.д.16-18)

Свидетель Свидетель №7 - фельдшер выездной бригады, показала, что прибыв 01 октября 2016 года к <адрес>, где на проезжей части произошло ДТП, был обнаружен лежащим на обочине, на крыше, автомобиль «Опель», внутри которого был выявлен, находящийся в сознании ФИО4 Последний находясь в салоне кареты скорой помощи, вел себя агрессивно и на вопрос Свидетель №2 о том, кто водитель вышеуказанного автомобиля, сообщил, что он.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он присутствовал на опознании трупа ФИО11. В последующем от ФИО13 узнал, что ночью 01 октября 2016 года тот видел ФИО4 и ФИО11, которые купили водки в баре, расположенном в <адрес> в <адрес> и садились в автомобиль марки «Опель Вектра». При этом место водителя занял ФИО4 ФИО4 и ФИО11 пояснили ФИО13, что поехали употреблять спиртное в квартире у ФИО11, которая расположена в одном из домов по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.125-128).

Свидетель Свидетель №6 показал, что ранее на праве собственности ему принадлежал автомобиль марки «Опель Вектра», г.р.з. <данные изъяты>/29, который весной 2016 года он продал ФИО4

Свидетель Свидетель №9 показал, что 01 октября 2016 года в составе поисково – спасательной группы был у <адрес>, где на месте ДТП в салоне автомобиля «Опель Вектра», на переднем кресле пристегнутым ремнём безопасности был обнаружен без сознания ФИО11 Также была обнаружена бутылка водки.

Свидетель Свидетель №10 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9, и пояснил, что по указанию старшего ПСГ ими была обследована прилегающая к ДТП территория, однако иных лиц, имеющих отношение к происшествию (в том числе травмированных) обнаружено не было.

Вина подсудимого также подтверждается:

- рапортом по дорожно – транспортному происшествию, согласно которому, 01 октября 2016 года в 01 час 30 минут в г.Северодвинске в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «Опель Вектра», г.р.з. <данные изъяты>/29, двигаясь по Ягринскому шоссе со стороны ул.Машиностроителей в направлении Архангельского шоссе, допустил съезд на обочину правой стороной транспортного средства, совершив наезд на опору железнодорожного семафора с дальнейшим опрокидыванием автомобиля (том 1 л.д.39-40);

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по г.Северодвинску, согласно которым 01 октября 2016 года в 03 часа 41 минуту из больницы г.Северодвинска № 2 поступило сообщение о том, что в медицинское учреждение доставлен ФИО4 с диагнозом множественные переломы рёбер со смещением, перелом грудины, пневматорокс, ушиб правого лёгкого, а также ФИО11 с диагнозом ЗЧМТ (том 1 л.д. 41,42);

- протоколом осмотра места происшествия с участием автомобиля «Oпель Вектра», г.р.з. <данные изъяты>/29, напротив <адрес> в <адрес>, где были обнаружены видимые следы съезда на обочину и автомобиль со следами повреждения в виде деформации всего кузова. Ремень безопасности переднего пассажирского кресла разрезан, ремень безопасности водителя натянут на спинку сиденья и нижней частью зафиксирован в защёлке. Возле машины обнаружены две бутылки водки «Поморская» (том 1 л.д.43-53);

- заключением эксперта №1086 от 04 октября 2016 года, согласно которому на основании аутопсии трупа ФИО11 было установлено, что при поступлении ФИО11 01 октября 2016 года в 02 часа 15 минут в ГБУЗ АО «СГБ №2» у последнего были обнаружены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, которая в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО11 и с учетом секционно – морфологических, гистологических, клинических данных, образовались незадолго до поступления ФИО11 в стационар 01 октября 2016 года в 02 часа 15 минут. Смерть ФИО11 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся подоболочечными и внутримозговыми кровоизлияниями с развитием отёка, смещения и сдавления головного мозга (том 1 л.д.159-163);

- заключением эксперта №6316 от 04 октября 2016 года, согласно которому в крови трупа ФИО11 этиловый спирт не обнаружен (том 1 л.д.165-166);

- заключением эксперта №3514 от 11 августа 2017 года о наличии у ФИО4 телесных повреждений характера тупой закрытой травмы груди (ушиб обоих лёгких больше справа, правосторонний гемопневмоторакс, оскольчатый перелом 3-10-го правых рёбер со смещением, прелом тела грудины) тупой закрытой травмы живота (разрыв правой доли печени). Указанные телесные повреждения исходя из характера, локализации, клинических данных, образовались незадолго до госпитализации, возможно при ДТП, имевшем место 01 октября 2016 при ударе об элементы салона автомобиля и могут быть характерны для повреждения водителя (том 1 л.д.181-183);

- показаниями эксперта ФИО14, согласно которым телесные повреждения - тупая закрытая травма груди и живота, в частности имевшийся перелом тела грудины, полученный ФИО4 в результате ДТП, характерен для повреждения водителя от удара об рулевое колесо (том 1 л.д.185-187);

- протоколом осмотра автомобиля «Опель Вектра», г.р.з. <данные изъяты>/29, к ходе которого установлено, что кузов автомобиля имеет повреждения в виде деформации, отсутствия элементов конструкции, сколов. Наиболее повреждена передняя часть кузова. Правая передняя пассажирская дверь имеет глубокую вмятину – след от столкновения с мачтой железнодорожного семафора. Передняя часть крыши автомобиля (наиболее выражено со стороны места пассажира) вогнута внутрь – последствия опрокидывания авто. Правая передняя пассажирская дверь, а также правая часть торпеды (район бардачка) смещены в сторону водительского кресла. Правое пассажирское кресло имеет повреждения – смещено (наклонилось) вправо, в результате чего расстояние между передними креслами увеличено. Ремень безопасности водителя натянут на спинку сиденья и нижней частью зафиксирован в функциональном зажиме. Ремень безопасности на переднем пассажирском сиденье отсутствует, крепление ремня также зафиксировано в зажиме. Внешних повреждений, в том числе нарушений целостности личинки замка зажигания, и иных признаков несанкционированного (противоправного) доступа не выявлено. Явных (наружных) повреждений элементов салона не выявлено (том 1 л.д.144-151, 152).

В ходе осмотра места дорожно - транспортного происшествия 01 октября 2016 года в салоне автомобиля «Опель Вектра» обнаружены и изъяты две бутылки водки «Поморская» (том 1 л.д.56,57,153-154,155).

Оценивая показания законного представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО15, суд считает, что все они получены в строгом соответствии с нормами закона, не содержат каких-либо существенных расхождений, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат полученным и исследованным письменным доказательствам. Данные показания суд признает соответствующими действительности и принимает их за основу виновности ФИО4 Оснований считать, что законный представитель потерпевшего и свидетели заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимого или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, установлено, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его допросе в ходе предварительного расследования не установлено. Показания были даны подсудимым в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ ему разъяснялась.

Суд отвергает показания подсудимого о его непричастности к преступлению в виду того, что он в момент ДТП не управлял транспортным средством, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью согласующихся между собой показаний свидетелей, а также дополняющим друг друга письменным доказательствам, в том числе заключением эксперта №3514 от 11.08.2017 года и показаниями эксперта ФИО14, согласно которым у ФИО4 были выявлены телесные повреждения, характерные для повреждений водителя о рулевое колесо автомобиля.

Довод стороны защиты то том, что допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, суд находит необоснованным и не свидетельствующим о невиновности ФИО4, поскольку опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №5 о том, что непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия подсудимый лично заявил им, что в момент ДТП он являлся водителем транспортного средства и находился за рулем, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №10, согласно которым иных лиц, имеющих отношение к произошедшему ДТП, кроме подсудимого и погибшего ФИО11, на месте ДТП обнаружено не было.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт нахождения ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и подсудимым не оспаривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. За содеянное ФИО4 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил неосторожное преступление, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

ФИО4 не судим (том 2 л.д.35), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.36), не женат, на иждивении один ребенок (том 2 л.д.33,34,54,55,56,57), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.42,45), согласно характеристики участкового уполномоченного полиции по месту проживания ФИО4 характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (том 2 л.д.53).

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде выплаты ФИО2 и близким родственникам погибшего денежных средств в счет компенсации морального вреда и на погребение ФИО11 (том 1 л.д.85).

В качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (том 2 л.д. 34,54,55).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории средней тяжести, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, род занятий, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, а также в связи с необходимостью защиты публичных интересов, в соответствии со ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО4 суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного ФИО4 преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, нет, также как и нет оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО4 надлежит определить колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – две бутылки водки «Поморская» емкостью 0,5 литра каждая подлежат уничтожению; автомобиль марки «Opel Vectra», г.р.з. <данные изъяты>/29, помещенный на хранение на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> «А», вернуть в распоряжение ФИО4, являющегося, как установлено в судебном заседании, его фактическим собственником (том 1 л.д.152,155, том 2 л.д.67).

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи ФИО4 по назначению в ходе предварительного следствия адвокату Казарину Э.Н в сумме 12100 рублей (том 2 л.д.95,126), подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Местом отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

Обязать ФИО4 самостоятельно проследовать в колонию-поселение в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – две бутылки водки «Поморская» емкостью 0,5 литра каждая, подлежат уничтожению; автомобиль марки «Opel Vectra», г.р.з. <данные изъяты>/29, вернуть в распоряжение собственника ФИО4

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Л.С. Меркулова