Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-290/2018;)~М-341/2018 2-290/2018 М-341/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 07 февраля 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Аблеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Лахденпохского городского поселения, администрации Лахденпохского муниципального района, Закрытому акционерному обществу «Норд Интер Хауз», Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Лизинг» о признании незаконными постановлений об утверждении схемы и внесении изменений и предоставлении земельного участка в аренду; недействительными договоров аренды земельного участка и о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; аннулировании и исключении сведений о земельном участке; устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к действиям,

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Чайка», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения земельного участка, недействительным право собственности и аннулировании сведений о праве собственности и реестровых записей на земельный участок, признании незаконными результатов работ по территориальному землеустройству,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, поданным в его интересах ФИО5, к администрации Лахденпохского городского поселения (далее по тексту АЛГП), ЗАО «Норд Интер Хауз, ООО «Норд Лизинг» о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, недействительными договоров аренды земельного участка и передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, понуждении к действиям.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 73 577 кв.м., разрешенное использование – под базу отдыха, расположенного в г. Лахденпохья. Согласно «Правилам землепользования и застройки Лахденпохского городского поселения», земельный участок расположен в черте населенного пункта на берегу Якимваарского залива Ладожского озера. Земельный участок истца является ранее учтенным, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о земельном участке были внесены в ЕГРН 27.08.2004 года. Ссылаясь на положения п.п. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ истец указал, что соседним по отношению к его земельному участку, является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - общее пользование территории, расположен в г. Лахденпохья. С ДД.ММ.ГГГГ арендатором указанного земельного участка является ООО «Норд Лизинг». При использовании земельного участка с кадастровым номером №, ответчики нарушают водное, земельное законодательство РФ и законные права и интересы истца. Свидетельствами нарушения требований федерального законодательства в области водного, природоохранного и земельного законодательства являются следующие факты: загрязнение и захламление береговой полосы и акватории Ладожского озера; отсыпка (сокращение) акватории озера, и как следствие изменение берега и береговой полосы водного объекта размываемыми грунтами; самовольный частичный захват земельного участка истца – отсыпка его грунтом; возведение самовольных построек; самовольное строительство в пределах береговой полосы и акватории озера зданий, сооружений не обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Вдоль берега озера и земельного участка истца на протяжении 240 метров ответчиком возведен деревянный бревенчатый пирс, с дощатым настилом соединяющий берег озера и два причала. В результате этого, часть территории залива стала изолированной, начала заиливаться и заболачиваться, приобрела болотно-зеленоватый цвет, появился неприятный запах. Возведенное бревенчатое сооружение, принадлежащее ответчику, перекрывает доступ с земельного участка истца к акватории озера и не дает возможность причаливания к берегу плавучих средств, что является нарушением прав истца и прав неопределенного круга лиц. Ссылаясь на положения ст. 39.8 ЗК РФ истец указал, что договор аренды земельного участка № от 15.09.2015 года № 17 не содержит условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Кроме того, при проведении геодезической съемки спорной территории и объектов искусственного происхождения, расположенных на ней, при закреплении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № на местности, было установлено, что земельный участок № полностью расположен в акватории Ладожского озера. Ссылаясь на положения ст. 102 ЗК РФ истец указал, что при формировании участка № уполномоченный орган в нарушение действующего законодательства образовал его на землях покрытых поверхностными водами – землях водного фонда, на которых не может осуществляться образование земельных участков.

Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования.

В окончательной редакции, ссылаясь на положения ст.ст. 168, 304 ГК РФ, ст. 42 Конституции Российской Федерации, ФИО1 просил:

признать незаконными и отменить: постановление администрации ЛГП «О предоставлении ЗАО «Норд Интер Хауз» в аренду земельного участка с кадастровым номером № от 15.09.2015 № 402; постановление администрации Лахденпохского муниципального района от 11.02.2015 № 322 «Об утверждении ЗАО «Норд Интер Хауз» схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровых кварталах №, вид разрешенного использования – общее пользование территории, код вида деятельности - 12.0 в г. Лахденпохья»; постановление администрации Лахденпохского муниципального района от 31 июля 2015 № 912 «О внесении изменений в постановление администрации ЛМР от 11.02.2015 № 322»;

признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 15.09.2015 года № 17;

признать недействительным договор от 11.10.2016 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности;

аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №;

обязать ООО «Норд Лизинг» и ЗАО «Норд Интер Хауз» устранить препятствия в пользовании земельным участком №, путем освобождения указанного участка от части причала, песчано-гравийной отсыпки;

обязать ООО «Норд Лизинг» и ЗАО «Норд Интер Хауз» демонтировать деревянный бревенчатый пирс с дощатым настилом, длиной 240 м., расположенный вдоль земельного участка с КН № в акватории озера Ладожское в г. Лахденпохья.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным право собственности ФИО1 на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Указанный участок включает в себя часть водного объекта общего пользования – Ладожского озера, находящегося в федеральной собственности и часть его береговой полосы, что нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе истца ФИО2 Ссылаясь на положения ст. 12 ГК РФ, ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 5, 6, 8, 20, 34 Водного кодекса РФ, п. 3 ст. 209 ГК РФ, п. 2 ст. 15 ЗК РФ, положения ст. 1, 28 ФЗ № 178-ФЗ от 21.12.2001, истец полагал, что земельный участок с кадастровым номером № не может находиться в частной собственности.

Истец ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции просил:

признать недействительным право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о регистрации за ФИО1 права собственности на указанный земельный участок;

признать незаконными результаты работ по территориальному землеустройству, оформленные в виде землеустроительного дела №, выполненного в 2004 году Филиалом ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля»;

признать недействительным договор купли-продажи от 16.08.2005 земельного участка с КН №, заключенный между Северо-Западным межрегиональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и ООО «Чайка»;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2012 № 4, заключенный между ООО «Чайка» и ФИО3;

признать недействительным договор дарения от 07.03.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО1;

аннулировать и исключить и ЕГРН реестровые записи о земельном участке с КН №

На основании определения суда вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5, заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску, заявленные исковые требования ФИО2 не признал. При этом пояснил, что ФИО1 является собственником ранее учтенного земельного участка. Ранее земельный участок был предоставлен ООО «Чайка» по договору купли-продажи военного имущества. Граница земельного участка была установлена по урезу воды, так как в 2004 году отсутствовал запрет на приобретение земельных участков, расположенных в береговой полосе. 15.06.2012 между ООО «Чайка» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, которая, в свою очередь, в 2017 году подарила земельный участок ФИО1 Вдоль всего участка ФИО1, в акватории Ладожского озера установлен деревянный бревенчатый пирс с дощатым настилом, протяженностью 240 метров. Спорное деревянное строение, которое ранее располагалось на участке истца, в настоящее время демонтировано. При этом на земельном участке истца располагается часть деревянного причала, возведенного ООО «Норд Лизинг». Часть земельного участка ФИО1 отсыпана ответчиком песчано-гравийной смесью. При этом, отсыпку своего участка песчано-гравийной смесью истец не планировал. Фактически, в указанном месте в настоящее время располагается стоянка для автотранспорта. Указанные обстоятельства, в том числе длина пирса, были подтверждены экспертом. Возведенные сооружения препятствуют свободному доступу истца к водному объекту. Утверждая схему земельного участка с КН №, АЛМР нарушила требования закона, так как земельный участок большей частью расположен в Акватории Ладожского озера. Требования ФИО2, по мнению представителя ФИО1, являются незаконными, так как истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, оспариваемыми договорами и действиями ФИО1 права ФИО2 никаким образом не могут нарушаться. Земельный участок не огорожен, истец не препятствует кому-либо в пользовании водным объектом и береговой полосой. Основания для оспаривания результатов землеустроительных работ отсутствуют. Представитель не отрицал возможность незначительного наложения участка на водный объект в результате перевода координат из одной системы в другую, вместе с тем пояснил, что наложение является незначительным, так как погрешность может составлять 10 %. Кроме того ФИО1 вправе уточнить площадь земельного участка, устранив наложение на водный объект. Также представитель ФИО1 настаивал, что информационная табличка о запрете прохода через земельный участок была установлена не ФИО1, а появилась перед экспертизой. По состоянию на дату прошлого судебного заседания указанная табличка отсутствовала.

Представитель ответчиков ЗАО «Норд Интер Хауз», ООО «Норд Лизинг» и истца-ответчика ФИО2, действующий на основании доверенностей ФИО6, заявленные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявленные исковые требования ФИО1 не признал. При этом пояснил, что выбор способа защиты должен привести к реальной защите нарушенного права. В данном случае избранный ФИО1 способ защиты является чрезмерным. На момент заключения договора дарения ФИО1 было известно, в каком состоянии он приобретает земельный участок. Материалы дела свидетельствуют, что деревянный причал, который истец просит демонтировать, существовал до заключения договора аренды земельного участка с ЗАО «Норд Интер Хауз». Доказательства отсыпки берега ответчиками ООО «Норд Лизинг» или ЗАО «Норд Интер Хауз» отсутствуют. Кто возводил деревянный пирс длиной 240 метров неизвестно. Договор аренды земельного участка с КН № никаким образом не может нарушать права ФИО1 Земельный участок с КН № фактически не используется ООО «Норд Лизинг». При этом права ФИО2, как жителя города Лахденпохья, нарушаются, в том числе тем, что земельный участок с КН № был сформирован в береговой полосе в нарушение действующего в тот момент законодательства. Также права ФИО2 нарушаются тем, что ФИО1 разместил на своем участке, но в пределах береговой полосы знак «Проезд и проход запрещен. Частная собственность».

Представитель ответчика АЛГП, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 представитель АЛГП указал, что при предоставлении земельного участка с КН № и заключении договора аренды на него, какие-либо документы проверке не подвергались и правовые основания не ставились под сомнение, поскольку органы власти должны действовать добросовестно, разумно и в соответствии с действующим законодательством. Однако, при изучении схемы расположения данного земельного участка на основании документов территориального планирования генерального плана и правил землепользования и застройки ЛГП земельный участок расположен в трех территориальных зонах: зона озеленения территорий общего пользования; водоохранная зона; зона жилой застройки. Следовательно, вид разрешенного использования – общее пользование территории в Республики Карелия в Лахденпохском районе г. Лахденпохья, установлен неправомерно. Данный вид использования не может распространяться на весь сформированный земельный участок. Также в соответствии с земельным законодательством, действующим на момент предоставления земельного участка, не предусматривалось предоставление земельного участка в аренду ЗАО «Норд Интер Хауз» без проведения торгов.

В дополнениях к отзыву представитель АЛГП указал, что ознакомившись с заключением экспертизы, полагает необходимым скорректировать свою позицию по делу. Ссылаясь на нормы земельного законодательства, действующие в момент утверждения схемы и заключения договора аренды, отметил, что предоставление земельного участка с КН № в аренду осуществлялось по правилам ст. 34 ЗК РФ, для целей, не связанных со строительством. Договор аренды заключался на основании решения, ранее принятого главой администрации Лахденпохского муниципального района. Сведения о границах водного объекта, береговой линии и прибрежной защитной полосы не внесены в ЕГРН. Эксперт отметил, что определить площадь наложения на водный объект земельного участка в период его образования, не представляется возможным. Представитель АЛГП полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства образования указанного земельного участка с нарушениями земельного законодательства, поэтому исковые требования, адресованные к АЛГП удовлетворению не подлежат.

Представители ответчиков администрации Лахденпохского муниципального района, ООО «Чайка», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и ФИО3, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, ООО «Нордгеострой» и ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, извещенный надлежащим образом, не явился, направив письменный отзыве на исковое заявление, согласно которому использование расположенных в пределах береговой полосы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться при безусловном соблюдении норм законодательства, в соответствии с установленными для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием. Договором аренды от 15.09.2015 № 17 предусмотрена обязанность арендатора соблюдать государственные стандарты и нормы качества окружающей среды; не нарушать права других землепользователей и арендаторов, а также порядок пользования водными и другими природными объектами; безвозмездно и беспрепятственно предоставлять доступ к объектам общего пользования; осуществлять текущее обслуживание закрепленной территории; не допускать на арендуемом земельном участке действий, которые могут повлечь ухудшение экологической обстановки; осуществлять комплекс мероприятий по благоустройству и уборке земельного участка и прилегающей территории. Пунктом 6 указанного договора предусмотрены условия, при которых договор может быть расторгнут. Также представитель отметил, что в случае установления фактов нарушения ответчиками законодательства при использовании земельного участка, требования в части обеспечения свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подлежат удовлетворению. Основания для признания постановления АЛГП от 15.09.2015 № 402 незаконным отсутствуют. Ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании постановления АЛМР от 11.02.2015 № 322 ЗАО «Норд Интер Хауз» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровых кварталах № из земель государственной собственности, находившихся в ведении АЛМР, с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – общее пользование территории, код вида деятельности – 12.0 в г. Лахденпохья. Установлена площадь земельного участка – 26 000 кв.м. Также установлены обременения на земельном участке: береговая полоса Ладожского озера (20 м. от уреза воды), прибрежная защитная полоса и водоохранная зона Ладожского озера, доступ (проход, проезд) к Ладожскому озеру, доступ (проход, проезд) к смежным земельным участкам (т. 1 л.д. 88). Постановлением АЛМР от 31.07.2015 № 912 внесены изменения в данное постановление, а именно: словосочетание «руководствуясь ст. 30, ст. 83-85, ст. 98, ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации» заменено на словосочетание «руководствуясь ст. 34, ст. 83-85, ст. 98, ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации» (т. 1 л.д. 86).

Постановлением АЛМР от 04.03.2015 № 517 было принято решение о предоставлении ЗАО «Норд Интер Хауз» земельного участка с КН №, площадью 26 000 кв.м., с видом разрешенного использования – общее пользование территории, в Республике Карелия Лахденпохском районе г. Лахденпохья, из земель государственной собственности, находившихся в ведении АЛМР, с категорией земель – земли населенных пунктов, сроком по 15.05.2034 (т.1 л.д. 87).

Постановлением АЛГП от 15.09.2015 № 402 ЗАО «Норд Интер Хауз» предоставлен в аренду земельный участок с КН №, площадью 26 000 кв.м., расположенный в г. Лахденпохья, из земель государственной собственности, находившихся в ведении АЛГП, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – общее пользование территории, сроком до 15.05.2034 (т. 1 л.д. 85).

15.09.2015 между АЛГП и ЗАО «Норд Интер Хауз» заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 17 сроком до 15.05.2034. Договор прошел государственную регистрацию 19.10.2015 (Т. 4 л.д. 139-146).

11.10.2016 между ЗАО «Норд Интер Хауз» и ООО «Норд Лизинг» заключен договор о передаче прав и обязанностей № 1 по договору аренды земельного участка с КН №. Договор прошел государственную регистрацию 28.10.2016 (Т. 4 л.д. 200-202).

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с КН №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Земельный участок расположен по адресу: Республика Карелия Лахденпохский район г. Лахденпохья. Дата присвоения кадастрового номера – 16.02.2015. Площадь земельного участка – 26 000 +/- 56 кв.м. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – общее пользование территории. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные». В отношении земельного участка на основании вышеуказанных договора аренды от 15.09.2015 №17 и договора о передаче прав и обязанностей от 11.10.2016 №1 зарегистрировано ограничение прав и обременение в пользу ООО «Норд Лизинг» сроком действия с 19.10.2015 по 15.05.2034 (Т. 1 л.д. 72-74).

05.05.2014 между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и ЗАО «Норд Интер Хауз» заключен договор водопользования, по условиям которого ЗАО «Норд Интер Хауз» предоставлен в пользование участок акватории Ладожского озера в установленных границах, площадью 0,065 кв.км., примыкающий к береговой полосе земельного участка с КН №, длиной 1300м. и шириной (вглубь озера) 50м., сроком действия до 15.05.2034 (Т. 1 л.д. 115-133). 01.06.2015 между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и ЗАО «Норд Интер Хауз» заключен договор водопользования дополнительной площади 0,0624 кв.км. в установленных границах сроком действия до 14.06.2035.

16.08.2005 на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества по Республике Карелия от 11.07.2005 № 295-р, заявки от 01.07.2005 между Северо-Западным межрегиональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и ООО «Чайка» был заключен договор купли-продажи № 591-ЗФ находящегося в государственной собственности земельного участка с КН № расположенного по адресу: <...> площадью 73 577 кв.м., относящегося к категории земель – земли поселений, с разрешенным использованием – для обустройства базы отдыха. Договор прошел государственную регистрацию 26.09.2005 (Т. 3 л.д. 151-156).

15.06.2012 между ООО «Чайка» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 4 земельного участка с КН №, площадью 73 577 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия Лахденпохский район г. Лахденпохья. Договор прошел государственную регистрацию 08.10.2012 (Т. 3 л.д. 181-184).

07.03.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка. Договор прошел государственную регистрацию 02.04.2018 (Т. 3 л.д. 204-206).

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с КН № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Земельный участок расположен по адресу: Республика Карелия Лахденпохский район г. Лахденпохья в южной части кадастрового квартала 10:12: 01 05 03. Дата присвоения кадастрового номера – 04.06.2007. Ранее присвоенный кадастровый номер – №. Площадь участка – 73 577 +/-1 кв.м. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – под базу отдыха. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 02.04.2018 (Т. 1 л.д. 75-77).

При разрешении возникшего спора суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом в силу ст.ст. 12, 13 ГК РФ и ст. 30 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется его собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает и охраняемых интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая, что истец ФИО1 не лишен владения земельным участком, в целом, он избрал надлежащий способ защиты права в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, предусмотренный статьями 304, 305 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с КН №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, расположен вблизи акватории Ладожского озера. Соседним по отношению к указанному земельному участку является земельный участок с КН №, принадлежащий на праве аренды ответчику ООО «Норд Лизинг», расположенный вдоль береговой полосы Ладожского озера. Земельные участки смежными не являются.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ссылался на нарушение прав истца, которое, по его мнению, выразилось в неправомерных действиях ООО «Норд Лизинг» и ЗАО «Норд Интер Хауз» по самовольному занятию водного объекта и части земельного участка ФИО1 В свою очередь, представитель истца ФИО2 в судебном заседании также ссылался на нарушение прав истца, которое выразилось в установлении ФИО1 на своем земельном участке знака, запрещающего проход и проезд через земельный участок.

Кроме указанного, каждая из сторон настаивала на нарушении законодательства при образовании спорных земельных участков.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта от 30.11.2018 № 992/11, составленного по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, следует, что земельный участок с кадастровым номером №6 имеет сложную конфигурацию, фактические границы участка не закреплены на местности. Южная сторона участка протяженностью 249 м. проходит вдоль береговой линии (границы водного объекта) Ладожского озера, северная граница находится на расстоянии 375 м. от береговой линии озера. Трехэтажное каменное строение, расположенное на данном участке, находится на расстоянии 266 м. от береговой линии, здание КПП на расстоянии 367 м. и оставшаяся часть каменного строения на расстоянии 77 м. Южная часть данного участка по всей протяженности, исключая насыпную территорию, заступает за береговую линию на расстоянии от 1,33 м. до 12,42 м. и располагается в акватории Ладожского озера. Площадь наложения составляет 1290 кв.м. Площадь участка, расположенная в пределах береговой полосы, составляет 5 061 кв.м., следовательно, данный участок частично находится в пределах акватории водного объекта – Ладожского озера.

Земельные участки с КН № смежной границы не имеют. Между их границами, проходящими вдоль береговой линии Ладожского озера, существует полоса земли не разграниченной государственной или муниципальной собственности шириной от 1,5 м. до 4,9 м. Доступ с земельного участка с КН № к водному объекту возможен только через участок с КН №, поскольку последний расположен южнее участка с КН № и представляет собой полосу, частично расположенную в пределах акватории Ладожского озера, шириной около 30 м., вытянутую на 958 м. вдоль береговой полосы Ладожского озера. Доступ с участка с КН № существенно ограничен расположенным на участке с КН № деревянными причалами (пирсами).

Деревянные причалы (пирсы) с западной и восточной сторон вплотную примыкают к границе участка с КН № Эти причалы соединяют деревянное бревенчатое сооружение длиной 240 м., расположенное вдоль береговой линии озера и участка с КН №, поименованный в исковом заявлении как деревянный бревенчатый пирс с дощатым настилом, длиной 240 м., расположенный вдоль участка с КН №. На момент обследования деревянный бревенчатый пирс с дощатым настилом частично разрушен (образовался проем длиной 14 м.), что обеспечивает доступ с участка с КН № к акватории Ладожского озера.

Экспертом также установлено, что местоположение сооружений, расположенных между Ладожским озером и участком с КН № таково: часть деревянного причала расположена на участке с КН №, прихват территории по южной границе от 8 м. до 8,1 м., по восточной границе – 5,1 м. – 5,6 м., площадь наложения 43 кв.м.; часть насыпной территории, площадью 1 243 кв.м., расположена в пределах участка с КН №; деревянный бревенчатый пирс с дощатым настилом, длиной 240 м., расположенный вдоль участка с КН № располагается южнее границы участка с КН № в акватории Ладожского озера; ближайшее деревянное нежилое строение расположено на расстоянии 12,51 м. к востоку вдоль береговой линии от участка с КН №

Ширина деревянного пирса с дощатым настилом составляет 2,5-2,7 м., общая протяженность – 220,2 м. Указанное строение расположено от границ участка с КН № на расстоянии от 4,16 м. до 26,85 м., от береговой линии – на расстоянии от 5,15 м. до 35,36 м.

Часть земельного участка с КН № располагается в пределах акватории Ладожского озера. Площадь части участка с КН №, расположенная в акватории водного объекта, равна 16 223 кв.м., что составляет 62% от общей площади участка.

Определить положение береговой линии на период образования участка с КН № эксперту не представилось возможным, поскольку уровень воды меняется даже за короткий период. В полученных сведениях из Росреестра (кадастровые планы территории) отсутствует информация о береговой линии Ладожского озера, а также о береговой полосе и прибрежной защитной полосе относительно среднего многолетнего положения уровня водного объекта. Кадастровые работы, необходимые для формирования границ участка, как правило, производятся за некоторое время до утверждения его границ, и определить дату съемки не представляется возможным. Из ответа Карельского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-западное УГМС» следует, что информация о глубинах Ладожского озера в районе г. Лахденпохья отсутствует.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в отчете от 30.11.2018 № 922/11, произведенного ООО «Центр Экспертиз и Оценки».

Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО8 подтвердила в судебном заседании.

Материалы дела свидетельствуют, что вступившими в законную силу постановлениями государственного инспектора РФ по надзору в области охраны окружающей среды по Республике Карелия от 16.01.2018, ООО «Норд Лизинг» и генеральный директор ООО «Норд Лизинг» ФИО9 были признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту КоАП РФ). Совершенные правонарушения выразились в том, что в ходе обследования земельных участков в границах кадастровых кварталов № в границах береговой полосы Ладожского озера в г. Лахденпохья было выявлено использование земельного участка с КН №, на котором размещены строительные материалы, отвалы отсева, распределяемые по площади береговой полосы, производилась отсыпка края береговой полосы с продолжением твердой (отсыпанной) поверхности в акваторию, то есть изменялась линия берега в отсутствие требуемых согласований, в нарушение требований ч. 2 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. «б» п.3 Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 №384, п.7 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ.

Также, вступившими в законную силу постановлениями государственного инспектора РФ по надзору в области охраны окружающей среды по Республике Карелия от 17.01.2018, ЗАО «Норд Интер Хауз» и генеральный директор ЗАО «Норд Интер Хауз» ФИО10 были признаны виновными в совершении административных правонарушениях, предусмотренными ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Выявленные правонарушения выразились в том, что в ходе обследования земельных участков в границах кадастровых кварталов № в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны Ладожского озера было выявлено, что в акватории Ладожского озера, примыкающей к береговой полосе земельного участка с КН №, производились работы, в результате которых образовывались твердые взвешенные частицы, осуществлялось возведение надводных сооружений с нарушением правил охраны водного объекта, в нарушение требований ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 61 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

На представленных истцом ФИО1 фотографических снимках запечатлено, что в пределах береговой полосы Ладожского озера произведена отсыпка из песчано-гравийной смеси и осуществлено строительство причала и деревянного нежилого строения (Т. 1 л.д. 39-55).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что указанное выше деревянное нежилое строение демонтировано до проведения экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу п. 2 ч. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 той же статьи ограничениями запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов.

Вопреки утверждениям представителя ООО «Норд Лизинг» и ЗАО «Норд Интер Хауз», в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Норд Лизинг» осуществляется хозяйственная деятельность на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды, а ответчиком ЗАО «Норд Интер Хауз» осуществляется хозяйственная деятельность в акватории Ладожского озера на основании договора водопользования.

Материалы дела, в том числе вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях, свидетельствуют, что ООО «Норд Лизинг» произвело отсыпку береговой полосы песчано-гравийной смесью, часть которой находится на земельном участке с КН №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, а ЗАО «Норд Интер Хауз», в свою очередь, разместило в акватории Ладожского озера деревянный бревенчатый пирс с деревянным настилом длиной 240 метров.

В ходе судебного заседания установлено, что в нарушение норм водного законодательства для целей осуществления своей деятельности ответчики разместили указанные объекты непосредственно в береговой полосе водного объекта, примыкающего к земельному участку ФИО1 Из представленных картографического материала и ситуационного плана земельного участка (Т. 1 л.д. 7-8) усматривается, что спорный пирс с деревянным настилом фактически полностью перекрывает доступ к водному объекту – Ладожскому озеру, со стороны земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 Представленные истцом ФИО1 в материалы дела фотографические снимки подтверждают его доводы о возникших негативных воздействиях возведенным пирсом. Тогда, как в силу положений Федерального закона «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, доводы стороны истца ФИО1 об отсутствии свободного доступа к водному объекту (Ладожское озеро) подтверждается проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой. Так при ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что доступ с земельного участка с КН № существенно ограничен расположенными на участке с КН № деревянными причалами (пирсами).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что часть песчано-гравийной отсыпки находится на земельном участке ФИО1, что с очевидностью нарушает его право собственника на распоряжение земельным участком, а возведенный пирс (длиной 240 метров) расположен вдоль береговой полосы и препятствует пользованию береговой полосой и водным объектом в полном объеме.

Суду не представлено доказательств получения ответчиками необходимых разрешений на размещение указанных объектов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Норд Интер Хауз» нарушило положения закона о водных объектах общего пользования, а ответчик ООО «Норд Лизинг», отсыпав песчано-гравийной смесью часть земельного участка ФИО1, нарушило право собственности последнего.

Указанные объекты размещены на землях общего пользования (на территории береговой полосы и водного объекта), что нарушает установленные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы ФИО1 на свободное пользование общедоступным водным объектом, береговой полосой, а именно на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

На этом основании не могут быть приняты во внимание доводы представителя указанных юридических лиц о том, что в спорном деревянном пирсе имеется разрыв, посредством которого ФИО1 может реализовывать свое право на пользование водным объектом. В настоящем случае действуют общие нормы ст. 6 ВК РК, согласно которым доступ к водному объекту должен быть свободен от всяких строений и сооружений. Размещенные объекты, по мнению суда, создают препятствия для свободного пользования водным объектом и береговой полосой.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и водным объектом суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из того, что каких-либо доказательств наличия оснований для размещения вышеназванных объектов, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что обязанность по демонтажу части деревянного бревенчатого пирса с дощатым настилом, длиной 240 метров, расположенного в акватории Ладожского озера вдоль земельного участка ФИО1, должна быть возложена на ЗАО «Норд Интер Хауз», как на лицо, которое возвело указанное сооружение и осуществляет хозяйственную деятельность на водном объекте на основании договора водопользования, а обязанность по освобождению земельного участка ФИО1 от песчано-гравийной отсыпки должна быть возложена на ООО «Норд Лизинг», как на лицо разместившее гравий и осуществляющее хозяйственную деятельность в береговой полосе на основании договора аренды земельного участка.

Заявленное требование истца ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу причала, расположенного на земельном участке с КН №, удовлетворению не подлежит, поскольку материалы дела свидетельствуют, что указанное сооружение существовало еще до утверждения схемы земельного участка с КН № (то есть до передачи указанного земельного участка в аренду), что подтверждается схемой расположения земельного участка (Т. 2 л.д. 75). Следовательно, ответственность за возведение указанного строения не может быть возложена ни на одного из ответчиков.

В силу ст. 206 ГПК РФ, с учетом объема и характера предстоящих работ по демонтажу спорных объектов, суд приходит к выводу о необходимости установления двухмесячного срока (с даты вступления решения суда в законную силу) для исполнения решения суда.

Остальные требования истца ФИО1, а также требования истца ФИО2 суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать нарушения своих прав и свобод или создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми ненормативными актами органа местного самоуправления, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Заявляя вышеназванные требования, как истец ФИО1, так и истец ФИО2 ссылались на нарушение их прав существованиями спорных земельных участков в береговой полосе Ладожского озера, а также формированием спорных земельных участков с нарушением земельного законодательства.

Вместе с тем, достоверных доказательств нарушения прав и свобод как одного, так и другого истца или создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми ненормативными актами или спорными сделками в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции действующей с 01.07.2013) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

До 01.07.2013 действовала редакция пункта 2 указанной статьи, согласно которому требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской федерации в пунктах 71 и 73 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм следует, что с иском о признании сделки недействительной может обратиться кроме самого лица, указанного в данной норме, только то лицо, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку характеризующим признаком такого лица, является нарушение его прав или охраняемых интересов в результате совершения сделки, то значимым для определения надлежащего истца по спору является установление обстоятельств, свидетельствующих о таком нарушении.

Как указано выше, нарушенное право истца ФИО1 восстановлено путем устранения препятствий в пользовании земельным участком и водным объектом. При этом, суд приходит к выводу о том, что само нарушение права истца стало возможным не в результате заключения оспариваемой сделки (договора аренды), а в результате конкретных действий ответчиков, из-за нарушений при ведении хозяйственной деятельности на земельном участке и водном объекте.

В судебном заседании установлено, что нарушенное право истца ФИО2 выразилось в установлении на земельном участке с КН № знака, запрещающего проход и проезд по земельному участку. Между тем, требований о демонтаже указанного знака ФИО2 не заявлялось.

В судебном заседании также установлено, что какие-либо реальные препятствия в пользовании береговой полосой и водным объектом ФИО1 истцу не чинил. ФИО2 является жителем города Лахденпохья и не имеет ни вблизи водного объекта, ни вблизи спорных территорий земельного участка, жилого дома, строения и.т.п.

Более того, суд приходит к выводу, что в большей степени права ФИО2 могут нарушаться именно размещением в береговой полосе и акватории Ладожского озера бревенчатого пирса и песчано-гравийной отсыпки, нежели размещением запрещающего знака.

По мнению суда, сам факт существования как одного, так и другого спорного земельного участка не может в данном случае рассматриваться как нарушающий права ФИО1 и ФИО2 Так, какой-либо спор о границах земельного участка отсутствует, участки смежными не являются.

При этом свое право на защиту каждый из истцов обосновывает тем, что при образовании земельных участков имели место нарушения действующего законодательства. Между тем, из материалов дела не усматривается, а истцами не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения заявленных требования о признании оспариваемых сделок недействительным, какие-либо права истцов могут быть восстановлены.

В данном случае оспариваемые сделки не нарушают права ФИО1 и ФИО2, поскольку само существование таких объектов недвижимости как земельные участки не могут препятствовать им в пользовании ни береговой полосой, ни водным объектом.

При предъявлении иска истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Однако заинтересованности ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела установлено не было, поскольку истцы не являются сторонами оспариваемых сделок.

Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. В данном случае, приведение же сторон сделок в первоначальное положение не повлечет непосредственного восстановления имущественных прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 При этом, как указано выше восстановление нарушенного права ФИО1 подлежит восстановлению иным способом - устранением препятствий в пользовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки на момент их заключения и в настоящее время каких-либо прав истцов не нарушают, и соответственно ни ФИО1 ни ФИО2 не могут являться заинтересованными лицами, в том смысле, в котором указывает изложенная выше норма.

При таком положении правовые основания для удовлетворения требований о признании сделок недействительными, у суда отсутствуют. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению остальные требования ФИО1 и ФИО2

Экспертом ООО «Центр Экспертиз и Оценки» в суд направлено заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 85 000 рублей, в котором указали, что ФИО2 стоимость проведенной экспертизы в размере 85 000 рублей, что составляет 50% от общей стоимости, не оплачена.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу ст. 98 ГПК РФ, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах заявление эксперта подлежит удовлетворению. Судебные издержки в сумме 85 000 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд относит на ФИО2, так как заявленные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Норд Лизинг» и ЗАО «Норд Интер Хауз» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «Норд Интер Хауз в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 водным объектом – Ладожским озером путем демонтажа и освобождения за свой счет от части деревянного бревенчатого пирса с дощатым настилом, длиной 240 метров, расположенного в акватории Ладожского озера вдоль земельного участка с кадастровым номером № южнее границы указанного земельного участка от 0 до 28.07 метров.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Норд Лизинг» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 73 577 кв.м., расположенным по адресу: Республика Карелия г. Лахденпохья, принадлежащем на праве собственности ФИО1, путем демонтажа и освобождения за свой счет от части песчано-гравийной насыпной территории, площадью 1243 кв.м., расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Лизинг» и Закрытого акционерного общества «Норд Интер Хауз в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере по 750 (семьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки» расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Жданкина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2019 года