Приговор № 1-80/2017 1-822/2016 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело № (16170933)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Рудь Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – Х, подсудимого: Х,

защитника – адвоката Х,

потерпевшей Х,

представителя потерпевшей- адвоката: Х,

при секретаре: Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Х, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, состоящего в браке, работающего ООО «Элефант» системным администратором, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Х, находясь в квартире, расположенной по адресу <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по отношению к своей супруге Х, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Х, один удар ногой в область таза, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес один удар ногой в область живота Х, которая в данный момент лежала на полу. В результате преступный действий Х, его супруге Х были причинены согласно заключению СМЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ закрытая травма брюшной полости в виде разрыва печени, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением. Вред здоровью, причиненный данной травмой квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Х вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с супругой Х произошел конфликт. В первой половине дня, около 10 часов его супруга устроила истерику. Он находился в спальне на кровати, она стала к нему приставать, дергать за ноги, руки, вешалась на шею. Он находился в шоковом состоянии из-за такого поведения, чтобы его прекратить встал с кровати и стал выталкивать ее из комнаты. Когда они вышли за порог, он с силой толкнул ее в спину. После толчка, Х сделала два шага вперед, запнулась и упала на офисное кресло, которое было придвинуто к столу компьютерного уголка. При падении она ударилась животом об пластиковый подлокотник. Данное кресло двигается в двух плоскостях, имеет пять колес, которые находятся в исправном состоянии.

Вместе с тем, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими представленными суду доказательствами.

Так, потерпевшая Х суду показала, что состоит в браке с подсудимым, проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов у нее с мужем произошел конфликт из-за кошек, в ходе которого она стала вести себя агрессивно. Приставала к нему, требовала внимания, при этом хватала за руки и за ноги. Мужу надоело такое поведение и он стал выталкивать ее из комнаты, толкнул в спину руками, после чего она запнулась ногой об ногу и упала животом на офисный стул, который находился в 1,5м от того места, где Х ее толкн<адрес> падении она ударилась о подлокотник, таким образом и причинила данную травму. Показания, которые имеются в материалах дела, не соответствуют действительности. Следователь воспользовалась ее состоянием после операции, плохим самочувствием и самостоятельно написала ее показания на свое усмотрение. Процессуальные права ей не разъяснялись. В больничной палате при допросе находилась ее мать - Х С мужем она помирилась, он возместил ей причиненный вред, не желает, чтобы его привлекали к ответственности.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Х, данных в ходе предварительного следствия, следует, что по <адрес> она проживает с супругом Х около 5 лет. Ранее у них ссор не было, он ее никогда не бил. ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов она и Х находились дома, она собиралась на работу к 15-00 часам. Накануне они поругались из-за кошек и супруг с ней не разговаривал. Она хотела помириться и стала приставать к нему, но он не реагировал, тогда она стала истерить, плакать. При этом они находились в спальне на кровати. Х надоело это слушать, он стащил ее с кровати и пнул в область таза ногой, при этом она лежала на спине, на полу. Тогда она стала еще больше истерить и плакать, Х взял ее за ноги и вытащил в другую спальню. Она продолжала реветь, Х это надоело, он еще больше разозлился, подошел к ней, она в это время лежала на полу на спине и ударил один раз ногой в живот. У нее сразу появилась резкая боль. После удара он ушел в спальню. Она стала говорить, что ей плохо и больно, но Х не подходил. Она самостоятельно пошла в ГКБ №, где ей сделали рентген и направили в ГКБ №, где сделали операцию. Заявление писать отказывается, просит прекратить разбирательство по делу, т.к. считает, что виновата сама. Ранее травм живота у нее не было (т.1 л.д.35-37).

Свидетель Х суду показала, что ее дочь Х проживает совместно с супругом Х Отношения между ними хорошие, ей неизвестны случаи, чтобы Х поднимал руку на дочь, он никогда ее ранее не бил. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, что дочь находится в больнице. Она незамедлительно приехала в ГКБ №, где дождалась окончания операции и когда дочь привезли в палату приехали сотрудники полиции. В ее присутствии стали допрашивать дочь, которая находилась под воздействием лекарств, чувствовала себя плохо. Свои показания на следствии она не подтверждает, подписала протокол, так как думала, что так сказала дочь. Со слов зятя ей стало известно, что он в ходе ссоры толкнул дочь и пошел спать. У дочери есть заболевание печени с 9 класса, но диагноза она не знает. Дочь наблюдалась в поликлинике, раз в полгода посещала врача.

Из оглашенных показаний свидетеля Х данных в ходе предварительного следствия, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что по адресу <адрес>38 она зарегистрирована с дочерью Х. Фактически дочь проживает со своим мужем Х по <адрес>. Брак у них зарегистрирован в 2013 году. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что с ее адреса доставлена девушка с диагнозом: тупая травма живота. Она испугалась и стала звонить дочери, которая не отвечала. От сотрудников полиции она узнала, что данное сообщение поступило из ГКБ №. В больнице она узнала, что девушка, которую привезли с ее адреса это ее дочь, которой делают операцию, диагноз: тупая травма живота, разрыв печени. Она дождалась окончания операции и когда дочь привезли в палату, приехали сотрудники полиции, которые желали узнать причину данной травмы. В ее присутствии и присутствии сотрудников полиции дочь рассказала, о том, что у нее была ссора с мужем из-за кошек, в ходе ссоры муж ударил ее в живот. Она только не поняла, чем он ее ударил рукой или ногой. После этого дочь пошла на работу, но по дороге ей стало плохо и она обратилась в больницу. Рассказ дочери был как в бреду, она находилась после наркоза. Когда она приехала в полицию, ей удалось дозвониться до зятя, от которого она узнала, что они действительно поссорились, но более он ничего не рассказывал (т.1 л.д.30).

Свидетель Х суду показала, что работает врачом в МБЛПУ № поликлиника №, знает потерпевшую Х, она наблюдалась у нее примерно около трех лет с повышенным билирубином, это не болезнь, а симптом. Посещала врача раз в полгода или 3 месяца, просто сдавала анализы, последний раз в августе 2016 года. Карта пациента была выдана на руки, в поликлинике ее нет.

Свидетель Х суду показала, что работает заведующей поликлиники № МБЛПУ № в декабре 2016 года к ней обратилась следователь, с целью изъять медицинскую карту на Х В регистратуре ее не оказалось, она позвонила Х, чтобы она принесла карту, но карту так и не вернули в поликлиннику. Есть сведения, что Х обращалась к хирургу с травмой печени в мае и июне 2016 года.

Свидетель Х суду показал, что работает в ГКБ № хирургом. Потерпевшую знает, она поступала в его дежурство в ГКБ № около 16-00 часов, с жалобами на боли в животе. При осмотре было выявлено внутреннее кровотечение, в связи с чем, была направлена на операцию. Им заполнялась история болезни пациента. При поступлении Х была опрошена об обстоятельствах получения травмы. Она пояснила, что муж ударил ее в живот и чуть ли не прыгал на ней. О том, что травма была причинена при падении, пациентка не говорила. Операцию он не проводил. Не помнит, говорила ли Х о том, что у нее имеются заболевания печени.

Свидетель Х суду показала, что в должности старшего следователя работает в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Х по ч.1 ст.111 УК РФ. В ходе проведения расследования ею был произведен допрос потерпевшей Х в палате ГКБ № с разрешения лечащего врача. Х находилась в адекватном состоянии, отвечала на поставленные вопросы четко, последовательно и логично. Информация, содержащаяся в протоколе ее допроса записана только с ее слов. С протоколом она ознакомилась, о чем свидетельствует ее подпись. Замечаний к проведению следственного действия не поступило. Допрос проводился в присутствии ее матери, которая также находилась в палате.

Эксперт Х суду показала, что проводила несколько экспертиз в отношении потерпевшей Х Ею были изучены представленные материалы дела, протоколы следственных экспериментов, а также СД-диски с видеозаписью следственных экспериментов. На основании изученных данных пришла к выводу, что при обстоятельствах указанных Х и Х потерпевшая не могла получить указанную травму. Определяющим фактором в данном случае является то, что офисный стул, на который якобы падала потерпевшая, не является фиксированным предметом и двигается в двух плоскостях, что явно следует из видеозаписей следственного эксперимента. Заболевание, имеющиеся у Х в виде поликистоза печени характеризуется наличием множественных кист, что сопровождается снижением прочностных свойств ткани органа и для получения травмы (разрыва печени) требуется травмирующие воздействие меньшей силы, чем для травмы здорового органа. Отсутствие в заключении эксперта указания на изучение видеозаписи объясняет упущением с ее стороны, однако настаивает, что СД диски ею просматривались.

Свидетель Х суду показала, что работает в должности старшего следователя в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>. У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Х Она проводила следственные эксперименты с участием подсудимого и потерпевшей. Каждый из них показывал, при каких обстоятельствах была получена травма потерпевшей. Ход эксперимента фиксировался на видеокамеру оперуполномоченным Хомутовым. Также привлекались к участию двое понятых, один из них внес свои замечания в протокол. Офисный стул, на который указывали подсудимый и потерпевшая в своих пояснениях представляет собой офисное кресло на колесиках, крутящееся вокруг своей оси. Данный стул не фиксировался возле стола, не задвигался под стол, так как подлокотники были выше столешницы и препятствовали этому.

Виновность подсудимого Х подтверждается также и другими доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в дежурную часть ОП «Центральный» поступило сообщение из ГКБ № о том, что Х, ДД.ММ.ГГГГ г.р. госпитализирована с диагнозом травма живота, с указанием обстоятельств, при которых причинена травма – «дома избил муж» (л.д.3 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым была осмотрена <адрес>. На момент осмотра следов и предметов, пятен бурого цвета не обнаружено (л.д.12-16 т.1).

Из протокола осмотра медицинской карты на имя Х следует, что в истории болезни указана следующая информация « сегодня около 10-00 часов избита мужем дома по <адрес>38. После этого появились боли в животе, самостоятельно обратилась в травмпункт ГКБ № откуда направлена в хирургический стационар без осмотра хирурга» (л.д.24-25, 26-27 т.1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х причинена закрытая травма брюшной полости в виде разрыва печени, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением. Характер травмы подтвержден клиническими признаками, данными УЗИ и оперативного вмешательства. Образование травы связано с ударным воздействием твердого тупого предмета в область живота (справа либо срединно) незадолго до поступления в стационар ГКБ №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни (л.д. 52-52а т.1).

Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х причинена закрытая травма брюшной полости в виде разрыва печени, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением. Характер травмы подтвержден клиническими признаками, данными УЗИ и оперативного вмешательства. Образование травы связано с ударным воздействием твердого тупого предмета в область живота (справа либо срединно), что могло иметь место при ударе этой областью о выступающий фиксированным предмет в результате падения с приданным ускорением. Возможность получения данной травмы при падении без приданного ускорения исключается (л.д.66-67 т.1).

Протоколом очной ставки между свидетелем Х и потерпевшей Х от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Х подтвердили ранее данные ими показания (л.д.82-83 т.1);

Протоколом очной ставки между обвиняемым Х и потерпевшей Х от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили ранее данные ими показания о том, что травма была получена от толчка подсудимого при падении потерпевшей на офисный стул (л.д.131-133 т.1).

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшей Х, усматривается, что она пояснила и изобразила, как муж толкнул ее в спину от чего она запнулась нога об ногу и упала на офисный стул, ударившись о подлокотник животом (л.д.134-148 т.1).

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Х следует, что он пояснил и изобразил как толкнул в спину Х и она запнулась нога об ногу и упала на офисный стул, ударившись о подлокотник животом (л.д.149-158).

Осмотром СД-дисков в судебном заседании установлено, что на видеозаписях зафиксирован ход следственных экспериментов с участием потерпевшей и подсудимого, Х и Х, которые подтвердили достоверность указанных видеозаписей.

Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х причинена закрытая травма брюшной полости в виде разрыва печени, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением. Характер травмы подтвержден клиническими признаками, данными УЗИ и оперативного вмешательства. Образование травы связано с ударным воздействием твердого тупого предмета в область живота (справа либо срединно), что могло иметь место при ударе этой областью о выступающий фиксированным предмет в результате падения с приданным ускорением. При изучении представленных материалов установлено, что предмет, на который упала потерпевшая, с ее слов и слов обвиняемого, не является фиксированным – офисное вращающееся кресло на колесиках с пластиковыми подлокотниками; падение на стул, которое продемонстрировали потерпевшая и обвиняемый в ходе следственного эксперимента, произошло на расстоянии 1,5 метров от стула. Таким образом, исключается возможность получение травмы живота у Х при обстоятельствах, показанных в ходе следственного эксперимента, как самой потерпевшей так и обвиняемым (л.д.179-181 т.1).

Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х причинена закрытая травма брюшной полости в виде разрыва печени, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением. Характер травмы подтвержден клиническими признаками, данными УЗИ и оперативного вмешательства. Травма была получена ДД.ММ.ГГГГ. Локализация разрыва печени (около круглой связки с переходом на висцеральную поверхность) свидетельствует о том, что его образование связано с травмирующим воздействием твердого тупого предмета в область живота в направлении спереди назад книзу вверх, что могло иметь место при ударе этой областью о выступающий фиксированный предмет в результате падения с приданным ускорением. Падение на офисный стул, стоящий вплотную к компьютерному угловому столу, не предотвращает его вращение и движение, тем самым исключается возможность получения данной травмы при падении на подлокотник офисного стула (л.д.12-16 т.2).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит виновность Х в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей Х и свидетеля ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в рамках возбужденного уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их фиксации не установлено. Кроме того, достоверность зафиксированных в них сведений объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3.

Показания потерпевшей Х и свидетеля Х в судебном заседании суд оценивает как не достоверные, поскольку полагает, что они даны с целью избежания подсудимым ответственности за содеянное, в силу близких родственных отношений.

Действия Х суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что закрытая травма брюшной полости в виде разрыва печени, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением, расцененное судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действий подсудимого, который умышленно нанес удар ногой потерпевшей в область живота.

Удар нанесен Х из личных неприязненных отношений, возникших из-за бытовой ссоры с потерпевшей, что следует из показаний как самого подсудимого так и потерпевшей.

Характер телесных повреждений, способ их нанесения – ногой в область живота, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение Х именно тяжкого вреда здоровью.

Между действиями Х и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что Х причинил вред потерпевшей по неосторожности, толкнув ее, после чего она ударилась животом о подлокотник офисного суда. Данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, Х и потерпевшей Х данными в ходе предварительного следствия. Кроме того, версия получения травмы по неосторожности в результате падения была проверена в ходе предварительного следствия и судебного заседания и не нашла своего подтверждения. Опровергается показаниями эксперта Х и дополнительным заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям Х, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Учитывает суд и данные о личности Х, его молодой возраст, имеет постоянное место жительства, проживает с супругой, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. В специализированных медицинских учреждениях на учетах не состоит, иждивенцев не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Х хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящейся к совершению инкриминируемого ему преступления, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства. Может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, возмещение морального вреда, состояние здоровья подсудимого.

К тому же, суд учитывает мнение потерпевшей Х, которая не настаивает на строгом наказании и простила супруга.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ. При этом, суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях исполнения приговора меру пресечения Х до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного Х в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения Х до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ксерокопию медицинской карты на имя Х хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитников в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: Г.Н. Рудь