Приговор № 1-249/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-249/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 25 сентября 2020 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лукьяновой О.А.,

с участием государственных обвинителей – Халлиева Т.С., Никонова И.А.,

потерпевшего – ФИО3 №1, его представителя адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО1, его защитников адвокатов Шпигель М.В., Янина Е.В.,

при секретарях Федотенко О.П., Обожине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего механизатором <данные изъяты>» зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

<адрес>А, <адрес>,

ранее не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в Сысертском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

27.03.2020 в дневное время (более точное время следствием не установлено) в п. Октябрьский Сысертского района Свердловской области около <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область левого виска ФИО3 №1, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на землю, ударившись головой в области затылка о землю, отчего также испытал сильную физическую боль и потерял сознание. После чего ФИО1 с места преступления скрылся.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы слева со сдавливанием и смещением срединных структур головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний, ссадины в теменной области справа, кровоподтека в параорбитальной области слева.

На основании заключения эксперта № 195 от 27.05.2020 года, при обращении за медицинской помощью у ФИО3 №1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы слева со сдавливанием и смещением срединных структур головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний, ссадины в теменной области справа, кровоподтека в параорбитальной области слева. Данная травма могла быть причинена незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) и т.п.

Повреждения составляющие комплекс указанной травмы в своей совокупности, оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522) и в соответствии с пунктом 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194 н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, принес извинения потерпевшему ФИО3 №1, пояснил, что между ним и потерпевшим ранее бывали словестные конфликты, поскольку ФИО20 злоупотребляет спиртными напитками, приводит шумные компании домой, чем мешает его семье отдыхать. 27 марта 2020 года в дневное время между ними вновь произошел конфликт, а именно находясь в коридоре общежития ФИО20, проходя мимо, спросил все ли зубы у него целые, после чего вышел на улицу. Разозлившись на ФИО20, он его на улице догнал, пытался нанести удар в область головы ФИО20, но промахнулся сам поскользнулся и упал, поднявшись нанес один удар правой руки в левый висок ФИО20, от этого удара потерпевший упал на землю отсыпанную крупным щебнем, после чего он поднял потерпевшего, предложил ему покурить, они прошли к подъезду, покурили и разошлись по домам. На следующий день он от соседей узнал, что ФИО20 госпитализировали, он предлагал матери потерпевшего материальную помощь, но она отказывалась ее принимать. Указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, полагает, что повреждение потерпевший получил от того, что упал на землю и ударился.

В порядке, установленном ст. 276 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с учетом наличия противоречий в показаниях подсудимого данных в судебном заседании, судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол явки с повинной.

Так в явке с повинной ФИО1 указывал, что 27 марта 2020 года в ходе конфликта он нанес ФИО20 два удара кулаком в область лица ФИО3 №1 и один удар по ноге (том 1 л.д. 23).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1, пояснял, что проживает по адресу <адрес> с супругой и тремя малолетними детьми. Когда он с семьей переехали в данный дом, то в соседней <адрес> через стену проживал ФИО3 №1, на тот момент он проживал с женщиной. Претензий у него к соседям не было. С лета 2019 года ФИО3 №1 стал проживать один. У него в квартире собирались разные граждане, с которыми он распивал спиртные напитки. Данные посиделки заканчивались чаще всего в ночное время и, как правило, компании были шумные. Он неоднократно делал ФИО3 №1 замечания, чтобы тот не шумел в ночное время. Объяснял ему, что у него дома маленькие дети, а слышимость в квартирах высокая. Серьезных конфликтов у него с ФИО20 не было. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, супруги и детей дома не было, в первой половине дня он решил сходить к соседу Свидетель №3, с которым он выпил одну бутылку пива объемом 1,5 литра. Через некоторое время в квартиру к Свидетель №3 зашел ФИО3 №1, он был нетрезвый. ФИО3 №1 его увидел, и сказал ему: «Ты что живой еще? Сейчас тебе хана будет!». После этих слов ФИО20 вышел в коридор. Он сначала не понял, что произошло, и пошел следом за ФИО20, догнал он его уже на улице, около мусорных баков. Ему хотелось выяснить, почему он так говорит. Когда он его догнал, то он толкнул его в левое плечо, ФИО3 №1 продолжил стоять на ногах, а он упал на землю, так как поскользнулся. Затем, когда он встал, то он вновь подошел к ФИО3 №1, замахнулся кулаком правой руки на ФИО3 №1 и ударил его один раз по лицу вскользь, так как от удара ФИО3 №1 увернулся. После чего ФИО3 №1 рукой схватил его за одежду в области груди и стал трясти. В этот момент он нанес ФИО3 №1 еще один удар кулаком в область лица, отчего ФИО20 отпустил его и упал на землю. Когда ФИО3 №1 лежал на земле, то он ногой нанес ему один удар по его ноге в область голени, какой ноги он не помнит. Затем ФИО3 №1 стал подниматься на ноги, и он ему помог подняться. Когда ФИО3 №1 поднялся на ноги, то он заметил у него на лице в области левого виска кровь. После чего он предложил ему покурить. Они пошли в подъезд, где вместе с ФИО3 №1 покурили, затем он ушел к Свидетель №3. ФИО3 №1 ушел на улицу, куда он ушел ему не известно. С того момента он ФИО3 №1 не видел. В последующем он узнал, что ФИО3 №1 госпитализировали в больницу, что тот находится в коме. Вину свою в том, что он ударил ФИО3 №1 кулаком руки в область лица и пнул его по ноге признает. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 у него не было (л.д. 102-105). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1, свою вину признавал полностью, раскаивался, пояснял, что 27 марта 2020 год он нанес два удара кулаком своей правой руки в область головы ФИО3 №1 от чего он сразу же упал на землю, после чего он пнул его по ноге (л.д. 110-111). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указал, что он нанес один удар по лицу потерпевшего, от которого последний упал на землю, ногой он его не пинал. Пояснил, что явку с повинной, как и показания давал под диктовку сотрудников полиции под давлением, поскольку ранее к уголовной ответственности он не привлекался, впервые был в полиции, не знал как себя вести.

Вместе с тем вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что с ФИО1 он знаком, являются соседями, между ними иногда были конфликты на бытовой почве. 27 марта 2020 года он находился у себя дома по адресу <адрес>. В дневное время вышел из своей комнаты, пошел к знакомому за сигаретами, был в состоянии опьянения. В коридоре встретил ФИО1, которого спросил: все ли зубы у него целые?!, ФИО1 также находился в нетрезвом состоянии от него шел запах алкоголя. После этой фразы он вышел из дома, и уже на улице возле мусорных баков его догнал ФИО1, нанес удар в лицо, после чего он упал на землю потерял сознание, больше ничего не помнит, очнулся, дополз до дома, на следующий день ему стало плохо, вызвал скорую помощь, в больнице ему сделали трепанацию черепа, загибсовали ногу. Иных конфликтов с кем-либо кроме ФИО1 в тот день у него не было. Кровь была на голове в височной части, в тот день он видел после указанных событий Свидетель №2, который видел его в таком состоянии и которому он пояснял, что на него напал ФИО1. Своей матери он также говорил об этом. В настоящее время ему присвоена 3 группа инвалидности, предстоит еще одна операция, состояние здоровья после указанных событий и действий ФИО1 ухудшилось, имеются провалы в памяти, ему тяжело передвигаться, в настоящее время он не работает, проживает со своей матерью, которая осуществляет за ним уход. Просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 миллион рублей, в связи с понесенными нравственными и моральными страданиями, фактически подсудимый сделал его инвалидом. Также пояснил, что подсудимый в августе 2020 года возместил ущерб в сумме 40 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющаяся матерью потерпевшего, показала, что 27 марта 2020 года в вечернее время ей позвонил сын и сообщил, что сломал ногу, что подождет до утра и обращаться в больницу пока не будет. На следующий день, когда она пришла к нему домой то увидела, что сын находится в бессознательном состоянии, она вызвала скорую помощь, сына с ушибом головного мозга и растяжением связок увезли в 36 больницу. В этот же день сын был прооперирован, после чего он 7 дней находился в коме, затем его перевели в палату интенсивной терапии на 10 дней, потом в общую палату на 3-4 дня, после чего началась пандемия короновируса и его через 15 дней выписали из больницы. Состояние сына в настоящее время тяжелое, он плохо передвигается, ей пришлось уволиться с работы чтобы осуществлять за ним постоянный уход. От врача скорой помощи она узнала, что сын был избит, сам ФИО20 в тот период не мог ничего ей пояснить, после этого она связалась со своим племянником, который указал, что ее сына избил ФИО1. ФИО1 также ей звонил и предлагал материальную помощь, однако ущерб возместил в сумме 40 000 рублей лишь 19 августа 2020 года, когда уголовное дело было уже в суде.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК Российской Федерации, оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО25, Свидетель №4.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является соседом ФИО1 и ФИО20. 27 марта 2020 года около 09.00ч. к ним домой с братом пришел их знакомый ФИО3 №1, он был пьяный, они с ним покурили, и он ушел к себе домой. После чего в дневное время к нему домой вновь пришел ФИО20 попросить сигареты, ФИО20 был в грязной одежде и не мог встать на одну ногу, так же у него на лице была кровь. Он спросил у него, что произошло, на что ФИО3 №1 ответил, что его избил его сосед ФИО18 Побои он наносил ему около мусорных баков, которые стоят у них во дворе. Речь у него была невнятная, слова были не разборчивы. ФИО3 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО3 №1 попросился остаться у него, он проводил его в комнату и положил на кровать. В течении некоторого времени ФИО3 №1 спал у его дома. Когда ФИО3 №1 проснулся, то он проводил его до его дома, до подъезда. В квартиру он к нему не заходил. На следующий день 28.03.2020г. утром он позвонил ФИО3 №1, чтоб узнать, как у него дела. ФИО3 №1 ему пояснил, что находиться в больнице г. Сысерть. Затем ближе к 12.00ч. ему ФИО3 №1 позвонил и сообщил, что находится у мамы в г. Сысерть. В вечернее время 28.03.2020г. от родственников ФИО3 №1 ему стало известно, что его (ФИО20) в тяжёлом состоянии увезли в больницу в г. Екатеринбург. С 27.03.2020г. он ФИО3 №1 не видел. С соседями по поводу конфликту между ФИО3 №1 и ФИО1 он не разговаривал, подробности данного конфликта не знает (том 1 л.д. 79-81).

Свидетели Свидетель №3, также являющийся соседом ФИО1 и ФИО20 указывал, что 27 марта 2020 года в дневное время они вместе с ФИО1 и ФИО22 распивали спиртное, в коридоре возле комнаты Свидетель №3 в это время мимо них прошел сосед ФИО20, проходя он что-то сказал ФИО1, но что именно он не помнит. Через некоторое время Свидетель №5 и ФИО23 из квартиры, а он лег спать. Впоследствии узнал, от соседей, что ФИО3 №1 увезли на скорой, и, что его избил ФИО1. Пояснял, что он не видел конфликта между потерпевшим и ФИО1 (том 1 л.д. 82-83).

Свидетель Свидетель №5 также указывала, что 27 марта 2020 года она с ФИО2 и ФИО1 распивала спиртное в коридоре коммунальной квартиры, когда она, Свидетель №3 и ФИО1 сидели, то мимо них проходил её бывший сожитель ФИО3 №1. ФИО3 №1 прошел молча и никому ничего не говорил, она ничего не слышала. Далее она, Свидетель №3 и ФИО1 зашли в квартиру к Свидетель №3, там они выпили еще по одной рюмке водки и Свидетель №3 сказал, чтобы она и ФИО1 уходили, так как он хочет спать. Они с ФИО1 ушли из комнаты. Она сразу же пошла домой, а ФИО1 еще стоял в подъезде и курил, также, когда она проходила мимо мусорных баков, то она видела там ФИО20, что он там делал она не знает. 29 марта 2020 года она позвонила матери ФИО3 №1, просто поинтересоваться, как у неё дела, и уже от мамы ФИО20 ей стало известно, что ФИО3 №1 находиться в больнице и что 27 марта 2020 года его избил ФИО1. Также хочет пояснить что, когда она уходила домой она не видела никакой драки между ФИО20 и ФИО1, она так поняла, что ФИО1 избил ФИО20 уже после того, как она ушла. Поясняет, что если бы она видела данную драку, то она бы заступилась за ФИО3 №1. 03 июля 2020 года она ездила к ФИО3 №1 домой в г. Сысерть, и когда она с ФИО3 №1 сидели и общались, ей ФИО3 №1 пояснил, что кроме ФИО1 ему побои больше никто не наносил, все полученные травмы у него в результате того, что 27 марта 2020 года его избил ФИО1 (том 1 л.д. 91-92).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия поясняла, что она проживает в <адрес> с сожителем ФИО2, 27 марта 2020 года она вернулась домой, в комнате спали Свидетель №3, на полу спал ФИО1, дома был беспорядок, после чего она прибралась и пошла выносить мусор, на улице встретила соседа ФИО3 №1, он шел ей на встречу и хромал, на лице была кровь. На вопрос что случилось, ФИО20 ей сказал, что его избил ФИО1. 28 марта 2020 года она заходила к ФИО20 в комнату, узнать как у него дела, ФИО20 сидел на диване и попросил ее прибраться на столе, так как должна была приехать скорая помощь, прибрав на столе, она ушла к себе домой (том 1 л.д. 88-89).

Свидетель ФИО24 в суде пояснял, что является знакомым ФИО1, характеризовал его с положительной стороны как спокойного человека. Ему известно, что между ФИО1 и ФИО20 был конфликт, подробностей не знает.

Также совершение подсудимым вмененного ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления 28.03.2020 года по сообщению врача скорой помощи был обследован ФИО3 №1 с закрытой черепно-мозговой травмой, пара орбитальной гематомой слева. В ходе проверки установлено, что 27.03.2020 года в <адрес> ФИО1 находясь по адресу <адрес>А, умышленно нанес телесные повреждения ФИО3 №1, чем причинил последнему вред здоровью средней тяжести (том 1 том 1 л.д. 25).

Согласно заключения эксперта № 195 от 27.05.2020 года, у ФИО3 №1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы слева со сдавливанием и смещением срединных структур головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний, ссадины в теменной области справа, кровоподтека в параорбитальной области слева. Данная травма могла быть причинена незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) и т.п. Повреждения составляющие комплекс указанной травмы в своей совокупности, оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522) и в соответствии с пунктом 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194 н), расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 49-50).

Из заключения эксперта № 195/Э-Д от 10.07.2020 года, усматривается, что характер, локализация повреждений установленных у ФИО3 №1 в совокупности не характерны для образования их при однократном падении из позы стоящего человека на плоскость (том 1 л.д. 56-57).

При проведении осмотра места происшествия с участием ФИО1, последний указал место, где произошел конфликт между ними (том 1 л.д. 44-45).

Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказанной.

Такой вывод суда о виновности ФИО1 основывается на показаниях потерпевшего ФИО20 и свидетелей ФИО20, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО26 Свидетель №4, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в которых они подробно и последовательно рассказали о ставших им известными обстоятельствах произошедшего.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не усматривается, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, заинтересованность их в исходе дела не установлена.

Показания потерпевшего и свидетелей, а также вина подсудимого подтверждается заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, иными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, который подробно описывал свои действия, и признавал вину в полном объеме в ходе предварительного расследования. К его версии о том, что он нанес всего лишь один удар кулаком в область лица потерпевшего суд относится критически как к попытке уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд признает доказанным, что именно ФИО1 27 марта 2020 года в дневное время около <адрес>А по <адрес> в <адрес> в ходе конфликта нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область левого виска ФИО20, отчего последний упал на землю, ударившись затылком о землю, он испытал сильную физическую боль и потерял сознание, указанные умышленные действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлены фактические обстоятельства дела, связанные именно с конфликтной ситуацией, возникшей между потерпевшим и подсудимым, в ходе которой последний нанес потерпевшему повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исходя из установленных обстоятельств дела, причиной действий подсудимого явилась его личная неприязнь к ФИО20, возникшая как следствие ссоры.

Все вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу уголовного дела.

Анализ исследованных судом письменных доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, позволяет сделать вывод о том, что положения ч. 2 ст. 77 УПК Российской Федерации соблюдены, суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, сообразующиеся со всеми приведенными доказательствами обвинения.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление против личности. По месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 учитываются его явка с повинной, которую суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, троих малолетних детей на иждивении, также учитывается судом состояние здоровья ФИО1 и его родственников, принятие иных мер к частичному добровольному возмещению вреда в сумме 40 000 рублей, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств, установленных ст. 63 УК Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60, ст. 43 УК Российской Федерации принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в силу санкции ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок достаточный, по убеждению суда, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости с учетом ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности виновного, на основании ст. 73 УК Российской Федерации, суд считает возможным признать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, исполняя обязанности возложенные судом.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не находит.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Потерпевшим ФИО3 №1 был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 миллион рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая пояснения потерпевшего о своём состоянии здоровья и понесенных нравственных страданиях, суд полагает исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 о компенсации морального подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации частично. ФИО3 понес нравственные страдания, нервные переживания. Учитывая степень вины подсудимого, его материальное положение, принцип разумности и справедливости, суд считает сумму в 300 000 рублей компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Сысертским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск на сумму 194 579 руб. 80 коп. в счет возмещения затрат, понесенных в связи с лечением потерпевшего ФИО3 №1, который в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме заявленных требований.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание в период предварительного следствия юридической помощи ФИО1 – адвокатом Белоусовым А.А. в сумме 2 875 руб. 00 коп.; Шпигель М.В. – 2 875 руб. 00 коп.

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 301-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности:

- по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной данным органом периодичностью;

- не менять постоянное место жительства и работу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

Разъяснить подсудимому основания для продления испытательного срока и отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в силу – отменить.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 – 300 000 рублей.

Исковые требования Сысертского межрайонного прокурора, заявленные в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области ущерб в размере 194 579 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Сысертский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: О.А. Лукьянова