Решение № 2-1526/2024 2-1526/2024(2-8720/2023;)~М-6364/2023 2-8720/2023 М-6364/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1526/2024

Дело 2-1526/2024

14 мая 2024 года 78RS0014-01-2023-009173-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Финансконтроль-л" к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Финансконтроль-л" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга: № в размере 9 988 585,11 руб., включая пени в размере 1 822 272,47 руб., штрафа за непредоставление безакцепта в порядке п. 13 Договоров лизинга в размере 5 490 992,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» (лизингодателем) и ИП ФИО1 (лизингополучателем) были заключены следующие договоры лизинга: № в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в свою собственность автомобили марок и моделей, выбранных лизингополучателем и передать эти автомобили во временное владение и пользование лизингополучателя, а лизингополучатель, в свою очередь принял этот автомобиль, обязался уплачивать предусмотренные договором лизинга платежи, выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Вышеперечисленные договоры были расторгнуты досрочно. При этом ответчик не выплатил истцу сальдо встречных обязательств в вышеназванном размере.

Кроме того, поскольку в нарушение пункта 13 договором лизинга, ответчик не предоставил договор безакцепта, на него подлежит возложению обязанность по выплате истцу штрафа в размере 5 490 992,95 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду адресу, однако, в судебное заседание не явилась, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. Судебные извещения, направленные в адреса ответчика, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи /л.д. 153-154/.

При этом, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, при этом об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с учётом обстоятельств данного дела, пассивного процессуального поведения ответчика, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНРОЛ лизинг» /лизингодателем/ и ФИО1 /лизингополучателем/ были заключены следующие договоры лизинга: №, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в свою собственность следующие автомобили:

Datsun on-DO - VIN: №;

Datsun on-DO - VIN: №;

Datsun on-DO - VIN: №;

Datsun on-DO - VIN: №;

Datsun on-DO - VIN: №;

Renault Logan – VIN: №;

Renault Logan – VIN: №;

Renault Logan – VIN: №;

Renault Logan – VIN: №;

Renault Logan – VIN: №;

Renault Logan – VIN: №;

Renault Logan – VIN: №;

Renault Logan – VIN: №;

Renault Logan – VIN: №;

Renault Logan – VIN: №, соответственно, и передать эти автомобили лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и общими правилами лизинга транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденных Приказом финансового директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованными на сайте лизингодателя ctrl.lc /далее – Правила или Правила лизинга/. Правила являются неотъемлемой частью настоящего договора лизинга, как если бы положения правил были бы включены в текст настоящего договора.

Согласно пункту 5 договоров лизинга размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей, являющимся приложением к этому договору.

Пунктом 7 договоров лизинга установлен срок его действия - 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РенАвтоЦентр» (продавцом) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (покупателем) заключен следующий договор купли-продажи: № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Контрол лизинг» приобрело в свою собственность вышеперечисленные автомобили в количестве 10 транспортных средств и договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-Ключавто-ГАММА» (продавцом) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (покупателем) в соответствии с которыми ООО «Контрол лизинг» приобрело в свою собственность вышеперечисленные автомобили в количестве 5 транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТРОЛ лизинг» передал автомобили ответчику, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

При этом пункт 11.1 правил лизинга транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинг» предусматривает право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в том числе, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате платежей по договору лизинга, или любого другого своего обязательства перед лизингодателем, если такое нарушение со стороны лизингополучателя продолжается более 15 календарных дней.

Одновременно, в силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Часть 2 той же статьи ГК РФ, устанавливает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ исх. б/н ООО «КОНТРОЛ лизинг» направило в адрес ИП ФИО3 уведомление о расторжении вышеперечисленных договоров лизинга, в связи с тем, что ею допущено нарушение условий данных договоров, образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей, задолженность по оплате штрафов и пени за просрочку лизинговых платежей.

Согласно пункту 11.2 правил лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в настоящих правилах, по истечению одного календарного дня с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю.

Таким образом, исходя из положений частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, заключенные между ФИО3 и ООО «КОНТРОЛ лизинг» договоры лизинга были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии Цессия №-ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования по договорам лизинга: № у должника – ИП ФИО3 задолженности в размере 4 497 592 руб. 16 коп.

Согласно п. 3 договора Цессии № увеличение суммы задолженности по договорам лизинга после заключения настоящего договора допустимо и влечет увеличение объема уступаемого права требования цедента к должнику в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ, при этом стоимость уступаемого права, оплачивается в порядке п. 7 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «КОНТРОЛ лизинг» в адрес ответчика направлено уведомление о замене лица в обязательстве.

Истцом была направлена досудебная претензия об оплате задолженности сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17), согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении №17 о выкупном лизинге, расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1). Согласно пункту 3.2 Постановления №17 о выкупном лизинге, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления №17). В силу п. 3.5 Постановления №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Согласно п. 4 Постановления №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно представленным истцом расчетам размер задолженности по сальдо встречных обязательств ответчика по договорам лизинга составляет: 2 675 319 руб. 69 коп.

Данный расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Кроме того, пункт 9.1 правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа.

Согласно представленному истцом расчету размер предусмотренной пунктом 9.1 правил лизинга неустойки, составляет 1 822 272 руб. 47 коп. Данный расчет в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Исходя из вышеустановленного, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушение ответчиком срока внесения установленных договорам лизинга платежей, руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, суд находит требование истца о взыскании предусмотренной пунктом 9.1 правил лизинга неустойки в размере 1 822 272 руб. 47 коп. подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за непредставление договора безакцепта в порядке пункта 13 договоров лизинга, суд приходит к следующему.

Пункт 13 договоров лизинга устанавливает обязанность лизингополучателя не позднее установленной в настоящем договора даты оплаты первого лизингового платежа, но не более чем 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора лизинга, лизингополучатель обязан заключить с банком, с которым у лизингополучателя заключен договор банковского счета, соглашение к указанному договору банковского счета о списании денежных средств без распоряжения клиента со счета лизингополучателя в счет уплаты лизинговых платежей лизингодателю, при просрочки оплаты лизингового платежа более 10 банковских дней. Лизингополучатель обязан обеспечить подписание указанного соглашения с Банком, а также предоставить указанное соглашение на согласование Лизингодателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора лизинга. Лизингополучатель обязан обеспечить действие указанного соглашения до момента полного исполнения своих обязательств по настоящему договору лизинга. В случае неисполнения лизингополучателем обязательств по заключения соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента, такое списание осуществляется в порядке, установленном законом, при этом лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора лизинга за каждый просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения.

По утверждению истца, установленная пунктом 13 договоров лизинга обязанность ответчиком исполнена не была.

При таком положении, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 13 договоров лизинга неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер предусмотренной пунктом 13 договоров лизинга штрафной неустойки составляет 5 490 992 руб. 95 коп. Данный расчет не опровергнут ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 13 договоров лизинга штрафной неустойки за нарушение срока предоставления соглашения о безакцептном списании денежных средств, в размере 5 490 992 руб. 95 коп.

Изъятые предметы лизинга были реализованы по рыночным ценам на торгах.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договорам лизинга в размере 9 988 585 руб. 11 коп., включая задолженность по сальдо встречных обязательств в размере 2 675 319 руб. 69 коп., пени в размере 1 822 272 руб. 47 коп. и штраф за непредоставление безакцепта в порядке п. 13 договоров лизинга в размере 5 490 992 руб. 95 коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 58 143 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 – 198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Финансконтроль-л" –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ООО "Финансконтроль-л", ОГРН № задолженность по сальдо встречных обязательств в размере 2 675 319,69 руб., пени в размере 1 822 272,47 руб., штраф за непредоставление безакцепта в порядке п. 13 договоров лизинга в размере 5 490 992,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 143 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья