Апелляционное постановление № 10-52/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-5/77/2025

Председательствующий Голубева Т.В. Дело № 10-52/2025

24MS0077-01-2025-003724-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 октября 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Макурине А.В.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Каримова М.А.,

защитника адвоката Етобаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Назарчука А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 12.08.2025 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

- 27.01.2018 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, освобожденного 02.12.2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца.

Осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования в пути к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тоночакова И.В. по материалам дела и доводам апелляционного представления, мнение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Каримова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника адвоката Етобаева А.С., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Назарчук А.В. просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана, однако, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, судом в резолютивной части приговора необоснованно указано о зачете времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчет один день следования за один день отбывания наказания, поскольку ст. 72 УК РФ, ст. 60.3, 60.4 УИК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих зачету в принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, согласие потерпевшего, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, после оглашения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, он признал себя виновным в совершении указанного преступления.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 признал себя виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана, является явной опечаткой, подлежащей уточнению, и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, его семейного положения, материалов, характеризующих его по месту жительства, имеющихся смягчающих и отягчающего обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения в отношении ФИО1 назначенного наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом нарушены требования уголовного закона при разрешении вопроса о зачете времени самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в срок принудительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Вместе с тем суд, правильно исчисляя начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, зачел время самостоятельного следования осужденного до исправительного центра в срок наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ, тем самым необоснованно сократив срок наказания, подлежащего отбыванию осужденным.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 12.08.2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что ФИО1 признал себя виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- исключить из резолютивной части указание о зачете в срок принудительных работ времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Копия верна