Решение № 12-397/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-397/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 04 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу представителя Министерства экономического развития Ростовской области по доверенности ФИО1 на постановление врио начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области подполковника полиции С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министерства экономического развития Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области подполковника полиции С. № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство экономического развития Ростовской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Представитель Министерства экономического развития Ростовской области обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Министерства состава правонарушения.

В судебном заседании представители Министерства экономического развития Ростовской области по доверенности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 доводы жалобы поддержали полностью и просили постановление отменить. В обоснование своих доводов они пояснили, что в ходе проведенной служебной проверки установлено, что начальник управления международного сотрудничества и внешнеэкономической деятельности Ж.И.А. неоднократно нарушал установленный федеральным законодателем порядок оформления официальных приглашений с указанием заведомо ложных сведений о целях визита иностранных граждан в РФ. С сентября 2012 года на основании распоряжения Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О межведомственном электронном документообороте» в органах исполнительной власти организована работа по ведению информационного обмена с использованием межведомственной системы электронного документооборота и делопроизводства «Дело». В исследуемый период в министерство ни посредством почтовой связи, ни по электронной почте не поступали документы, о которых говорится в постановлении о привлечении к административной ответственности, что подтверждается распечатками «входящей корреспонденции» в исследуемый период. Таким образом, вменяемое министерству, отсутствие контроля за действиями Ж.И.А. не соответствует действительности. Кроме того, договор № консульского обслуживания в Министерстве иностранных дел РФ от 31.05.2004г. заключенный между Представительством МИД России в г. Ростове-на-Дону и министерством экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, является ничтожным и нелегитимным. Сложившаяся ситуация стала возможной ввиду виновных действий Ж.И.А., а вина в действиях министерства экономического развития Ростовской области отсутствует и министерство не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, они считают, что имели место процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен за рамками административного расследования.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что в период с 06.02.2017г. по 14.02.2017г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по РО в отношении гражданина Турции Я.Д., № рождения, проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проверки из Министерства экономического развития были истребованы необходимые документы и взяты объяснения с должностных лиц и установлено, что вышеуказанный гражданин прибыл по многократной визе, принимающая сторона Министерство экономического развития РО. Цель визита «деловая», однако проверка показала, что вышеуказанный гражданин прибыл с частной целью и не имеет никакого отношения к Министерству экономического развития РО. Тем самым Министерство экономического развития нарушило ст. 16 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ и предоставило заведомо ложные сведения о цели пребывания в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Министерством предоставлен бланк перерегистрации организаций в Представительстве МИД России в г. Ростове-на-Дону, где уполномоченным лицом, является, в частности Ж.И.А., датировано 12.08.2017г., за подписью Министра экономического развития РО П.М.В. Здесь же определены адреса электронной почты: oms@rostov-obladm.ru, oms161@yandex.ru. А также предоставлено письмо от 12.08.2016г. № в адрес Представительства МИД России в г. Ростове-на-Дону, где указываются уполномоченные должностные лица Министерства за подписью Министра и продлевается на год консульское обслуживание Минэкономразвития РО в МИД РФ. Доводы Минэкономразвития считает необоснованными, поскольку понятие ничтожности и нелегитимности это гражданско-правовые категории, которые к административному законодательству не применяются. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует процедура признания доказательств недопустимыми. Вина Министерства экономического развития подтверждена доказательствами, собранными по делу и выражена в пренебрежительном отношении к нормам права, регламентирующих правоотношения в сфере миграционного законодательства, в отсутствии контроля за действиями своих работников, при наличии возможности, в не принятии всех зависящих мер с целью соблюдения миграционного законодательства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, допросив в ходе судебного заседания свидетелей прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в ходе проверки в отношении гражданина Турции Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения указанным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности и роду занятий. Также установлено, что гражданин Турции Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации прибыл по многократной визе номер бланка 23 №, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимающая (приглашающая) организация: Министерство экономического развития Ростовской области. Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, Я.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерство экономического развития Ростовской области предоставило в Представительство МИД России в г. Ростове-на-Дону, по адресу: <адрес>, заявление о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гр. Турции Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью визита «деловая».

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Турции Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации по деловой визе № от ДД.ММ.ГГГГ с деловой (коммерческой) целью (номер бланка №), приглашающей организацией указано Министерство экономического развития Ростовской области. Однако участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам в государственных и коммерческих структурах на территории Российской Федерации не принимал. Квалификацию в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и др. структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах, не повышал, профессиональную переподготовку не проходил. На территорию Российской Федерации прибыл с частной целью: к другу.

Тем самым, Министерство экономического развития Ростовской области нарушило ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее 115-ФЗ), Приказ МИД РФ № 19723А, МВД РФ № 1048, ФСБ РФ № 922 от 27.12.2003 «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства».

В силу части 1 статьи 16 Закона № 115-ФЗ приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом и в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 115-ФЗ также предусматривает наличие сведений о цели поездки.

Согласно части 5 ст. 16 115-ФЗ одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации, что в свою очередь регламентируется «Положением о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 года № 167 «О порядке представления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации».

Под иностранцами, согласно Приказу МИД РФ № 19723А, МВД РФ № 1048, ФСБ РФ № 922 от 27.12.2003 «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства», въезжающими в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (код 003), в частности с деловой целью визита понимаются иностранцы, прибывающие в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и др. структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах.

Положением установлены форма и порядок заполнения машиночитаемого визового бланка, вклеиваемого в паспорт. В соответствии с п/п 14 ч. 2 Приложения № 1 Положения, при оформлении визы на машиночитаемом визовом бланке в него вносятся следующие сведения: наименование принимающей организации (сведения о приглашающем физическом лице).

То есть фактически, Министерство экономического развития Ростовской области приняло на себя обязательства, как сторона, приглашающая и принимающая с деловой целью поездки на территории Российской Федерации, гражданина Турции Я.Д. фактически на период с ДД.ММ.ГГГГ (дата въезда в Российскую Федерацию на основании полученной визы) по ДД.ММ.ГГГГ (срок действия визы, учитывая срок 90 дней).

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа составлен акт, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования в отношении Министерства составлен протокол № об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Министерство экономического развития Ростовской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

По мнению суда, вина Министерства экономического развития Ростовской области в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами, а именно: актами проверки, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием жесткого диска системного блока, ранее расположенного в кабинете № по адресу: <адрес>, на ктором обнаружен файл, в том числе содержащий установочные данные гражданина Турции Я.Д., которому необходимо оформить заявление о выдаче приглашения на въезд в РФ и иными материалами дела в совокупности, показаниями свидетеля опрошенного в ходе проверки гр-на Турции Я.Д. о том, что он не имел никакого отношения к Министерству экономического развития РО, участия в каких-либо переговорах не принимал, принимающей стороны не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.В.А. показала, что ранее она работала в Министерстве экономического развития. В ее обязанности входило заключение контрактов и оформление соглашений для выдачи виз. С Представительством МИД в г. Ростове-на-Дону был заключен консульский договор. Данный договор ежегодно пролонгировался на основании письма Министра экономического развития по РО. В данном письме определялись должностные лица, были образцы подписи лиц, которые могли подписывать соглашения. К ним заявки приходили по электронной почте, это нигде в системе документооборота не регистрировалось. Заявки приходили на имя ФИО5 или зам. министра ФИО6. Приглашения подписывал ФИО5, либо иногда зам. министра ФИО6. Адрес электронной почты у них был свой, на него приходила вся почта, не только приглашения. Иногда приглашения приходили на официальный адрес правительства. Она оформляла документы, они оформляли их с целью оперативности по электронной почте в представительство МИД, а затем, когда была возможность, довозили печатные экземпляры. Никто и никогда не проверял достоверность и необходимость приглашений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В.А. пояснил, что работал в представительстве МИД в г. Ростове-на-Дону, занимался оформлением приглашений для иностранных граждан. 100 процентов заявок было от Министерства экономического развития Ростовской области. Заявки им приходили из Министерства на электронный ящик. Приглашающей стороной числилось Министерство экономического развития и оно принимало на себя обязанности приглашающей стороны. Первый консульский договор между МИД и Министерством был заключен в 2004 году. Потом каждый год договор пролонгировался. Министерство экономического развития РО ежегодно готовило пакет документов для пролонгации договора. Пролонгацию подписывал Министр. Все строилось на доверии в целях оперативности. Сначала документы поступали по электронной почте, а затем, по случаю передавались оригиналы.

Доказательства получены в установленном законом порядке и свидетельствуют о виновности Министерства экономического развития Ростовской области в совершении административного правонарушения, нарушением им многочисленных норм действующего законодательства, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, в данном случае вина Министерства экономического развития Ростовской области, как правильно определено в постановлении по делу об административном правонарушении, выразилась в пренебрежительном отношении к нормам права, регламентирующим правоотношения, возникающие в сфере миграционного законодательства, в отсутствии контроля за действиями своих работников, при наличии возможности, в не принятии всех зависящих мер с целью соблюдения миграционного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Министерства экономического развития Ростовской области правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов на въезд в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства. Наказание назначено в пределах санкции статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его вина доказана в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся процессуальное решения как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, представляют собой субъективную оценку заявителем установленных по делу обстоятельств с учетом позиции заявителя о том, как должно быть разрешено дело по существу, а также субъективную трактовку норм законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению. Факты нарушений со стороны Министерства экономического развития Ростовской области установлены в ходе проверки и подтверждены материалами проверки. Довод о том, что Министерство экономического развития РО не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку все действия были совершены самостоятельно, без ведома Министра, должностным лицом Министерства Ж.И.А. суд считает необоснованными, поскольку гр-н Ж.И.А. являлся сотрудником Министерства и согласно бланка перерегистрации организаций в Представительстве МИД России в г. Ростове-на-Дону, датированным 12.08.2017г., за подписью Министра экономического развития РО П.М.В., являлся уполномоченным лицом. Ссылка в обоснование невиновности на тот факт, что поступающие в электронном виде документы не проходили официальную регистрации в системе «Дело» также надуманна, поскольку в вышеуказанном бланке Министром определены адреса электронной почты: oms@rostov-obladm.ru, oms161@yandex.ru. К тому же, то обстоятельство, что письма заявки поступали на данные электронные адреса и никогда не регистрировались и никто не требовал их регистрации подтвердила, допрошенная в суде свидетель Ш.В.А. Довод о том, что договор консульского обслуживания является ничтожным и нелегитимным сам по себе абсурден и является наоборот косвенным доказательством вины Министерства экономического развития РО, поскольку, начиная с 2004 года по инициативе Министерства данный договор пролонгировался ежегодно, именно Министерство готовило необходимый пакет документов для пролонгации данного договора, что подтверждается показаниями свидетеля Н.В.А., а также письмом от 12.08.2016г. № в адрес Представительства МИД России в г. Ростове-на-Дону, где указываются уполномоченные должностные лица министерства за подписью Министра и продлевается на год консульское обслуживание Минэкономразвития РО в МИД РФ. Факт составления протокола об административном правонарушении за пределами административного расследования, как на то указывает Министерство, не является нарушением действующих норм административного законодательства, поскольку протокол может быть составлен в любой момент после окончания сбора доказательств при административном расследовании в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения требований ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на интересы государства в области миграционного законодательства и препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области подполковника полиции С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министерства экономического развития Ростовской области - оставить без изменения, а жалобу представителя Министерства экономического развития Ростовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Кравченко