Решение № 21-354/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 21-354/2025

Судья: Карпова Н.Н. Дело № 7-21-354


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «17» сентября 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23.06.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костромеот 11.03.2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного судаг. Костромы от 23.06.2025 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 11.03.2025 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи. Из жалобы следует, что ФИО1 несогласен с мотивами суда, по которым суд оставил постановление должностного лица без изменения. Судья оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения сослался на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ от 13.12.2023 г. вступившее в законную силу 04.01.2024 г.. Вместе с тем суд не удостоверился, что данным постановлением привлечен именно. Вывод судьи сделан только на основании данных автоматизированной системы «ФБД Адмпрактика», поступившей из административного органа. В то же время эта информация является недостоверной. Проверив постановление через Единый портал «Госуслуги» и ресурсы сети «Интернет» по УИН установлено, что правонарушение совершено в г. Барнауле, в котором он (ФИО1) никогда не был. Исходя из справки об административных правонарушениях видно, что правонарушение от 13.12.2023 г. совершено лицом с водительским удостоверением № и на автомобиле «ДжеттаVa3» в то же время его номер водительского удостоверения № и автомобиль «Субару». Автомобилем «ДжеттаVa3»никогда не управлял и в собственности не имел. Полагает, что правонарушение совершено лицом, чьи данные (ФИО, дата рождения) полностью совпадают с его данными и ошибочно занесено в базу данных ГИБДД на его имя.

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме своевременно и надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель административного органа не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для обязательного участия в судебном заседании не имеется.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения"(далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 вменено, что он, 03.03.2025 г. в 14 часов 55 минут по адресуг. Кострома, ул. Магистральная, д.53 управляя транспортным средством марки «Субару» государственный регистрационный знак №, повторно проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. п. 6.3, 6.13 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья районного суда, соглашаясь с постановлением должностного лица в части квалификации содеянного ФИО1, счел представленные доказательства убедительными и достаточными для этого.

В свою очередь при оценке доказательств и собранных материалов дела судьей не учтены следующие обстоятельства, которые остались без внимания и оценки в обжалуемом решении, имеющие существенное значение и влияющие на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств должна строится на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, не оспаривая факт проезда на красный сигнал светофора, он отрицал признак повторности вмененного правонарушения, указывая на то, что он ранее не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопрос об установлении личности лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Квалифицирующим признаком совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ является повторное совершение одним и тем же лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.

В материалах дела имеется копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Алтайскому краю от 13.12.2023 г. о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Место совершения правонарушения г. Барнаул, транспортное средство - «ДжеттаVa3» государственный регистрационный знак №.

Согласно материалов дела и дополнительно полученных сведений по запросу судьи областного суда, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершивший рассматриваемое правонарушение имеет паспорт серия № №, выданный 24.05.2004 г., зарегистрирован по адресу: <...>, ранее в Алтайском крае регистрации не имел.

По данным ГИБДД имеет водительское удостоверение № от 05.05.2015 г.

В то же время из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Алтайскому краю от 13.12.2023 г. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно копии договора субаренды вышеуказанный ФИО1 арендовал 17.11.2023 г. в г. Барнауле транспортное средство - «ДжеттаVa3» государственный регистрационный знак № у ООО «Адамант», а собственником этого транспортного средства является АО «2022», занимающееся арендой и лизингом легковых транспортных средств.

Из запрошенных сведений о регистрационных данных указанный гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем Алтайского края, имеет паспорт серия № №, зарегистрирован по адресу: <адрес>., ранее в г. Костроме регистрации не имел.

По данным ГИБДД имеет водительское удостоверение №.

Исходя из вышеизложенного имеются достаточные основания полагать, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и образующее повторность, совершено не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес> иным лицом, имеющим такую же фамилию, имя, отчество и дату рождения.

Указанные обстоятельства остались без надлежащей оценки и проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Таким образом, доводы ФИО1 о не совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд принимает решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23.06.2025 г. и постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 11.03.2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (оной тысячи пятьсот) рублей.

В остальном решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23.06.2025 г. и постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 11.03.2025 г. оставить без изменения, а ФИО1 без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.