Приговор № 1-259/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-259/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Агапитове А.С., с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимого ФИО1, защитника Батуева В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (производство № 1-259/2025) в отношении:

ФИО1, ...., не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2024 года в ночное время подсудимыйФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 18Свердловского района г. Иркутска от 22 августа 2024 года, вступившему в законную силу 03 сентября 2024 года, являясь водителем автомобиля «...., действуя умышленно, привел указанный автомобиль в движение, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Управляя данным автомобилем,ФИО1, в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в 03 часов10 минут был остановлен сотрудниками полиции и в 03 часа 38 минут отстранен от управления транспортным средством, после чего 26 ноября 2024 года в 03 часа49 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 70-72, 96-97) следует, что 25 ноября 2024 года он употреблял спиртные напитки, после чего, 26 ноября 2024 года в ночное время, управляя автомобилем ...., принадлежащим его знакомому ФИО11, был остановлен сотрудниками ДПС около дома <адрес обезличен>. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он согласился, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Ранее, 22 августа 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №2 (л.д.82-83), ФИО7 (л.д.84),Свидетель №1 (л.д. 52, 98), данные ими в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО7(сотрудники ДПС), следует, что <Дата обезличена> около 03 часов около <адрес обезличен> ими был остановлен автомобиль ..... За рулем автомашины находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При проверке было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Затем в служебной автомашине ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В связи был составлен протокол об административном правонарушении, автомашина была помещена наспец площадку, поскольку она принадлежала иному лицу. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись с использованием видеозаписи.

Из показаний свидетеляСвидетель №1следует, что в его собственности имеется автомашина «..... Данным автомобилем управлял ФИО1, поскольку у него (ФИО12) нет водительского удостоверения, и ФИО1 возит его по его личным делам. 26 ноября 2024 года ФИО1 ему сообщил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и его остановили сотрудники ДПС, отстранили от управления машиной, а его автомобиль поместили на спец.стоянку.

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетелей и не оспорил их.

Показания свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. У свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 26 ноября 2024 года в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 3).

Из телефонограммы следует, что ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен у дома ...., усматриваются признаки ст.264 УК РФ (л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль «.... г. Иркутска (л.д. 5-6).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 26 ноября 2024 года, основанием к отстранению явились признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При отстранении от управления транспортным средством осуществлялась видеосьемка, при этом перед отстранением от управления транспортным средством ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д. 9).

Согласно чека алкотектора от 26 ноября 2024установлены показания 0,960 мг/л (л.д. 10).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 ноября 2024 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен (л.д. 12).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 18Свердловского района г. Иркутска от 22 августа 2024 года следует, что СтародубовС.А.был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03 сентября 2024 года.

Дознавателем в ходе предварительного расследования были осмотрены протоколы административного производства в отношении ФИО1, копия постановления мирового судьи судебного участка № 18Свердловского района г. Иркутска от 22 августа 2024 года, с участием ФИО1 и его защитника просмотрен диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Осмотренные процессуальные документы были приобщены дознавателем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-60, 85-94).

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлялось с применением видеозаписи, из которой следует, что данная процедура проведена в соответствии с требованиями закона. Как указывалось ранее, диск с указанной видеозаписью был осмотрен дознавателем с участием ФИО1 и его защитника, после чего приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 18Свердловского района г. Иркутска от 22 августа 2024 года по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 03 сентября 2024 года, вновь, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого, после чего на предложение сотрудника ДПС прошел освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено опьянение.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены сотрудниками ДПС в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Судом не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку все обстоятельства, имеющие значения для дела были установлены при составлении административного материала и запечатлены на видеозаписи, каких-либо новых сведений, не известных до этого органу расследования подсудимым представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который не судим, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в отделе полиции не состоит, работает охранником, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании подсудимый раскаялся, его посткриминальное поведение является безупречным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельств дела, суд приходит к выводу, чтоцели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом его имущественного положения, имеющего возможность получать постоянный доход, в виде штрафа, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая положения ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить ФИО1 штраф с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит ему под контролем уголовно-исполнительной инспекции формировать навыки законопослушного поведения

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 .... ...., имеет все условия для проживания и исправления.

Учитывая имущественное положение подсудимого, при котором он имеет постоянный и законный источник дохода, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд полагает правильным и возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 штраф в минимальном размере с рассрочкой выплаты определенными частями с конкретными сроками выплат, ежемесячно, в пределах установленного судом срока рассрочки. Суд полагает, что назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа именно с рассрочкой выплат на определенный срок, не поставит подсудимого в бедственное и затруднительное материальное положение.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в собственности ФИО1 автомобиль марки «.... который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не находится, а потому у суда отсутствуют основания для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей назначить с рассрочкой выплаты определенными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей, ежемесячно, на срок десять месяцев.

Штраф внести по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 380801001. Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет <***>), единый казначейский счет 40102810145370000026 казначейский счет: 031000643000000013400, Банк получателя: отделение Иркутск г. Иркутск, БИК (территориального ОФК) 042520101, ОКТМО 25701000 КБК 18811603127010000140 ОГРН: <***>, УИН: 18853824120330010108, назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда в отношении ФИО1

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы административного производства в отношенииФИО1, три СД-диска, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий