Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 мая 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района Новокузнецка Тен Е.И.,

защитника – адвоката Носковой Ю.С.,

представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

при секретаре Мацко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по уголовному делу в отношении:

ФИО1, родившейся ... в ..., ..., ..., имеющей ..., ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее судимой:

1) ... Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 сохранено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от ..., указанный приговор постановлено исполнять самостоятельно.

Заместителем прокурора Заводского района г. Новокузнецка принесено апелляционное представление, в котором он просит изменить указанный приговор, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости. Просит применить при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Свое представление мотивирует тем, что в материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО1, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является и учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство. Между тем, суд, в нарушение требований ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ не применил при назначении наказания ФИО1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Новокузнецка Тен Е.И. на доводах представления настаивала.

Представитель потерпевшего С.Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, не ходатайствовала о своем участии в судебном заседании. Участники процесса не возражали против рассмотрения апелляционного представления в отсутствие осужденной.

Защитник осужденной – адвокат Носкова Ю.С. не возражала против заявленного представления.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы представления, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, является нарушение требований Общей части УК РФ; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается, в том числе явка с повинной.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с. ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ... ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При решении вопроса о виде и размере наказания суд в приговоре мотивировал применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок наиболее строгого вида наказания.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины ФИО1, ее раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, ее состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако, суд первой инстанции не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не правильно применил уголовный закон, нарушил требования Общей части УК РФ, что повлекло постановление несправедливого приговора, вследствие его чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ... в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное наказание – снижению.

Руководствуясь п.п. 3 и 4 ст. 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ... в отношении ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ... изменить, применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ... оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в прядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) А.В. Иванин