Приговор № 1-11/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 8 февраля 2017 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Гузачёвой Н.В.,

с участием

государственных обвинителей Власова В.А., Ахметьяновой Э.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Мурыгина С.Е.

предоставившего удостоверение

№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей А. Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 49 минут у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на семейно - бытовой почве с сожительницей Л. Л.В., внезапно возник умысел, направленный на уничтожение путем поджога <адрес>, принадлежащего А. Л.Р.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 49 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, с помощью неустановленной в ходе следствия полимерной бутылки с неустановленным нефтепродуктом и неустановленной в ходе следствия зажигалки, путем разлития вышеуказанного нефтепродукта на пол в районе входного проема дома, расположенного между кухней и холодным пристроем вышеуказанного жилого дома, совершил поджог вышеуказанной зажигалкой, отчего произошло возгорание <адрес>, принадлежащего А. Л.Р.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1 принадлежащий А. Л.Р. <адрес> и его надворные постройки были повреждены огнем и не могут быть использованы по своему прямому назначению.

Таким образом, в результате уничтожения <адрес> и его надворных построек А. Л.Р. был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> являющийся для нее значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено в ходе ознакомления с материалами дела, добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 понятны последствия заявленного им ходатайства, понятны пределы обжалования приговора. Защитник Мурыгин С.Е. ходатайство подзащитного поддержал.

Потерпевшая А. Л.Р. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, наказание оставляет на усмотрение суда, настаивает на взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба от преступления в размере <данные изъяты>

Государственный обвинитель Ахметьянова Э.Ю. полагала возможным рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с признанием подсудимым своей вины.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Санкция ч.2 ст.167 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.167 УК РФ, с которым ФИО1 согласился, суд полагает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, органами предварительного расследования квалифицированы верно.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные, характеризующие его личность, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 186), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 170), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 164, 166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с. п. «г, и» ч. 1 со ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном и то обстоятельство, что ФИО1 имеет статус беженца (л.д. 86, 116, 193).

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно явилось условием для совершения преступления, оказало влияние на поведение подсудимого.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1 основания для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, имеющее высокую общественную опасность, в течение 2016 года подсудимый дважды привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления в отношении лиц, с которыми проживает, неоднократно привлекался к административной ответственности, то есть склонен к совершению противоправных действий, кроме того, не работает, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя неадекватно, суд полагает, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО1 от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, обладающее высокой степенью общественной опасности, через непродолжительное время после прекращения уголовного дела за совершение преступления против личности, за примирением, то есть на путь исправления не встаёт, должных выводов для себя не делает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии- поселении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей А. Л.Р., признанный подсудимым, следует удовлетворить в полном объёме, взыскать с подсудимого ФИО1 материальный ущерб от преступления в пользу потерпевшей А. Л.Р. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и, с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу во время предварительного следствия и судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба от преступления в пользу А.Л.Р. <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А.Ерофеева