Апелляционное определение № 33-6811/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Байкина В.А. УИД 86RS0021-01-2025-000596-42

Дело № 33-6811/2025

1-я инстанция № 2-445/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Стройлесбанк» (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «Стройлесбанк» (ООО) задолженность по договору кредитной линии (номер) для юридических лиц от (дата) в сумме 1 960 902,83 рубля, из которой: 1 434 483,11 рубля – основной долг; 245 114,74 рублей – проценты; 255 032,78 рубля – штраф за неуплату основного долга; 26 272,20 рубля – пени за неуплату процентов, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30 433,02 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Стройлесбанк» (ООО) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 000,0 рублей.

Обратить взыскание на находящийся в собственности ФИО1, (дата) года рождения, земельный участок, виды разрешенного использования: для обслуживания нежилого строения - магазина «Товары для дома», площадью 1037 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) кадастровый (номер). Определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 935 900,0 рублей.

Обратить взыскание на находящиеся в собственности ФИО1, (дата) года рождения, здание, назначение: нежилое здание, наименование: магазин «Товары для дома», площадью 449,5 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), с кадастровым номером (номер). Определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 810 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

КБ «Стройлесбанк» (ООО) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и ООО «СоюзСтройСервис», в лице директора ФИО2, был заключен договор кредитной линии (номер) для юридических лиц, с выдачей Банком 2-х траншей: транш (номер) на сумму 5 000 000,0 рублей – указанная задолженность погашена, по нему Банк требований не предъявляет, и транш (номер) на сумму 5 000 000,0 рублей, обязанности по возврату которого, Заемщиком не исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены договор ипотеки от (дата), согласно которому ФИО1 передал в залог Банку недвижимое имущество – земельный участок, площадью 1 037,0 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), с находящимся на нем зданием, площадью 449,5 кв.м., а также договор поручительства от (дата) с ФИО2 В последующем, были заключены дополнительные Соглашения к договорам ипотеки и поручительства от (дата), по которым изменился размер процентной ставки.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от (дата) в отношении заемщика ООО «СоюзСтройСервис» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца, до (дата), временным управляющим утвержден ФИО3

Общая сумма задолженности ООО «СоюзСтройСервис» по состоянию на (дата) и по настоящее время составляет 2 715 107,44 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору кредитной линии (номер) для юридических лиц от (дата) в размере 2 715 107,44 рублей, из которых: 1 434 483,11 рубля – основной долг, 245 114,74 рублей – проценты за пользование кредитом, 510 065,55 рублей – штраф за неуплату основного долга в срок, 525 444,04 рубля – пени за неуплату процентов. Просил обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 1 037,0 кв.м., по адресу: (адрес) установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 935 900,0 рублей; здание, площадью 449,5 кв.м., по адресу: (адрес) установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 810 000,0 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в пользу Общества расходы по оплате госпошлины в размере 42 151, рублей (за требование имущественного характера), с ФИО1 в пользу Общества расходы по оплате госпошлины в размере 20 000,0 рублей (за требование неимущественного характера).

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд 23.07.2025 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик – ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, и отказать в указанной части в удовлетворении требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взыскивая с ответчика одновременно штраф и неустойку, суд применил к ответчику двойную меру ответственности за неисполнение обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель КБ «Стройлесбанк» (ООО) просит оставить решение Югорского районного суда ХМАО – Югры от 23 июля 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что (дата) ООО «СоюзСтройСервис», в лице директора ФИО2, заключило с Банком договор кредитной линии (номер) для юридических лиц на развитие предпринимательской деятельности, сроком по (дата), под 9,9% или 13,5% годовых, по условиям которого, Банк открыл Заемщику кредитную линию, в период действия которой Банк, на основании кредитных заявок Заемщика, предоставил 2-а транша на сумму 5 000 000,0 рублей каждый.

(дата) стороны договорных отношений заключили дополнительное Соглашение, согласно которому была установлена новая процентная ставка за пользование кредитом в размере 18% годовых, а (дата) дополнительное Соглашение с установлением процентной ставки - 22% годовых.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывала, что по сумме транша (номер) на сумму 5 000 000 рублей, задолженность Обществом погашена, а по траншу (номер), согласно дополнительному Соглашению (номер) от (дата), имеется задолженность в размере 2 715 107,44 рублей, из которых: 1 434 483,11 рубля – основной долг, 245 114,74 рублей – проценты за пользование кредитом, 510 065,55 рублей – штраф за неуплату основного долга в срок, 525 444,04 рубля – пени за неуплату процентов. Заемщик своих обязательств не исполняет.

Документально подтверждено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СоюзСтройСервис» перед Банком по кредитному договору были заключены: договор поручительства от (дата) с ФИО2; договор ипотеки от (дата), согласно которому ФИО1 передал в залог Банку недвижимое имущество – земельный участок площадью 1 037,0 кв.м., и здание площадью 449,5 кв.м., расположенные по адресу: (адрес)

Пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании п.п. 1 и 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от (дата) (дело № (номер)) в отношении заемщика ООО «СоюзСтройСервис» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца, до (дата), временным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела контррасчёт суммы задолженности стороной ответчика не представлен, заключение кредитного договора займа, и факт передачи денежных средств, не оспаривался. Доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании задолженности, иного размера задолженности, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, указав, что доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком – ФИО2 обязательств, в материалы дела не представлено, имеются правовые основания для взыскания с ФИО4 в пользу КБ «Стройлесбанк» (ООО) суммы задолженности по договору кредитной линии (номер) для юридических лиц от (дата).

При этом, в рамках рассматриваемого спора с учетом позиции и доводов стороны ответчика, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводам о возможном применении положения норм ст. 333 ГК РФ, снизив сумму пени за неуплату процентов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, с 525 444,04 рубля до 26 272,20 рублей, определив общий размер задолженности по договору кредитной линии (номер), подлежащий взысканию по заявленному иску, в сумме 1 960 902,83 рубля.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 337, 348, 349 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 1 037,0 кв.м. и здание площадью 449,5 кв.м., расположенные по адресу(адрес)

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по кредитному договору, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика – ФИО2 следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для большего снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, исчисляемой исходя из условий договора кредитной линии (номер) для юридических лиц.

Вопреки утверждениям апеллянта, следует отметить, что двойная мера ответственности Банком не применялась, проценты за пользование кредитом являются платой за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, в свою очередь, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности являются мерой ответственности, предусмотренной ст. 811 ГК РФ.

Учитывая создание судом первой инстанции надлежащие условия для полного и всестороннего исследования представленных доказательств, а также для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств заявленного спора, как то требуется ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Латынцев А.В.