Апелляционное определение № 33-1814/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 33-1814/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-653/2025 по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Тюмени в пользу ФИО4, <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>) ущерб, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 74 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 720 рублей.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя администрации г. Тюмени - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Департамента по дорожной инфраструктуре и транспорту Администрации г. Тюмени- ФИО6, представителя АО «ТОДЭП» - ФИО7, представителей ОО «Тюмень Водоканал» - ФИО8, ФИО9, возражения представителя ФИО4 – ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ООО «Тюмень Водоканал», МКУ «Служба Заказчика по Центральному административному округу г. Тюмени, АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», ООО «ППФ «Дорстрой», Администрации г. Тюмени, Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, Управе Центрального АО г. Тюмени о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 000 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей, почтовых расходов в размере р858,66 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> истец, двигаясь по наземной парковке с торца дома, расположенного по адресу: <.......> на автомобиле <.......> госномер <.......>, осуществил наезд на открытый канализационный люк. Скорость движения автомобиля не превышала допустимый скоростной режим. На месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей об имеющихся открытых люках и о необходимости объезда препятствия. В результате наезда на открытый канализационный люк его автомобилю был причинен значительный ущерб, в частности поврежден передний бампер, задний бампер, правый и левый брызговик. Истцом был направлен запрос в Администрацию г. Тюмени для уточнения информации, а именно: какая организация несет ответственность за надлежащее содержание вышеуказанного участка автомобильной дороги; в чьей собственности находится данный участок дороги. Согласно ответа Администрации г. Тюмени, «данный участок по адресу г<.......>, на содержании и балансе МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени» не числится. Текущее содержание колодцев, на вышеуказанной парковке, осуществляет их правообладатель - ресурсоснабжающие организации». Истцом так же была направлена претензия в ООО «Тюмень Водоканал». Согласно ответа от <.......>, ООО «Тюмень Водоканал» просило предоставить истца документы, подтверждающие причинно-следственную связь между причиненным ущербом и событием (фото, видео с места ДТП). Истцом в адрес ответчика была направлена фотофиксация с места ДТП. Более не каких ответов по удовлетворению требований или в их отказе от ответчика не поступало. Указывает, что оставленный открытый люк, свидетельствует о не качественности исполнения обязанности по содержанию участка дороги, и не обеспечении безопасности для участника дорожного движения, в связи с чем лицом ответственным за техническое состояние колодца, наличие и плотность прилегания крышки, целостность люков, крышек является ООО «Тюмень Водоканал». Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 74 000 рублей, стоимость экспертного заключения составила в размере 10 000 рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он обратился для защиты своих прав к юристу, оплатив юридические услуги в размере 80 000 рублей.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечены АО «ТОДЭП», ООО «ППФ «Дорстрой», Администрация г. Тюмени, МКУ «Служба Заказчика по Центральному административному округу г. Тюмени, Управа Центрального АО г. Тюмени.

Истец ФИО4, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, с учётом уточнений, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тюмень Водоканал» - ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление /л.д.206-207 т.1/.

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» - ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать, поскольку межквартальный проезд с наземной парковкой и выездом на <.......>, вдоль <.......> находится на неразграниченном земельном участке, на содержание МКУ «Служба заказчика по Центральному АО г. Тюмени по муниципальному контракту АО «ТОДЭП» не передавался.

Представитель ответчика ООО «ППФ «Дорстрой» - ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дала аналогичные пояснения с представителем ответчика АО «ТОДЭП» /л.д.192 т.1, л.д.18 т.2/.

Представитель ответчика Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени – ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление /л.д.161-163 т.1/.

Представители ответчиков Администрации г. Тюмени, МКУ «Служба Заказчика по Центральному административному округу г. Тюмени, Управы Центрального АО г. Тюмени, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв /л.д.19-21 т.2, л.д.84-87 т.2/.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация города Тюмени.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.06.2025 года по делу №2-653/2025 и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО4 к Администрации города Тюмени /л.д.47-49 т.3/.

В доводах жалобы указывает, что в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МКД 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. Также данные требования установлены в Своде правил СП 517.1325800.2022 «Эксплуатации централизованных систем, сооружений водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенному в действие приказов Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2019 №1443-ст, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Полагает, что поскольку повреждения транспортному средству причинен вследствие наезда на люк канализационного колодца, ответственным лицом за техническое состояние колодца, наличие и плотность прилегания крышки, целостность люков, крышек является ООО «Тюмень Водоканал».

Таким образом указывает, что обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек в силу закона возложена на ответчика ООО «Тюмень Водоканал». Однако доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния канализационного колодца, повлекшее дорожно-транспортное происшествие в результате которого имуществу истца был причинен вред не представлено.

Истец ФИО4, представители МКУ Служба Заказчика по Центральному административному округу г. Тюмени, ООО «ППФ «Дорстрой», Управы Центрального АО г. Тюмени, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> ФИО4 управляя транспортным средством <.......>, г.р.з. <.......>, стал участником ДТП с люком по адресу: г<.......>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д.81).

Согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортного средства, в результате ДТП у транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. Х947КА72, повреждено: задний бампер, передний бампер (том 1, оборотная сторона л.д.86).

Как следует из объяснений ФИО4 от <.......>, <.......> около 13-10 час., управляя автомобилем <.......>, г.р.з. <.......>, двигался по наземной парковке с торца дома, расположенного по адресу: <.......>, вдоль магазина «Монетка» в сторону <.......> со скоростью 10-20 км/час. По ходу движения совершил наезд на люк, в результате наезда передним колесом с водительской стороны, крышка люка открылась, повредив передний бампер, наехал задним колесом с водительской стороны, в результате чего провалился колесом в люк, повредив задний бампер. Ограждений и иные конструкции вокруг люка отсутствовали, сам люк находился в луже, в результате чего его не было видно (том 1, оборотная сторона л.д.85-86).

Из ответа Управы Центрального административного округа Администрации г. Тюмени, следует, что наземная парковка расположена на неразграниченном земельном участке. Данный участок на содержании и балансе МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени» не числится. Текущее содержание колодцев, на вышеуказанной парковке, осуществляет их правообладатель-ресурсоснабжающая организация (том 1, л.д.20).

<.......> истец обратился к ООО «Тюмень Водоканал» с претензией о возмещении ущерба, на которую был дан ответ <.......>, что из представленных документов не усматривается что транспортное средство <.......>, г.р.з.<.......>, получило повреждения в результате наезда на канализационный люк, указанный в схеме, просили представить документы, подтверждающие размер причинённого ущерба, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и событием, а также дополнительно направить фото, видеоматериалы с места ДТП с участием транспортного средства (фиксация наезда на канализационный люк) ( том 1, л.д.19, 64-65, 66).

Как следует из ответчика ООО «Тюмень Водоканал» от <.......> на запрос суда, участок дороги по адресу: г<.......>, на обслуживании ООО «Тюмень Водоканал» не числится, на балансе общества не значится. Сведений о балансодержателе и содержании указанного участка дороги ООО «Тюмень Водоканал» не располагает (том 1, л.д.72).

Из ответа Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени от <.......> на запрос суда, следует, что автомобильная дорога <.......>, протяженностью 1294м находится в оперативном управлении у департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени. Содержание <.......> осуществляет АО «ТОДЭП» в рамках исполнения муниципального контракта от <.......><.......> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени (том 1, л.д.74).

Согласно муниципального контракта <.......> заключенного между МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (Заказчик) и АО «ТОДЭП» (Подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, остановочных павильонов, автономных светофоров типа Т-7, ливневой системы водоотведения закрытого типа, территорий общего пользования, дренажных колодцев, спортивных площадок, хозяйственных площадок, площадок для отдыха взрослых, площадок для выгула домашних животных, информационный тумб, ливневой системы водоотведения открытого типа, заборов, автономных комплектов освещения, объектов зеленого фонда, контейнерных площадок и нанесению дорожной разметки с помощью краски, термопластика, холодного пластика, из приложения <.......> (Перечень территорий общего пользования) передан проезд от <.......> к торцам домов <.......> (том 2, л.д.111-236).

Между АО «ТОДЭП» (Подрядчик) и ООО «ППФ «Дорстрой» (Субподрядчик) <.......> заключен договор субподряда <.......> в рамках исполнения муниципального контракта <.......> от <.......>, согласно приложению <.......> (перечень территорий общего пользования) передан проезд <.......> к торцам домов <.......>, общая площадь составляет 1, 637 тыс.м2 ( том 1, л.д.134-160).

Из ответа Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени от <.......>, по вопросу предоставления сведений о балансодержателе проезда в районе <.......>, следует, что данный участок расположен на неразграниченном земельном участке. Указанный участок на содержание и балансе МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени» не числится (том 1, л.д.232).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, и частично удовлетворяя исковые требования пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определив его размер на основании заключения ООО «Аркуда». Возлагая ответственность по возмещению ущерба на администрацию г. Тюмени суд исходил из того, что администрация г. Тюмени занимается содержанием дорог и обязана контролировать их надлежащее состояние. Также в решении суд указал, что межквартальный проезд с наземной парковкой и выездом на <.......> находится на неразграниченном земельном участке. Внутриквартальные проезды служат придомовыми и внутриквартальным проездом, поскольку используется участками дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры, следовательно является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения. Земельные участками, по которым проходят внутриквартальные проезды, находятся в собственности соответствующего публичного образования и обязанность по их ремонту возлагается на органы местного самоуправления. Данный межквартальный проезд на содержание и баланс МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени» не числится, на обслуживание АО «ТОДЭП», ООО «ППФ Дорстрой», не передавался, в связи с чем, суд пришел к выводу, что обязанность по содержанию территории в границах данного участка, где произошло ДТП, возложена на муниципальное образование - Администрацию г. Тюмени.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Так, согласно пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль <.......>, г.р.з.<.......>, что не оспаривается участниками процесса.

<.......> на проезжей части в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <.......>, г.р.з. <.......> под управлением ФИО4. допустившего наезд на канализационный слегка приоткрытый, перевернутый люк, получил механические повреждения, а именно: передний и задний бампер. (л.д.86 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от <.......> года, объяснением ФИО4, рапортом инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 2 в составе батальона в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области и определением от <.......> об в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15-18 т.1).

По запросу суда апелляционной инстанции представителем ООО «Тюмень Водоканал» были представлены сведения, что спорный колодец является канализационным (расположен на сети водоотведения). Под надземной парковкой вблизи <.......> проходит сеть водоотведения.

Между Правительством Тюменской области, Администрацией г. Тюмени (Концедент) и ООО «Тюмень Водоканал» ( Концессионер) заключено Концессионное соглашение <.......> от <.......> согласно которому объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования городской округ г. Тюмень, в т.ч. сеть водоотведения и канализационный колодец, расположенный в районе <.......><.......> переданы на обслуживание Концессионеру.

Объекты Концессионного соглашения принадлежат на праве собственности Администрации г. Тюмени.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта 1.1.28).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1.1.28 Правил в функции организации ВКХ (к которым относится ООО «Тюмень Водоканал») входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Согласно пункту 3.2.13 Правил наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры.

Подпунктом "б" пункта 3.2.14 Правил установлено, что при наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).

Кроме того, ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 4.1 вышеуказанного ГОСТа организации - владельцы водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивают выполнение установленных настоящим стандартом требований.

В частности, в силу положений п. 4.2 указанного ГОСТа, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, необходимо принимать меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. А также меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. В силу п. 4.4 указанного ГОСТа, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, более чем на 1 см. подлежит устранению в срок не более суток.

Из приведенных положений следует, что на ООО «Тюмень Водоканал» лежала обязанность в силу действующего законодательства осуществлять надлежащее содержание канализационного люка, с целью обеспечения безопасности дорожного движений.

Вопреки выводам суда, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Вместе с тем, суд в нарушении указанных выше требований закона возложил ответственность по возмещению ущерба истцу на администрацию г. Тюмени не учел, что повреждение транспортного средства <.......> принадлежащего истцу, произошло ввиду наезда на открытый люк колодца системы канализации, а не ввиду не надлежащего содержания автомобильной дороги местного значения по <.......> которое обеспечивается органом местного самоуправления и специального созданными для этих целей муниципальными учреждениями.

При этом, доказательств того, что ООО «Тюмень Водоканал», как организация, эксплуатирующая подземные коммуникации, надлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию колодца, расположенного на автомобильной дороге в исправном закрытом состоянии, либо обращалось в соответствующие органы с сообщениями о наличии недостатков, в виде отклонения крышки люка относительно покрытия дороги более чем на 1 см, в том числе для цели принятия мер по ограждению участка дороги соответствующими предупреждающими знаками, не представлено.

При этом именно на ООО «Тюмень Водоканал» в данном случае возлагается обязанность реагировать на имеющиеся недостатки, в том числе и с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, именно противоправное виновное бездействие ООО «Тюмень Водоканал» состоит в причинной связи с причинением истцу вреда, оснований для его освобождения от ответственности за причиненный вред не имеется, соответственно, ООО «Тюмень Водоканал» вопреки выводам суда является надлежащим ответчиком по делу. При этом, в нарушении требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда истцу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО "Аркуда», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <.......> составила без учета износа 74 000 рублей (л.д.48 т.1).

Оснований для вывода о том, что специалистом ООО "Аркуда» при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, и неверно определена стоимость указанных запасных частей, не имеется.

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и повреждениям, указанным в сведениях о водителях, транспортных средствах, административным материалом (л.д. 80-86 т.1).

Вывод суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ для взыскания ущерба в солидарном порядке является правомерным.

Тот факт, что ООО «Тюмень Водоканал» не осуществляет ремонт дорожного покрытия, не освобождает его от обязанности обеспечить сопряжение люка в один уровень с покрытием проезжей части.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства вины истца в наезде на незакрепленную крышку смотрового колодца не установлено. Доказательств каких-либо нарушений со стороны истца при наезде на данную незакрепленную крышку смотрового колодца представителем ответчика ООО «Тюмень Водоканал», на котором лежит бремя доказывания своих возражений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1, п. п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, <.......> года рождения (паспорт серия <.......>) ущерб, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 720 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Апелляционную жалобу Администрации города Тюмени – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.