Решение № 3А-1757/2020 3А-213/2021 3А-213/2021(3А-1757/2020;)~М-904/2020 М-904/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 3А-1757/2020

Дело <данные изъяты>а-213/2021 (3а-1757/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Тягай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 А.ича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером 50:57:0000000:27911, наименование: комплекс бытовых услуг с магазином, общей площадью 1311,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца с заключением судебной оценочной экспертизы не согласилась, представила письменные возражения, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых решение об удовлетворении административного иска оставил на усмотрение суда, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривал.

Представитель ГБУ <данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» в судебное заседание не явился, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с экспертным заключением согласился.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отношения по требованиям не представили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Заслушав сторон, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в из совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 50:57:0000000:27911, наименование: комплекс бытовых услуг с магазином, общей площадью 1311,1 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости <данные изъяты> оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на <данные изъяты> и утверждена актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» от <данные изъяты><данные изъяты>д в размере 58 136 354,78 рублей.

Административный истец в силу требований налогового законодательства Российской Федерации является плательщиком налогов в отношении спорного объекта недвижимости и уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование требования административный истец представил отчет, подготовленный оценщиком ООО «ВС Консалт», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, определена в размере 23 305 000.00 рублей.

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административных ответчиков, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия определения рыночной стоимости объекта недвижимости поименованного выше, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки» ФИО2.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № Э-11824/21 от <данные изъяты> в ходе рассмотрения отчета об оценке выявлены существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объекта, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату кадастровой оценки определена в размере 54 412 762,00 рублей.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта ФИО2, согласились представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений <данные изъяты> и ГБУ МО «Центр кадастровой оценки». Административный истец подверг заключение эксперта сомнению.

Разрешая возникший спор суд, исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

Суд в соответствии со статьей 84 КАС РФ дает оценку заключению судебной оценочной экспертизы и доказательствам, представленным сторонами.

Положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО <данные изъяты>)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. <данные изъяты>, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно статье 41 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения).

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Анализируя методологию доходного, сравнительного и затратного подходов эксперт в заключении с учетом объема и качества имеющейся информации пришел к выводу об определении рыночной стоимости объектов путем применения сравнительным и доходным подходами, ввиду чего сделал выводы, содержащиеся в заключении.

В качестве объектов аналогов при применении сравнительного подхода экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже объектов недвижимости. Для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектом оценки по группам сравнения; введены корректировки обоснованность и расчет которых приведен в заключении.

Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит, в том числе из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.

В заключении эксперта приведены суждения относительно содержания отчета оценщика (стр. 14-19 экспертного заключения).

По результатам ознакомления с экспертным заключением представителем административного истца были представлены письменные возражения на выявленные экспертом нарушения в отчете.

В связи с поступившими возражениями в судебное заседание был вызван эксперт ФИО2, который полностью поддержал заключение.

Суд, изучив заключение судебной оценочной экспертизы, выслушав пояснения эксперта, с поступившими возражениями согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно экспертного заключения, описание нарушения требований Федерального стандарта оценки <данные изъяты> (далее ФСО <данные изъяты>) оценщиком в части: отсутствия в отчете существенной информации для определения стоимости объекта оценки; введения в заблуждение пользователей отчета об оценке (неоднозначное толкование полученных результатов), а также описание иных нарушений, допущенных в отчете ООО «ВС Консалт» (<данные изъяты> от <данные изъяты>) приведены экспертом в п. 1-13 (стр. 14-19 заключения).

Несоответствие требованиям п. 5 ФСО <данные изъяты> в нарушении <данные изъяты> заключается в отсутствии такой существенной информации по объекту оценки, как стоимость строительства в ценах на дату оценки объекта с полезностью, равной полезности оцениваемого объекта, с применением современных материалов, современных способов производства работ и проектных решений (стоимость замещения), а также сведения о величинах износа и устареваний (потери стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний).

Как пояснил эксперт, при определении рыночной стоимости объекта капитального строительства без учета стоимости прав на земельный участок данная информация имеет существенное значение. Приведенные данные могут быть получены при реализации затратного подхода к оценке, необоснованно отказанным от использования оценщиком.

Несоответствие требованиям п. 5 ФСО <данные изъяты> в нарушении <данные изъяты> заключается в неоднозначности полученных оценщиком результатов, а также введении в заблуждение пользователей отчета об оценке приведением сведений в рамках анализа рынка среднерыночных показателей сегмента рынка объекта оценки в размере 88 486 руб./кв.м. (стр. 37 отчета <данные изъяты> от <данные изъяты>), при этом рыночная стоимость объекта оценки согласно расчетам оценщика составляет 17 775 руб./кв.м. Величина снижения полученной стоимости от среднерыночной более 80%, оценщик не представил информацию и не проанализировал причины существенного расхождения данных.

Несоответствие отчета требованиям ФСО также заключается в отсутствии такой существенной информации по объекту оценки, как анализ ценообразующих факторов в сегменте рынка объекта (п. 8.6. (стр. 48 отчета).Отчет отражает только перечень части факторов, анализ их влияния на ценообразование объекта, а также информация по остальным ценообразующим факторам (в частности: выход на 1 линию, расположение в пределах города, обеспеченность земельным участком, наличие/отсутствие парковки - не приводится; отсутствуют данные, на основании которых оценщик делает вывод о диапазоне влияния части факторов на ценообразование торговой недвижимости). Как пояснил эксперт в судебном заседании, отсутствующая информация существенна и оказывает влияние на определение рыночной стоимости объекта.

Также неоднозначно получение оценщиком результатов, и введении в заблуждение пользователей отчета об оценке приведением нерепрезентативной выборки предложений за продолжительный период, не соответствующий дате определения стоимости: от <данные изъяты> по <данные изъяты>, при дате определения стоимости <данные изъяты>, то есть период от начала исследования рыночной информации до даты оценки составляет более 14 месяцев, что значительно превышает средний срок экспозиции в сегменте рынка объекта оценки (6 мес. по данным открытых источников рыночной информации (https://statrielt.ru/statistika-na-01-01-2018g/138- korrektirovki-rynochnoj-stoimosti-kommercheskikh-zdanij-i-pomeshchenij/1331-sroki- likvidnosti-ob-ektov-kommercheskoj-nedvizhimosti-na-01 -01-2018-goda). В результате анализа приведенных данных оценщиком определен значительно расширенный диапазон цен в размере 16 326,53 -76 876,51 руб./кв.м.

Таким образом, определение вероятного ценового коридора объекта исследования на основании выборки, включающей не актуальную по состоянию на дату оценки ценовую информацию, некорректно и искажает представление пользователя отчета о реальных границах рыночного интервала стоимости.

Несоответствие требованиям п. 5 ФСО <данные изъяты> заключается и в отсутствии такой существенной информации, как анализ влияния фактора «дата предложения/дата оценки» на ценообразование объекта. Корректировку на дату предложения оценщик рассчитывает с применением данных по изменению уровня инфляции в анализируемый период. Уровень инфляции отражает изменение уровня цен на товары и услуги в России, и в наименьшей степени отражает фактическое изменение стоимости объектов недвижимости, в частности торговой недвижимости <данные изъяты>. Анализ влияния данного параметра именно на рынке недвижимости анализируемого сегмента отсутствует.

Несоответствие требованиям п. 5 ФСО <данные изъяты> в нарушениях №<данные изъяты>,7 заключается в введении в заблуждение пользователя отчета ошибочным соотнесением зоны расположения аналогов согласно используемой классификации (стр. 66 отчета). Нарушение повлекло к применению ошибочного значения корректировки по фактору местоположения в рамках сравнительного подхода.

Допущенная ошибка (описание приводится в п. 8 нарушений) при реализации сравнительного подхода (стр. 66) в определении корректировки на вид передаваемых прав на земельный участок в составе единого объекта недвижимости оказывает влияние на определение рыночной стоимости. Зависимость данного фактора согласно используемому источнику корректировок представлена коэффициентов 1,18. Однако в формуле расчета корректировки оценщик использует коэффициент 1,17, обоснование использования значения не приводится.

Пункт 10 замечаний отражает отсутствие существенной информации по анализу влияния на ценообразование наличия/отсутствия величины НДС в цене предложений аналогов. Оценщик не обоснованно производит вычет величины НДС из цен предложений, что приводит к получению искаженного результата оценки. Факт введения в заблуждение, а также отсутствия существенной информации, обуславливающей выбор оценщика ряда параметров по объектам-аналогам, отраженный в п. 11; п. 12 нарушений, имеется в использовании в расчетах в рамках доходного подхода значения арендной ставки аналога <данные изъяты> (стр. 79), отличного от значения, указанного в информации объявления; использовании в расчетах информации по этажности расположения аналога <данные изъяты> (стр. 82), отличной от информации объявления;

Несоответствие требованиям п. 5 ФСО <данные изъяты> в нарушении <данные изъяты> заключается в отсутствии такой существенной информации, как определение формата сдачи в аренду оцениваемого объекта; отсутствие корректировки по фактору масштаба при определении арендной ставки (при отличии в площади используемых объектов- аналогов от оцениваемого объекта до 23 раз).

В нарушение требований п. 5 ФСО <данные изъяты> оценщиком в отчете приводятся неоднозначные данные об этажности объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода. Таблица 10.3.1. стр. 59 отчета отражает сведения о наличии подвальных этажей у всех объектов, однако далее при определении корректировки на этаж площадь подземных этажей принимается оценщиком как «расположение в цоколе». Дополнительная информация, обуславливающая выбор значения коэффициента другого этажа, отличного от приведенных характеристик объектов-аналогов, в отчете не приводится.

Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта о том, что установленная отчетом оценщика рыночная стоимость объекта недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчета оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно его итоговой стоимости.

Кроме того, представителем административного истца представлены возражения на заключение эксперта, где указано, что эксперт при производстве экспертизы пользуется одновременно двумя перечнями корректировок без описания применения того иного перечня.

Также, представитель административного истца не согласен с тем, что эксперт использует усредненные данные по России, по мнению представителя, корректно использовать данные по <данные изъяты>.

Кроме того, представитель не согласен с тем, что объекты аналоги взятые к расчету больше по площади объекта оценки. Эксперт не применил формулы зависимости, как для использования при расчете цены от площади. Данная формула, по мнению представителя, дала бы более точные результаты, так как учитывается площадь конкретного объекта недвижимости.

Представитель административного истца также отметил, что экспертиза проведена без осмотра объекта оценки, что применимо при массовой кадастровой оценке, но не при проведении оценочной экспертизы по определению суда. Отсутствие осмотра, по его мнению, приводит к невозможности учета индивидуальных особенностей объекта оценки.

Суд с указанными выше доводами представителя административного истца также согласиться не может, исходя из следующего.

В частности эксперт пояснил, что учитывая ретроспективный характер оценки, осмотр объектов недвижимости не проводился. Материалов дела достаточно для идентификации объекта исследования и факторов, влияющих на стоимость объекта исследования. В материалах дела присутствует вся необходимая информация для проведения исследования: фотоматериалы, техническая документация.

Также согласно пояснениям эксперта, в заключении корректировка на время (дату предложения) определена с использованием справочников www.esm-invest.com. Индекс, соответствующий дате предложения аналогов (декабрь 2017 года) получен из Выпуска <данные изъяты> справочника (отражающего ценовые индексы за 2015-2017 годы; индекс, соответствующий дате оценки (март 2018 года) получен из Выпуска <данные изъяты> справочника (отражающего ценовые индексы за 2018-2019 годы). Указанный вид представления информации в выпусках электронных справочников соответствовал дате составления заключения (до <данные изъяты>). В дальнейшем представление данных электронного ресурса было изменено, информация по ценовым индексам за 2017 год была добавлена в каждый последующий выпуск справочника (начиная с <данные изъяты>). Приведенная информация по индексам 2017 года в выпуске <данные изъяты> (используемого при проведении исследования) соответствует приведенной информации по индексам данного периода в выпуске <данные изъяты> и последующих.

Таким образом, использование в расчетах информации по индексам 2017 года из Выпуска <данные изъяты> корректно, ошибка в приведении данных в исследовании отсутствует.

Кроме того, как пояснил эксперт, выбор источников корректировок по ценообразующим параметрам в исследовании обуславливался прежде всего достаточностью, обоснованностью информации, а также возможностью ее верификации. По ряду ценообразующих параметров, включая параметр «расположение относительно красной линии» использован «Справочник оценщика недвижимости - 2017. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода», под редакцией ФИО3, 2017 год. Как указано в разделе 1.2. данного источника, информация справочника в полной степени отвечает требованиям п. 5 ФСО <данные изъяты>, в частности информация источника должным образом подтверждена, достоверность данных обуславливается репрезентативностью выборки, на основании которой рассчитываются характеристики рынка и корректирующие коэффициенты. Приведенные в справочнике результаты первичной обработки данных, а также источники информации исходных данных обуславливает возможность верификации представленных в справочнике параметров. Согласно рекомендациям по использованию источника, в случае отсутствия сведений по рынку недвижимости <данные изъяты> применялись усредненные и обобщенные данные по РФ в целом.

Поскольку функционирование рынка недвижимости <данные изъяты> не отличается наличием каких-либо особенных условий, использование усредненных и обобщенных данных по РФ в целом в относительном выражении является допустимым.

По остальным ценообразующим параметрам, информация по которым отсутствует в данном источнике корректировок, использовались сведения других ресурсов, в частности Экономический научный журнал «Оценка инвестиций» (www.cepes- invest.com), информация некоммерческого партнерства «СтатРиелт» (vvvvw.statrielt.ru).

Обоснование формата сдачи в аренду помещений оцениваемого объекта, как аренда блоков/частей помещений площадью до 100 кв.м арендопригодной площади, приводится в разделе 2.17 стр. 93-95 заключения. Вывод эксперта сделан на основании анализа рыночных данных сегмента рынка оцениваемого объекта, а также на основании анализа планировочных решений объекта.

Как пояснил эксперт, поскольку арендная ставка рассчитана для блоков помещений (до 100 кв.м), при определении корректировки по фактору масштаба наиболее целесообразным является использование источника, учитывающего зависимость цен по данному параметру именно для диапазона площадей (блоков). Применение формулы зависимости цены от площади, аналогичной формуле, используемой в рамках сравнительного подхода, является не корректным, поскольку такой расчет не учитывает зависимость уровня арендной ставки по фактору масштаба в отношении блоков помещений (до 100 кв.м., 100-250 кв.м, и далее). Обоснование использования источника корректировок по данному параметру приведено экспертом на стр. 46 заключения.

Таким образом, исследование проведено корректно, все расчеты проведены верно, и выводы обоснованы с учетом поставленных перед экспертом вопросов. На поставленные вопросы экспертом даны мотивированные ответы, которые содержатся в заключении, все возражения представителя административного истца сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта, имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебных оценочных экспертиз.

Суд также отмечает, что определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт, вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы заключения судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Исходя из изложенного в настоящем решении, суд, согласившись с заключением эксперта, не усмотрел оснований согласиться с позицией стороны административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку все возражения административного истца сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта ФИО2, имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебной оценочной экспертизы.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное выше с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления его кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 А.ича, поданное в Московский областной суд <данные изъяты>, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером 50:57:0000000:27911, наименование: комплекс бытовых услуг с магазином, общей площадью 1311,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> равной рыночной, определенной по состоянию на <данные изъяты>, в размере 54 412 762.00 рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья М.Ю. Елизарова