Решение № 2-1444/2019 2-1444/2019(2-7974/2018;)~М-6939/2018 2-7974/2018 М-6939/2018 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1444/2019

47RS0№-88

Дело № 18 сентября 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Фольксваген ФИО5 г.р.з. <данные изъяты> черного цвета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и истребовать автомобиль Фольксваген ФИО5 г.р.з. <данные изъяты>, черного цвета, VIN № из чужого незаконного владения ФИО4, мотивируя тем, что договор подписан не им

В обосновании требований указал, что 27.01.2017 года истец ФИО2 приобрел в собственность автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 гос.рег.знак <данные изъяты> черного цвета (VIN) № по договору купли-продажи, зарегистрировал его в МРЭО ГИБДД № по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Указанный автомобиль был предоставлен истцом ответчику ФИО4 во временное пользование в конце апреля 2018 года в связи с приобретением истцом себе нового автомобиля. При этом ответчику были переданы документы на автомобиль.

После этого ответчик перестал выходить на связь с истцом.

Обратившись в органы ГИБДД, ФИО2 установил, что ответчик произвел самовольную перерегистрацию указанного автомобиля на своё имя, предоставив в ГИБДД МРЭО-1, Северный проспект, <адрес> фиктивный (поддельный) договор купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации. Сам договор купли-продажи выдать в ГИБДД отказались. Как следует из карточки учета транспортного средства, полученной истцом, указанный автомобиль был оценен в 390000 (триста девяносто тысяч) рублей и продан ответчику истцом. Регистрация договора и перемена собственника транспортного средства произведена в ОП МРЭО-1 (Санкт-Петербург, Северный проспект, <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ. Там же ответчику ФИО3 выдано новое свидетельство регистрации транспортного средства <данные изъяты>

В связи с тем, что, истец считает указанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, так как заключен без волеизъявления собственника имущества на отчуждение имущества и в отсутствие самого собственника, в результате которой автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли. В связи с чем, обратился в суд

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

3-е Лицо УГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явились, представителя не направили о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, на основании ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 гос.рег.знак <данные изъяты> черного цвета (VIN) №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство регистрации транспортного средства 7848297000 является ФИО4 по договору в простой письменной форме от <данные изъяты>. зарегистрированному в МРЭО ГИБДД № по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> по запросу суда. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе судебного разбирательства Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Компании независимых экспертов и оценщиков «ДАН-ЭКСПЕРТ», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

ФИО2 или другим лицом выполнена подпись ФИО2 на договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора)?

Согласно выводам эксперта ООО Компании независимых экспертов и оценщиков «ДАН-ЭКСПЕРТ», Установить кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 изображение которой расположено на представленной копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным, однако в соответствии с п.2 ст.86ГПК РФ эксперт сообщает, что почерк, которым выполнены буквенно-цифровые записи на копии оспариваемого договора от 22.05.2018г. не принадлежат ФИО2.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Оценив собранные по делу доказательства и с учетом требований закона суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 22.05.2018г., применении последствий недействительности сделки, поскольку указанная сделка заключена с нарушением требований закона и в силу ст. 302 ГК РФ требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения законны и обоснованы, так как автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Фольксваген ФИО5 г.р.з. <данные изъяты> черного цвета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Истребовать автомобиль Фольксваген ФИО5 г.р.з. <данные изъяты>, черного цвета, VIN № из чужого незаконного владения ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья: